臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1087號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳禮有
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度調偵字第3 號），本院判決如下：
主 文
吳禮有以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件聲請書）。
二、訊據被告吳禮有固坦承有於上揭時間、地點，與告訴人呂文 惠因看屋發生衝突，然矢口否認有何妨礙告訴人呂文惠行使 權利之強制罪犯意，並辯稱：伊是有把電話按下來，但伊當 時的意思是小事情，不用至警察局，後來吵到最後，伊有對 呂文惠就按電話之不禮貌動作道歉云云。經查：上揭犯罪事 實，業據告訴人呂文惠於於警詢及檢察官偵查中具結證述綦 詳，而被告吳禮有於警詢及檢察官偵查中陳述之案發過程， 核與告訴人前揭證述、證人即同行之業務員蔣榕齡具結證述 ：「‧‧伊有看到吳禮有把電話按掉，吳禮有的意思是小事 情，不用到警察局，就把電話按掉‧‧」情節相符，足認被 告吳禮有確因看屋糾紛，強行妨害告訴人撥打電話之行為， 復有爵士堡社區監視錄影器翻拍畫面62張在卷可佐，是被告 以強暴之方法妨害告訴人呂文惠行使權利之犯行堪可認定。 被告前揭所辯，應屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 應依法稐科。
三、按刑法第304 條之強制罪，係指行為人以強暴、脅迫之方法 ，使人行無義務之事或妨害人行使權利，被害人僅意思決定 自由受剝奪，其行動自由並未喪失而言。查本件被害人呂文 惠欲撥打電話之舉動雖受到強行干擾，惟此僅係一時無法順 利撥通電話，其人身自由未完全被剝奪，是核被告吳禮有所 為，係犯刑法第304 條第1 項之以強暴妨害人行使權利罪。 爰審酌被告為房屋仲介業務員，應以和平、理性方式解決彼 此間之誤會、糾紛，反以強暴方式妨害告訴人行使之權利， 所為誠屬不該，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行 暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，本院審酌認被告因一時失慮，偶罹刑典，經 此偵審教訓及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院
因認暫不執行其刑為當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449 第1 項、第3 、第454 條第2 項，刑 法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項，刑 法施行法第1 條之第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。