臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢交簡字第1467號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃奕淳
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第10426 號），本院判決如下：
主 文
黃奕淳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一文首被告前案紀錄 應補充為「黃奕淳前於民國94年間，因服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛案件，經本院以94年度壢交簡字第15 07號判決判處拘役20日，緩刑2 年確定；次於97年間，因服 用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件，經本院以97 年度壢交簡字第3333號判決科處罰金新臺幣6 萬元確定；又 於99年間，因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案 件，經本院以99年度壢交簡字第2615號判決判處拘役59日確 定；復於99年間，因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛案件，經本院以100 年度壢交簡字第473 號判決判處有 期徒刑4 月確定；復於99年間，因服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛案件，經本院以100 年度壢交簡字第906 號判決判處有期徒刑5 月確定（均不構成累犯）」，及犯罪 事實欄一第2 行應更正補充為「明知已達不能安全駕駛動力 ... 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附 件）。
二、按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀 上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不 能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該 當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依 具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技 巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒 時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使 駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一 般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上 時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現， 肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達 每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行 為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達
每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」 。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為 經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不 能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難 。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已 達絕對不能安全駕駛之程度。查被告黃奕淳於民國100 年2 月9 日晚間11時許，飲酒後仍騎乘前開重型機車上路，嗣於 同日晚間11時30分許，因酒後駕車而為警攔檢，並經測得其 呼氣酒精濃度已達每公升1.03毫克，顯然無法安全駕駛，足 認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低， 而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。
三、核被告黃奕淳所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動 力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制 能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及 反應能力較平常狀況薄弱，且被告前有如犯罪事實欄所載之 多次公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑，竟仍不知記取教訓、自律己行，於飲酒後呼 氣酒精濃度達每公升1.03毫克之酒醉情況下，猶騎乘機車於 公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，亦難 認其確有悔意，惟念被告犯後能坦承犯行，犯後態度尚可等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學 歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰 金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段、 第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
交通法庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。