臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第68號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 李建新
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國100 年1 月17日桃
監裁字第裁52-Z1B018419號違反道路交通管理事件裁決書所為處
分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李建新於民國99年12月 14日上午8 時1 分許，駕駛車牌號碼5092-DV 號自用一般小 客貨車，行經國道二號西向9.3 公里處行駛路肩，經內政部 警政署國道公路警察局泰山分隊警員填製公警局交字第Z1B0 18419 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發上開違規行 為，限於99年12月29日前到案聽候裁決，嗣異議人於應到案 期限內提出申訴，經原處分機關即交通部公路總局新竹區監 理所桃園監理站函請舉發單位查處後，認異議人確違反道路 交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款之規定，乃依違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表及道路交通管理處罰條例第 63條第1 項第1 款之規定，於100 年1 月17日以桃監裁字第 裁52-Z1B018419號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同） 4 千元，並記違規點數1 點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人並無行駛路肩之違規情事，為此 爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或利 用路肩超越前車或倒車；汽車行駛於高速公路、快速公路或 設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事 項之管制規則，而未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人新臺 幣3 千元以上6 千元以下罰鍰，並予記違規點數1 點，高速 公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款，以及道 路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第 1 款分別定有明文。
四、經查：
⑴、異議人即受處分人李建新駕駛車牌號碼5092-DV 號自用一般 小客貨車，於前開時、地，經警員舉發行駛路肩之違規行為 一節，有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙在卷可 稽，並經證人即本件舉發警員林宗秋於本院訊問時具結證稱 ：當時其與林鈺璿下車站立於國道2 號高速公路西向9.2 公
里處之槽化線，執行交通疏導業務，因當時路段擁塞，確目 睹異議人車輛從路肩向其等行駛過來，且異議人見其等身穿 之警察反光衣始切回外側車道行駛，便攔停異議人之車輛告 知違規事由，異議人當場未陳述意見等語明確，核與證人林 鈺璿於本院訊問時同具結證稱：當時其和林宗秋在國道2 號 高速公路西向9.2 公里處，因車輛很多，故下車查看，發現 異議人駕駛之車輛在西向9.3 公里處行駛路肩，且異議人發 現其等在槽化線附近執行勤務，就切回車流，其等便攔停取 締異議人告知違規事由，異議人當場未表示意見等情相符， 復有證人林宗秋提出之現場照片7 張可資佐證。⑵、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法 ，由司法院會同行政院定之，道路交通管理處罰條例第89條 定有明文。又聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關 規定外，依道路交通事件處理辦法之規定處理之；法院就聲 明異議之事件，必要時，得訊問受處分人及其他關係人，並 得傳喚證人，命行鑑定，實施勘驗，亦為該辦法第3 條、第 15條所明定。又警員舉發交通違規案件，並不以舉發照片為 唯一證明方法，法院處理交通事件，亦不限於科學儀器所採 證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述 證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無 。此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復有瞬間即 逝行為，實無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學 儀器，取得證據資料；即使屬於方便以科學儀器採證之交通 違規行為，普遍採用，不但所費不貲，復有實際困難。若舉 發警員係親眼見聞違規經過，並以證人身分具結後在法院證 述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況執勤員 警舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職 權行使。而汽車駕駛人闖紅燈、違規迴轉、行使路肩等違規 行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由 當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即之取 締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通 管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之 認知判斷已足，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證 人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。此係因執行 職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且 其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定， 應具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。本件 舉發警員於本院訊問時就舉發經過業分別證述綦詳，所述異 議人違規事實之內容，亦無不合常理之處，而本件並無任何 積極證據足以證明該執勤警員之舉發係屬虛偽，或使人足信
該警員有何不可採之品性證據或前科證據存在，異議人亦未 提出該執勤警員之舉發確屬不實之相關證據以供調查，尚難 僅憑異議人之片面指述遽認本件有濫行取締之情事，則執勤 警員本其維護交通秩序安全職責所為之依法舉發，自應受到 合法正確之推定。況證人林宗秋、林鈺璿於舉發違規時為內 政部警政署國道公路警察局泰山分隊警員，與異議人素不相 識，復無怨隙，衡情應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷 異議人之可能，其證述應堪採信。
⑶、綜據上證，異議人於上揭時、地確駕駛5092-DV 號自用一般 小客貨車，而有上開行駛路肩之違規事實，應堪認定。所辯 未有行駛路肩情事，顯係事後卸責之詞，不足採信。五、綜上所述，異議人所辯上情，要難採信，其有上開行駛路肩 之違規行為，洵堪認定，從而，原處分機關援引道路交通管 理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰 鍰4 千元，並記違規點數1 點，於法核無不合，異議人猶執 前詞指摘，非有理由，應予駁回。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理 辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
交通法庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 許婉茹
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日