臺灣新竹地方法院民事判決 99年度親字第42號
原 告 黃亨興
被 告 黃珮琪
法定代理人 黃惠瑜
上列當事人間否認子女事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告黃亨興前經臺灣臺北地方法院判決應認領被告黃珮琪， 但兩造間並無科學事實可證明有親子關係存在，為求慎重及 平息各方紛爭，爰提起否認親子關係之訴，茲說明如下：㈠、現代科學非常進步，也是人際關係非常開放的時代，親子關 係有疑慮時，唯有透過血緣DNA 鑑定才能解決紛爭，而非以 「可能」或其他類似情感、道德上的陳述或線索為判斷依據 ，只有科學證據顯示「是」，親子關係才能確定，否則應為 「否定」之判決。
㈡、原告前在臺灣臺北地方法院時已表明，推算被告母親黃惠瑜 受孕的時間，與原告及黃惠瑜剛剛在一起的日期非常接近， 也許在前，也許在後，經原告要求，臺灣臺北地方法院同意 做血緣鑑定。惟臺灣臺北地方法院竟然根據調查局的報告「 ．．．各項血型均無矛盾，因此認為黃珮琪有可能為黃惠瑜 與黃亨興二者所生」加以判決，然當時並未抽取黃惠瑜的血 液，也未交叉比對，就說可能是兩者所生，這就太沒道理， 胡亂推測。何況，原告的血型是O 型，而與O 型沒有矛盾的 血型有AO型的A 型血、BO型的B 型血及OO型的O 型血，只有 AB 型 才有矛盾，那麼，這可能性是何其高！只有在黃惠瑜 血型是AB型，與血型AB型男人所生的小孩，才會與O 型血型 沒有任何關聯，其它情形，原告就必須認帳，這有道理嗎？ 再者，AB型之血型在臺灣很少，故以血型論斷血緣關係是何 等荒謬之事！原告當時花錢請律師表示應重驗1 次，為何不 准？那麼原告何必花錢請律師？這裡面是有問題的，被告母 親曾同意再驗1 次DNA ，但現在又反悔。
㈢、親子關係是否存在影響深遠，更牽涉原告家庭成員之權益， 在無確定的血緣鑑定結果下，原告如何能心服口服地認領被 告！換成任何其他人也是不會的，甚至連被告心裡也有疑慮 及矛盾吧！為解決爭端，爰提起本件訴訟。
㈣、對被告答辯所為之陳述：
１、原告係提起否認親子關係之訴，非強制認領事件，本件訴訟
必須依靠原告與被告之DNA 鑑定，不需被告母親的參與，參 與之人員不同，兩者各有法律依據。
２、本件訴訟所用的證據，非先前強制認領的同一證據，強制認 領事件採用血型比對的方式，本件訴訟採用DNA 鑑定，可信 度遠遠超越前者，只有DNA 鑑定才能揭開事實真相，如果先 前強制認領事件也經過DNA 鑑定，那麼在同一證據力下，原 告自不會再提起本件訴訟。
３、最令人感到奇怪及不解的是，為了求得真相，被告對於原告 所提DNA 鑑定一事，應該積極配合才是，但被告卻那麼抗拒 驗DNA ？如果被告母親有把握被告不是與其他男人生的，那 怕是一百次、一千次都不是問題，都可以驗的，為何被告不 敢驗？唯一的理由是，被告母親也不確定被告是否與原告所 生，怕萬一驗出的結果不是，那些已到手的扶養費就不見了 ，由此可見，被告只是要錢而已，對於小孩是否可能認錯父 親，一點也不在意。
二、被告則以：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400 條定有明文。又一事不再理為訴 訟法上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定 判決者，不得依通常程序更行告爭（最高法院20年上字第56 3 號判例意旨參照）；訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同 一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，須 此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束 （最高法院86年度台抗字第310 號判決意旨參照）。㈡、查關於被告係黃惠瑜自原告受胎所生，即原告係被告生父之 事實，業經臺灣臺北地方法院86年度親更字第1 號、臺灣高 等法院87年度家抗字第95號判決確定在案。是原告即為被告 之生父，乃無可否認之確定事實，原告就其與被告間有親子 關係已為前揭臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院判決既判力 所及，原告再行起訴，顯已違反一事不再理原則，原告之訴 ，自應予駁回。
㈢、被告係原告與黃惠瑜所生之事實，業經臺灣臺北地方法院86 年度親更字第1 號強制認領事件於審理時送請法務部調查局 鑑定屬實。原告於前案鑑定檢驗完成之後，對於檢驗結果並 無意見，因此未於法定上訴期間聲明上訴，以致臺灣高等法 院以上訴逾期駁回其上訴，顯見原告對於前案鑑定結果及臺 灣臺北地方法院判決之認定，均無異議，原告空言起訴，顯 無理由，應予駁回等語抗辯。
三、得心證之理由：
㈠、按訴訟標的為確定判決之效力所及者，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，當事人固不得就該法律關係更行起訴 ，然此係指前揭判決之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相 同者而言，若更行起訴之法律關係，與前揭判決所裁判之訴 訟標的，僅有因果關係，則二者並非相同，即無該條項之適 用。查被告前雖以其為被告母親黃惠瑜自原告受胎所生，對 原告提出強制認領訴訟，請求原告認領，由臺灣臺北地方法 院受理後，認原告之訴有理由，以86年度親更字第1 號判決 原告應認領被告，經原告不服提起上訴，惟因逾法定上訴期 間，由臺灣高等法院以87年度家抗字第95號裁定駁回其上訴 ，該事件因而確定，業經本院調取之上開事件全卷核閱無訛 。則原告提起本件訴訟，與被告前本於民法第1067第1 項規 定所提起之強制認領事件之訴訟標的不同，自非同一事件， 是被告抗辯原告對已確定之終局判決更行起訴，有違一事不 再理原則云云，委無足採。
㈡、原告主張其前雖經臺灣臺北地方法院以86年度親更字第1 號 判決應認領被告，惟該判決之根據無非為法務部調查局之血 型鑑定報告，然鑑定當時並未抽取被告母親之血液，且以血 型論斷血緣關係亦不準確，兩造間並無科學事實可證明有親 子關係存在，為求慎重並平息各方紛爭，始提起本件訴訟等 語，並提出臺灣臺北地方法院86年度親更字第1 號判決為證 。被告則否認原告之主張，並抗辯被告前向原告提起請求強 制認領之訴，已經前審法院就「原告是否係被告之生父」之 事實送請調查局鑑定，並依鑑定結果判決原告敗訴，原告逾 法定期間始提起上訴，經臺灣高等法院以87年度家抗字第95 號裁定駁回其上訴確定在案，兩造之親子關係既已認定，原 告自不得再為相反之主張等語。經查：
１、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴 訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除其判斷顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人 就該已經法院判斷之重要爭點，當事人及法院均不得作相反 之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院99年 台上字第781 號、97年度台上字第2688號判決要旨參照）。２、查被告前向原告起訴請求強制認領事件，業經臺北地方法院 以86年度親更字第1 號判決原告敗訴，並經臺灣高等法院以 87年度家抗字第95號裁定駁回原告之上訴確定在案。上開事 件審理中，就兩造有無血緣關係之爭點，經臺灣臺北地方法 院①囑託法務部調查局採取原告黃亨興、被告黃珮琪與被告
母親黃惠瑜3 人之血液，分別以：ABO 、MNSs、Rh、P 、Du ffy 、Kidd、Xg、Hp、Gc-sub、Pi、ORM 、EsD 、PGM 、DN A HLA DQα等血型檢驗結果，認「依據血型遺傳法則，黃珮 琪之各項血型與黃亨興之各項血型均無矛盾，因此認為黃珮 琪有可能為黃惠瑜與黃亨興二者間所生」。②原告於民國86 年1 月31日審理時自承：「道德上我承認孩子是我的，但法 律上我不承認是我的．．．小孩六個多月時，我要認領孩子 ．．．。」等語。③原告於87年3 月26日答辯狀第6 段第1 行記載：「曾經欲向黃惠瑜請求認領原告黃珮琪」等語，認 定被告於該事件中主張原告係其生父之事實，應屬真實，有 上開判決1 份在卷可憑。足見原告於本件訴訟中爭執之上開 爭點，已在前案訴訟中提出抗辯，且在前案訴訟中進行證據 調查及辯論，並經認定而載明於判決理由。細繹該事件之判 決理由並無顯然違背法令之情形，而原告於本件訴訟中復未 提出任何新訴訟資料供本院審酌，顯不足以推翻原確定判決 之上開判斷，是依上開說明，兩造及法院，就此一重要爭點 ，均不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則 ，是本院應受該爭點效之效力拘束，不再為相異之判斷。３、綜上所述，本件就兩造有無血緣關係之爭點，前既經臺灣臺 北地方法院以86年度親更字第1 號確定判決認定明確，兩造 及本院，均不得為相反之主張或判斷，原告復執為爭執，據 以否認子女，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、 第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
家事法庭法 官 林昌義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
書記官 張永榮