臺灣新竹地方法院民事判決
原 告 黃鴻盛
訴訟代理人 黃淑芬律師
路春鴻律師
複 代理人 萬方
被 告 黃品嘉
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國100 年
4 月26日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告黃鴻盛與被告黃品嘉間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告黃鴻盛於民國68年間因舅舅介紹認識訴外人李宣融 （原名李秀菊）即被告黃品嘉（原名黃佩琴）之生母，認 識月餘即於68年11月18日結婚。訴外人李宣融嫁給原告之 時已經身懷六甲，但係李宣融與他人發生關係所受孕，並 非與原告，然原告仍不計較願意娶李宣融為妻，婚後不到 三個月，李宣融即於69年2 月16日生下被告黃品嘉。原告 雖知道被告並非原告親生子女但也疼愛被告，並負起養育 責任。
㈡然原告與被告之生母李宣融結婚當時民風樸實保守，街坊 鄰里對於原告娶已經身懷他人子女之妻經常流言斐短，背 地訕笑原告，致使原告身心都受到折磨，原告與李宣融婚後 也因個性不合等原因經常齟齬爭吵終至離異，而被告則於原 告與李宣融離婚後跟隨李宣融居住從此即音訊全無，未與原 告聯絡，讓原告感到寒心。茲因原告已老邁，實不欲在明知 被告並非原告親生子女之情形下，於原告百年後仍未解決此 問題，故無奈只有爰依民事訴訟法第247 條之規定提起本件 確認親子關係不存在之訴等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何有利於自己之聲明或陳述。
三、程序部分：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利 益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上之利益（最高法院42年度臺上字第1031號判 例意旨參照）。又按現行民事訴訟法中親子關係事件之規定 ，雖未定有確認親子關係訴訟之類型，但親子關係存否，不 僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、 法定代理，甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生 重要之關聯，是以親子關係存在與否之確定，所牽連者，並 非僅係單純之法律事實，同時本類訴訟之標的即為身分上法 律關係存否之確認，因而向來學說及實務上之見解，皆承認 親子間身分關係，可以作為確認訴訟之標的（最高法院23年 度上字第3973號判例、最高法院62年度第3 次民庭庭推總會 決議參照）。又此確認之利益，於兩造就該親子關係之存否 有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存 否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係 明確之必要時，亦得認為有確認之利益。
㈢再按，提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第 1062條及第1063條第1 項推定之婚生子女，此由規定否認子 女、否認推定生父訴訟之同法第1063條第2 項，明定否認對 象係同條第1 項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之 婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中 者，其所生子女即不受民法第1063條第2 項規定應提起否認 之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至 受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以 否認其為婚生之可言（最高法院91年度臺上字第1222號裁判 參照）。又民法之準正既係生父與非婚生子女有血統聯繫者 ，且必須是非婚生子女之生父與生母結婚，子女始取得夫妻 婚生子女之地位，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣 關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女 成為婚生子女，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係 之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不 實之親子關係（最高法院83年度臺上字第1117號判決、62年 度第3 次民庭庭推總會決議參照）。
㈣查本件原告與被告之母李宣融係於68年11月18日結婚，而李 宣融於69年2 月16日產下被告，此有原告提出之戶口名簿影 本1 份、戶籍謄本3 件附卷可稽。是自被告出生回溯180 至 302 天之受胎期間，原告與被告之母李宣融尚無婚姻關係， 足見被告並未受原告與被告之母李宣融於68年11月18日結婚 而受婚生推定為原告之婚生子女，則兩造應係依準正視為婚 生子女之方式取得戶籍上之身份（父女）關係，是原告得提
起者乃一般確認之訴，並非否認訴訟，亦不受否認子女訴訟 所定除斥期間之限制。又原告主張被告與其不具有真實血緣 關係，然於戶籍上卻登記其為被告之父，則因前揭不實戶籍 登記之故，兩造間私法上身分關係即處於不安之狀態，勢將 影響雙方因該身分所生之法律關係，而此種不安之狀態既得 以確認判決除去；復因虛偽之出生登記，為更正戶籍上之記 載，依戶籍法第22條、25條、戶籍法施行細則第13條第13項 、第16條之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及 事證確認之法院確定裁判等始得辦理。是以，原告應有即受 確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告提 起本訴，請求確認原告與被告間之親子關係不存在，為有理 由，應予准許。
四、法院之判斷：
㈠按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難 使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證 據應證之事實為真實，民事訴訟法第282 條之1 第1項 定有 明文。揆其立法意旨，在於防杜當事人妨礙他造舉證活動， 違反訴訟誠信原則，以取得有利之訴訟結果，法院得審酌當 事人妨礙他造舉證之態樣及其所妨礙證據之重要性等情形， 依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實 為真實，以示制裁。又確認親子關係不存在之訴，涉及子女 與其名義上父親之血統及身分關係，與社會公益有關，法院 得斟酌當事人所未提出之事實（民事訴訟法第595 條第1 項 ）。從而，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其 他情形認為必要時，得依職權調查證據，不能因一方當事人 之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決。 ㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿影本1 份、 戶籍謄本3 件為證，並經證人即原告之表姐羅玉蘭到庭陳稱 ：「（問：原告與李宣融結婚結婚時妳有無參加？）答：有 去喝喜酒。」、「（問：那個時候，李宣融是不是已經懷孕 ？）答：有懷孕，我父親介紹給原告。」、「（問：妳父親 介紹之後懷孕，還是李宣融懷孕之後，妳爸爸才把李宣融介 紹給原告？）答：懷孕之後才介紹給原告。」、「（問：妳 爸爸介紹李宣融給原告之前，他們是否認識？）答：不認識 。」、「（問：李宣融既然已經懷孕，為何還要介紹給原告 ？）答：李宣融的媽媽說沒辦法肚子都這麼大了。」、「（ 問：那個時候是李宣融的媽媽，託妳的爸爸去幫李宣融找結 婚的對象嗎？）答：是的。」、「（問：是妳爸爸介紹李宣 融給原告？）答：是的。」、「（問：妳去參加他們的婚禮 ，看的出來新娘已經懷孕了嗎？）答：看的出來，肚子已經
那麼大了。」等語（詳見本院99年8 月25日言詞辯論筆錄） ，而被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作有利於自己之聲明或陳述，堪信原告此部分之主 張為實在。
㈢又查，被告是否為原告之女為本件重要爭點，而親子血緣鑑 定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度 ，且此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可，例如以被告之 血液、毛髮、唾液等，即勘驗之標的物存在於被告本身，故 本院多次囑託財團法人林口長庚紀念醫院為兩造為親子血緣 關係鑑定，惟均僅原告到場，被告雖經通知，卻未到場接受 檢驗，有該院99年3 月9 日（98）長庚院法字第1293號、99 年7 月12日（99）長庚院法字第0663號函、100 年3 月22日 （99）長庚院法字第0663號函各1 件在卷可稽。是依民事訴 訟法第282 條之1 第1 項及同法第367 條準用同法第343 條 、第345 條第1 項之規定，本院得審酌情形認原告關於該證 據、勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，而其不 利益由被告負擔。從而，本院審酌上開事證，即對於阻擾提 出證據或阻擾勘驗之被告課以不利益，而認他造即原告關於 依該證據、勘驗標的物應證之事實為真實，亦即原告與被告 間，並不具有真實血緣關係，被告顯非原告之婚生子女乙節 可認屬實，自堪信原告之主張為真正。
㈣綜上所述，本件被告出生時，雖登記為訴外人李宣融與原告 黃鴻盛所生之婚生子女，然被告實非李宣融自原告受胎所生 。惟戶籍資料登記被告之生父為原告，即與事實不符，揆諸 前揭說明，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，為 有理由，應予准許。
五、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院 得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法 第81條第2 款著有明文。按本件確認親子關係不存在之訴， 原告起訴雖於法有據，然本件親子關係一開始擬定係因原告 與配偶謊報所造成，被告當時甫出生，甚為年幼，則被告之 應訴係受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費 用應由原告負擔全部，較為公允。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
書記官 許庚森