臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第708號
抗 告 人 A女（真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 馮彥錡律師
上列抗告人因與相對人施閎文間請求侵權行為損害賠償事件，對
於中華民國 106年3月30日臺灣臺北地方法院105年度訴字第4295
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人乙○○雖非原法院105年度易字第181 號刑事案件（下稱系爭刑事案件）之被告，系爭刑事案件之 判決亦未認定相對人係共同侵權行為人，惟伊於系爭刑事案 件提起附帶民事訴訟主張相對人於民國104年7月25日凌晨2 時40分許，以強暴手段限制伊之行動自由等情，業經臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現 由原法院刑事庭審理，伊對相對人提起刑事附帶民事訴訟不 備起訴合法要件之瑕疵即已補正，原審竟認伊對相對人所提 刑事附帶民事訴訟為不合法而裁定駁回，顯有未當，爰依法 提起抗告等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事 訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責 任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以 在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依 民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂 為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。 又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，是否符合刑事訴 訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送 裁定時之狀態，亦即以移送裁定時刑事判決所認定之事實為 準，至於嗣後情事縱有變更，亦非所問（最高法院82年度台 抗字第351號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人於系爭刑事案件提起附帶民事訴訟，固主張相對人與 系爭刑事案件被告吳信翰基於共同性騷擾與侵害性自主權之 意思，由相對人將吳信翰介紹給伊認識，交談間相對人不斷 對伊進行言語性騷擾，吳信翰亦強行勾住伊，違反伊意願強 摸伊之胸部，嗣伊欲離開現場時，相對人復以強暴手段勾住 伊之脖子不讓伊離開現場，限制伊之行動自由，致伊又遭吳
信翰強吻得逞，因認相對人與吳信翰為共同侵權行為人，請 求相對人與吳信翰連帶賠償新臺幣（下同）700萬8,431元本 息等語，固有刑事附帶民事起訴狀可稽（見原法院 105年度 附民字第 154號卷第3至5頁，下稱附民卷）。惟：系爭刑事 案件判決之事實欄係認定：吳信翰於 104年7月25日凌晨2時 40 分許，經由吳信翰之友人介紹甲與吳信翰認識，吳信翰 與甲攀談間，竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒之際，突然以 右手掌觸摸其左胸部得逞，甲○因而以手推拒，惟吳信翰仍 未罷休，嗣欲親吻甲嘴部，甲迅速將頭部撇開並離去，始 未得逞，因認吳信翰犯性騷擾防治法第25條第 1項之罪，處 有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算 1日等情，有系爭 刑事案件之判決書可稽（見附民卷第18至22頁），足見該刑 事判決僅認定相對人介紹甲○與其認識，並未認定相對人為 共同侵權行為之加害人，亦未認定相對人為依民法第 187條 第1項、第 188條第1項等規定應負連帶損害賠償之人。依上 說明，就抗告人所主張因吳信翰性騷擾所受損害部分，相對 人顯非刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，自不得對 之提起附帶民事訴訟。是抗告人此部分所提之刑事附帶民事 訴訟，自不合法。
㈡又抗告人前對相對人提出刑事告訴，主張相對人犯性騷擾防 治法等罪嫌部分，臺北地檢署檢察官於105年1月18日以104 年度偵字第17950號為不起訴處分後，抗告人聲請再議，經 臺灣高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查，嗣雖經臺北 地檢署檢察官於106年3月30日以105年度偵續字第181號提起 公訴，有該起訴書可考（見本院卷第15至19頁）。然本件抗 告人提起附帶民事訴訟是否合法，應以原法院刑事庭為移送 裁定時之狀態為準，亦即以移送裁定時刑事判決所認定之事 實為準。系爭刑事案件判決既未認定相對人有與吳信翰共同 觸犯性騷擾等罪，且依其事實欄所載，相對人僅係介紹吳信 翰與抗告人認識，難謂其業經認定為共同侵權行為人。不論 法院審理結果如何，既係發生在刑事庭為移送裁定之後，仍 不足以影響原有對於抗告人所提起之本件附帶民事訴訟為不 合法之認定。抗告人主張其對相對人提起刑事附帶民事訴訟 不備起訴合法要件之瑕疵，已因檢察官對之提起公訴而補正 云云，並無可採，併予敘明。
四、綜上所述，抗告人對相對人提起本件刑事附帶民事訴訟，為 不合法，原裁定駁回抗告人此部分附帶民事訴訟及假執行之 聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 王幸華
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳永訓