臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度竹北簡字第584號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 卓秀月
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第5225號），本院判決如下：
主 文
卓秀月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：
（一）卓秀月明知依一般社會生活之通常經驗，申請帳戶使用係 輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑 常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶 使用，反使用他人帳戶資料之人，可能係遂行不法所有意 圖用以詐騙他人，又對於提供他人使用雖無必引發他人萌 生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意 ，而基於幫助他人向人詐欺取財之故意，竟於民國95年2 月14日開戶當日，在新竹某不詳地點，將其所申辦之台北 富邦商業銀行股份有限公司新竹分公司（下稱台北富邦銀 行）帳號：000000000000號之帳戶存摺與金融卡，交予綽 號「阿東」之姓名年籍不詳之成年男子。
（二）林瑞東（新竹地檢署以98年度偵字第4021號通緝中）曾經 擔任保險公司理賠員，知悉強制汽車責任險理賠無關保險 公司盈虧致審查草率之漏洞，企以不實資料詐領強制汽車 責任保險金，找尋具有犯意聯絡之林鈞磅、郭美瑩（由新 竹地檢署以98年度偵字第4021號通緝中）共同基於詐欺取 財之犯意，由林鈞磅或郭美瑩協助找尋保戶、假肇事者、 假繼承人（含保險金匯款帳戶）、死者年籍，以偽造之檢 察官相驗屍體證明書、醫院診斷證明書、委託書、繼承系 統表及變造戶政事務所核發之戶籍謄本、假繼承人之國民 身分證（依變造之國民身分證影本統一編號查詢戶役政系 統，幾乎均查無資料）等資料，欲以之交付知情或不知情 之理賠員申請理賠詐領保險金，而為下列犯行：先由綽號 「阿東」之成年男子向卓秀月借用上開帳戶，再轉交予林 瑞東、林鈞磅、郭美瑩等人所屬詐欺集團之用。渠等而屬 詐欺集團取得上開資料後，即共同另以不知情之張錦桂（ 另經檢察官為不起訴處分）所有、車牌號碼BWL—370號機 車投保第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司） 強制汽車責任保險、行照等資料，及偽造之臺灣新竹地方
法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、偽死者「羅金統」繼 承系統表及變造戶政事務所核發之戶籍謄本、假繼承人之 國民身分證、楊志偉（另經檢察官為不起訴處分）之汽車 駕駛執照等資料，及由共同偽造假車禍資料之新竹市警察 局第二分隊辦公室警員潘俊宏（涉嫌瀆職罪部分另經臺灣 高等法院以99年度上訴字第1167號判決有罪）所交付之偽 車禍事故內容資料（偽造內容為楊志偉於95年4月2日下午 3 時27分許，駕駛上開機車，在新竹市○○路83巷口與羅 金統所駕駛之車牌號碼EWG－635號機車發生車禍，過失致 羅金統死亡），交付知情之第一產險公司理賠員鍾致銘（ 另案偵查），向第一產險公司申請理賠詐領保險金，致第 一產險公司陷於錯誤，而於95年5月22日將理賠金新臺幣 150萬元匯入卓秀月前揭帳戶，隨即遭提領一空。（三）案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請 簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告卓秀月於警詢及偵查中之供述。
（二）證人張錦桂、楊志偉、鍾致銘於警詢及偵查中之證述。（三）第一產物保險股份有限公司強制汽車保險理賠計算書、肇 事處理報告表、理賠申請書、汽車肇事查案證明單、新竹 市警察局交通二分隊道路交通事故證明書、道路交通事故 現場圖、新竹市警察交通事故當事人登記聯單、戶籍謄本 、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、馬偕紀念醫 院新竹分院乙種診斷證明書、醫療單據、受害人繼承系統 表、委任書暨授權書、戶口名簿、強制汽車責任保險理賠 確認書、卓秀月國民身分證、強制汽車責任保險理賠通知 單、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本 、台北富邦銀行帳戶往來申請暨約定書、基本資料表、卓 秀月國民身分證、各類存款歷史對帳單各1份附卷可稽。（四）被告卓秀月固坦承有將上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼等 物提供予其友人即真實姓名年籍不詳綽號「阿東」之成年 男子使用等情不諱，惟矢口否認有何提供帳戶供詐欺集團 詐騙他人匯款之幫助詐欺犯行，辯稱：「阿東」叫伊去開 戶，為何去開戶伊忘記了云云。惟查：
１、任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無 取得他人帳戶之存摺、提款卡及密碼等物使用之理，而金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物亦事關個人財產權益之 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交
付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒 體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂 行詐欺之不法犯罪態樣，被告為智慮健全、有社會經驗之 成年人，對此自難諉為不知。觀諸被告於偵訊時所辯解內 容，斯時其係將上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交予 綽號阿東之人，被告並不知悉該綽號阿東之人之詳細姓名 年籍資料，亦不知悉其居住何處，也無法主動聯繫該人； 再者，被告在不確知該帳戶將被如何使用，亦未與綽號阿 東之人約定上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物確可取回 及如何取回、何時取回等事項之情況下，竟貿然將前開帳 戶之存摺、提款卡及密碼等物交予對方，益徵被告是在可 預見對方係從事非法活動之情況下交付上揭帳戶之存摺、 提款卡及密碼等物無訛。被告前揭所辯顯為事後卸責之詞 ，不足採信。
２、又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接 故意；而參以郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制， 苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可 信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名 義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑 圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用 帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真 實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶 而迂迴以花費金錢或其他方法向他人取得帳戶使用之理， 且近年來以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多 數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經 媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知無端向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，被告係成年且有智識之人 ，對於交付上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予該真實
姓名年籍不詳綽號「阿東」之詐欺集團成員，將可能被用 來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，已如前述， 是被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應堪認定， 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（此有最高法院75年度台上字 第15 09號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度 台上字第1270號判決均同此意旨）。
２、本件被告卓秀月交付上揭帳戶存摺、提款卡及密碼供人不 法使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，且其 所為提供他人帳戶存摺、提款卡及密碼之行為亦屬刑法詐 欺取財罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告等有參 與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。 ３、核被告卓秀月所為，均係犯刑法第339條第1項、第30條第 1 項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，爰 依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（二）科刑：
１、被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年 7月1日起施行，其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之 變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新 舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議意旨參照）。經查：
(1)刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰 金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後 修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將 罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，且因 刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑 法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣 ，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之
最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改 為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰 金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法 分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍 屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前 提高，從而自以修正前之規定較為有利。
(2)被告行為後，刑法第41條有關易科罰金規定有所修正，行 為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準， 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為 新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正 後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以 行為時之規定，較有利於被告。
(3)本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，修正後之法 律規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段， 應一體適用修正前刑法相關規定。
２、主刑：審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案 ，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟 仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺 犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻 ，及其幫助詐欺行為對被害人造成之損害而無從求償，兼 衡被害人被騙金額龐大與被告犯罪後否認犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯上開之罪 係在96年4月24日以前，且合於減刑條件，是爰依中華民 國九十六年減刑條例第2條第1項第3款之規定，就被告上 開宣告刑減刑二分之一，並依修正前刑法第41條第1項前 段，就被告所減得之刑諭知如主文所示之易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2 條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、 第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條
（廢止前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款、第7條、第9條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
竹北簡易庭法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 張淑芬
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網