臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度訴字第69號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 古淑芳
選任辯護人 陳偉民律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度偵字
第8564號、第8822號），前經本院羈押在案，茲就延長羈押，本
院裁定如下：
主 文
古淑芳自民國壹佰年陸月壹日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告古淑芳因違反毒品危害防制條例案件，涉犯毒品危害防 制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，經本院於民國10 0 年3 月1 日訊問後，被告古淑芳斯時否認起訴書犯罪事實 一、㈢、1 販賣海洛因予陳隆發、江玉琴同居男女朋友共4 次之犯行，然坦承起訴書犯罪事實一、㈢、2 販賣海洛因予 載秉廉1 次之犯行（本院卷一第40頁），而被告古淑芳之上 開犯行，並經相關證人指證及共同被告供述在卷，且有電話 通聯記錄、扣案毒品及吸毒工具等事證附卷可稽，認為其犯 罪嫌疑重大，又所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪， 刑度不可謂輕，復覓保無著，居所不定，被告古淑芳於此重 責下，堪信其主觀上仍具一定程度之逃亡動機，又居無定所 ，是除符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定事由外， 亦足認有相當理由足認有逃亡之虞，故在無其他強制處分措 施存在之情況下，尚難達保全被告古淑芳之目的，是非予羈 押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款之規定，於同日執行羈押在案（本院卷 一第44、45頁），並有押票1 紙附卷可稽（本院卷一第49頁 ）。
二、茲本院以羈押期間，即將屆滿，經本院於100 年5 月24日就 是否延長羈押訊問被告後，查本案被告古淑芳雖於本院準備 程序對起訴書犯罪事實一、㈢、1 販賣海洛因予陳隆發、江 玉琴共4 次及起訴書犯罪事實一、㈢、2 販賣海洛因予載秉 廉1 次等行為，雖均坦承犯行在卷（本院卷一第225 頁反面 ），然本院即將進行審判程序，本案尚未經言詞辯論及宣判 確定，茲為隨即到來之審判進行及執行之必要，並無法以具 保、責付取代羈押，又被告古淑芳所涉犯罪事實，對社會侵 犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告古淑芳 維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與 社會公益，及被告古淑芳人身自由之私益兩相利益衡量後， 對被告古淑芳延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事
訴訟法上羈押相當性原則之要求，堪認被告古淑芳前揭羈押 原因及其必要性均屬存在，是對被告古淑芳仍有繼續羈押之 必要，應自100 年6 月1 日起，延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
刑事第六庭審判長 法 官 馮俊郎
法 官 蔡欣怡
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 黃伊婕