臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹交簡字第108 號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾炳昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第97號），本院判決如下：
主 文
鍾炳昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）鍾炳昌明知服用酒類或其他相類之物後，將使其駕駛車輛 時之注意力減低、反應能力變慢而危及其他用路人之行車 往來安全，於民國99年12月20日12時許，在新竹市○○路 ○ 段71巷91號居所飲用威士忌3 杯後，已達不能安全駕駛 之程度，竟仍於飲用酒類後，於同日17時許，駕駛車牌號 碼6911-KP 號之自用小客車，至新竹市城隍廟食用點心後 ，復駕車欲返回其居所，嗣於同日18時9 分許，行經新竹 市○○路300 號前時，因注意力無法集中而擦撞同向右側 、於路旁違規併排停車等待之鄭欽誠所駕駛、車牌號碼35 23-HK 號自用小客車車身，經警到場處理，於同日18時53 分許，測得鍾炳昌呼氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克， 始悉上情。
（二）案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據理由：
（一）被告鍾炳昌於警詢及偵查中不利於己之陳述。（二）證人鄭欽誠於警詢及偵查中之證述。
（三）偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第18 5 條之3 案件測試觀察紀錄表、新竹市警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單各1 份、事故現場照片8 張、事故 現場監視器光碟畫面翻拍照片9張。
（四）訊據被告鍾炳昌固不否認飲酒後駕車與鄭欽誠車輛擦撞， 經警測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克之事實， 惟矢口否認有何無法安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱 ：我當時很清醒，不會影響駕駛能力，係鄭欽誠車輛突然 起步駛入車道始發生擦撞云云。經查：
1.被告鍾炳昌於上揭犯罪時、地確有酒後駕車，且經警當場 測試酒精濃度，其呼氣測試值每公升0.64毫克等情，為被
告坦承在卷，有該酒精測定紀錄在卷足憑（見偵查卷第13 頁）。
2.被告鍾炳昌雖以上揭辯詞置辯，惟查：證人鄭欽誠停車時 前方有另一台自小客車，其車輛遭被告車輛擦撞前係靜止 狀態等情，業據證人鄭欽誠供陳在卷，核與事故現場監視 器光碟畫面翻拍照片所示內容相符，應認屬實，準此，被 告酒後失控，不慎擦撞證人鄭欽誠車輛等情，足堪認定， 被告所上揭所辯應係飾卸之詞，無足採信。
3.被告鍾炳昌酒後駕車，且呼氣測試值每公升0.64毫克等情 ，經本院認定如上，爰參酌德國、美國之認定標準，認為 酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正 常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部 88 年5月18日法88檢字第001669號函文可考，以及上揭被 告酒後不慎駕車擦撞證人鄭欽誠車輛等情，被告已達不能 安全駕駛程度之事實，應堪認定。
4.綜上，本件事證明確，被告公共危險犯行堪予認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：被告鍾炳昌所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全 駕駛動力交通工具罪。
（二）科刑：爰審酌被告前因酒駕之公共危險行為，於89年間經 本院以89年度竹交簡字第497 號判決判處拘役40日，緩刑 2 年，交付保護管束確定，業於91年11月5 日保護管束期 滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽，猶不知戒惕，於服用酒類不能安全駕駛動力交通 工具之情形下，呼氣酒精濃度高達每公升0.64毫克，竟貿 然駕駛上揭自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺 乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，不宜輕縱，兼 衡被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第185 條之3 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。