臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡上字第293號
上 訴 人 伍德金
被上訴人 青城桔市公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳月清
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年10月
14日本院板橋簡易庭99年度板簡字第1603號第一審判決提起上訴
並為訴之追加，本院於100年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
被上訴人之法定代理人於本件訴訟進行中已變更為陳月清，並 聲明承受訴訟（見本院100年3月16日準備程序筆錄，本院卷第 188頁），核無不合，應予准許。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1 項但書、255條第1項第3款所明定。查上訴人於原審起訴請求 上訴人應賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元之損害，嗣上 訴後擴張請求50萬元及自自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延 利息，此部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開規定， 應予准許，合先陳明。
貳、實體上理由
上訴人起訴主張：公寓大廈之管理委員會依據公寓大廈管理條 例第3條第9款之規定，有管理服務人之委任、雇傭、監督之職 務，應負責公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，縱使公 寓大廈之管理委員會選任其他保全公司來負責警衛維安事宜， 依據前揭規定，對保全公司執行任務負有監督義務。若保全公 司未盡其責，任意讓非屬社區住戶之人進入社區，而未通報住 戶，或未登記其基本資料，因而造成住戶損失時，管理委員會 自難脫免其責，本社區係由大中華保全公司負責出入門禁之管 理業務。詎料被上訴人管理不周，任由陳儒政（大中華保全公 司副理）於98年1月9日未經登記，亦未通報上訴人，進入社區 毆打上訴人致上訴人受傷，再於99年5月1日任由陳品章（即陳 儒政之子）未經登記亦未通報上訴人，騷擾上訴人、破壞鐵門 ，鞋櫃，再於99年10月27日上訴人的三台摩托車遭不明人士破 壞，陳儒政父子均非被上訴人社區住戶，未經登記，不得擅自
進入社區，依民法第224條規定，被上訴人應與自己之故意或 過失負同一責任無疑，至於被上訴人抗辯有通報上訴人知悉， 但迄今未見其舉證以實其說，因被上訴人之疏失，致自己無端 遭毆打成傷，身心所受之痛苦，實非筆墨可以形容，爰依侵權 行為損害賠償法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應賠償 上訴人50萬元。
被上訴人並未於最後言詞辯論期日到庭，惟之前到庭陳述以： 目前社區由大中華保全公司負責保全，上訴人主張有發生兩次 ，第一次隔天並未見到上訴人受傷，第二次發生事情是在社區 外面，與上訴人發生衝突之人，與上訴人舊識，警衛有通報上 訴人家人，是上訴人的兒子開門的，被上訴人並無義務賠償上 訴人，上訴人未繳管理費，因此未交付調閱之資料，警衛紀錄 是保全公司負責，門禁不嚴，應由保全公司負責等語置辯，並 聲明：駁回原告之訴。
原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴人於 本院上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。被上訴人未於言詞辯論期日到場， 惟其先前到庭之答辯聲明為：上訴駁回。
經查：上訴人前開事實，固提出亞東醫院、元復醫院出具之診 斷證明書各1紙、報案三聯單、被上訴人第1次臨時會議記錄， 並聲請傳訊證人邵明雪、伍禎祥為證，被上訴人則以前詞置辯 ，因此，本件應審究者為㈠被上訴人得否為侵權行為能力？㈡ 被上訴人對上訴人是否有侵權行為之事實？茲分述如下：㈠按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「 區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」， 於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全 之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易 者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團 體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓 大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當 事人能力」，明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資 格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭 享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14 條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33 條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特 定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實 施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議 所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責
任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認 被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定 及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被 告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人 勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費。且因同條第 2項明定：「管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨 速告知區分所有權人」，與民事訴訟法第65條訴訟告知之規定 旨趣相當，而受訴法院亦得依同法第67條之1規定，依職權通 知各區分所有權人，賦與各區分所有權人參與該訴訟程序之機 會，則將來確定判決之既判力，依同法第401條第2項規定及於 各區分所有權人，即具正當化之基礎。對於未受告知或通知之 區分所有權人，因係非可歸責於己之事由而未獲參與訴訟程序 機會，即未獲事前之程序保障，如認有不能提出足以影響判決 結果之攻擊或防禦方法，致對其不利之情事，自得依同法第 507條之1以下有關事後程序保障規定之第三人撤銷訴訟程序行 使權利，其應有之權益亦獲確保。否則，公寓大廈管理條例規 定管理委員會有當事人能力，即失其意義，當非立法本意（最 高法院50年台上字第2719號判例意旨，最高法院98年度台上字 第790號、98年度台上字第792號判決參照）。是公寓大廈管理 委員會若有侵權行為，致他人受有損害，而應由區分所有權人 負賠償責任時，公寓大廈管理委員會本身縱非最後之損害責任 之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得以公寓大廈管理委員會 為被告起訴請求，合先敘明。
㈡上訴人主張本件社區係由大中華保全公司之負責本件社區之門 禁管理，卻分別於98年1月9日、99年5月1日任由訴外人陳儒政 、陳品章未經訪客登記，亦未通報上訴人，任由訴外人陳儒政 、陳品章進入社區與上訴人發生傷害、毀損、機車遭不明人士 毀損等事實，然查，上訴人主張實施侵權行為之行為主體，均 為訴外人陳儒政、陳品章，及不明人士，而未善盡保全責任者 為大中華保全公司，均非被上訴人，被上訴人既非負責門禁之 管理，亦非實施侵權行為之行為主體，大中華保全公司亦非前 開傷害、毀損之侵權行為之履行輔助人或代理人，因此，上訴 人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自無理由。㈢所謂管理服務人係指由區分所有權人會議決議或管理負責人或 管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護事務之公寓大廈 管理服務人員或管理維護公司、管理委員會之職務包括管理服 務人之委任、雇庸及監督、公寓大廈及其周圍之安全及環境維 護事項，公寓大廈管理條例第3條第11項、第36條第3款、第9 款分別定有明文。經查：上訴人與陳儒政之妻、陳品章之母親 為好友，陳品章稱上訴人為叔叔，因上訴人與其母親發生超越
好朋友之關係，陳儒政始前往毆打上訴人，上訴人告訴陳儒政 傷害，導致父母親因此離婚，陳品章因生氣始踢壞上訴人之鞋 櫃等情，業經陳品章於警詢時陳述在卷（見99年7月28日調查 筆錄，99年度發查字第188號卷第6頁），足見，上訴人與訴外 人陳儒政、陳品章間原屬舊識，因此，陳儒政、陳品章進入社 區找尋上訴人，應屬尋常，陳儒政，陳品章既非陌生人，衡之 常情，保全公司自無可能再要求陳儒政、陳品章訪客登記或通 報上訴人，退步言之，上訴人之妻邵明雪亦證述：保全公司曾 於99年5月1日通報上訴人，上訴人之子伍禎祥卻證述：保全公 司於99年1月9日、99年5月1日均未通報上訴人等語（見100年3 月16日準備程序筆錄，本院卷第188頁背面），證人邵明雪、 伍禎祥分別為上訴人之妻、子，二人證詞前後矛盾，上訴人主 張保全公司未盡通報上訴人之義務云云，顯非事實。上訴人與 陳品章、陳儒政發生傷害、毀損事件，應屬其與陳品章、陳儒 政間因前開原因所產生之爭執，並非因保全公司未善盡門禁管 理之原因。至於上訴人之機車遭不明人士毀損，並未舉證證明 為何人所為，實自無從認定被上訴人或其委任之大中華保全公 司，有何未善盡社區安全維護之情形，因此，上訴人主張被上 訴人未盡監督管理大中華保全公司、未善盡社區之安全維護之 責，顯無理由。
綜上所述，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上訴 人給付50萬元及其法定遲延利息為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，及其上訴後追加之利息請求，均為無理由，應予 駁回。
至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 385條第1項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
民事第三庭
審 判 長 陳財旺
法 官 邱育佩
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書 記 官 蕭聖澄