臺灣板橋地方法院民事判決 99年度建字第73號
原 告 張新玉
被 告 陳旺朝
訴訟代理人 陳嘉瑩
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國
100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時 原請求被告給付538,395 元本金，嗣減縮本金請求為314,52 0 元，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國99年1 月14日與被告訂立承攬契約（下稱系爭承 攬契約），委請被告施作台北縣中和市○○路99巷7 號7 樓 之2 之室內裝潢工程，約定總價475,350 元及施工期間至99 年4 月20日止，原告已支付被告356,000 元，尚有尾款119, 350 元（即0000000000000＝119350）未支付。惟： ⒈被告施作工程迄99年5 月2 日猶未完工，至是日止，存有 下列瑕疵，致原告不得不另找他人施作完成，爰依民法第 227 條、第493 條、第495 條規定，請求被告負損害賠償 、償還修補必要費用及請求減少報酬：
⑴被告施作拋光石英磚地板因施工不良，造成玄關大門無 法正常開啟閉合，致原告須重新更換大門而支出34,595 元。
⑵被告施作拋光石英地磚因施工不良，而有明顯嚴重貼不 平之瑕疵，且瑕疵地磚片數不少，並有磚縫隙未補之瑕 疵，影響整體觀感，故修繕方式應為全部整修，應扣除 該工項之金額82,400元。
⑶木作工程至99年5 月2 日止有下列工項未完成：次臥房 衣櫃未修理完成、主臥房及書房房門無法關緊閉、主臥 房更衣室衣櫃及玄關鞋櫃飾條未裝上、化妝檯無法閉合 、床頭左右兩邊木櫃未完成、更衣室木作抽屜未修邊及 多處抽屜門板接合處未貼皮修邊。上開未完成之木作工 項，原告另請他人施作支出費用20,475元。 ⑷油漆未施作完成之部分，原告另經他人施作之費用為25 ,000元。
⑸次臥室衣櫃修繕之工項未施作，應扣此工項費用3,000 元。
⑹水電代墊款2,000元。
⒉兩造約定應於99年4 月20日完工，每逾1 日需賠償原告損 害2,000 元，惟算至99年5 月2 日被告猶未完工，計12天 ，故應賠償逾期違約金24,000元。
⒊被告同意支付施工期間以每日100 元計算之大樓清潔費， 故算至99年5 月2 日止，被告施工期間計67天，故應支付 大樓清潔費6,700元。
⒋另原告有問被告何時可完工，被告原本表示99年4 月16日 ，惟屆期又表示無法完工，須至4 月20日才可完工，惟99 年4 月20日屆至時，被告仍未完工，直至同年5 月2 日止 仍未完工等情，造成原告精神受損，爰依民法第227 條之 1 準用同法第195 條規定，請求非財產損害賠償200,000 元。
⒌依上，原告共得請求被告433,870 元（即34595+6700+240 00 +2000+3000+82400+35700+20475+250+25000 ＋200000 ＝433870），扣除原告未支付被告之工程尾款119,350 元 ，則被告應給付原告314,520 元（0000000000000＝3145 20）等語。聲明請求：被告應給付原告314,520 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息；願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：
被告稱99年4 月27日已完工云云，與事實不符。99年4 月27 日晚間有告知被告因工地現場燈光昏暗，正確更換地磚片數 須等白天查看始知，同年5 月1 日早上原告於現場檢查拋光 石英地磚，因施工品質不佳，需更換片數較多，被告卻當場 語出恐嚇，表示要將地磚全部敲掉，原告乃於當天請被告之 女婿陳慶鴻轉告被告，並請陳慶鴻將聲明書（下稱系爭聲明 書）轉交被告，並於同年5 月3 日張貼系爭聲明書，告知結 算工程進度及結算工程尾款，並禁止被告進入屋內以防止破 壞。
三、被告則以：
㈠被告施作地板拋光石英地磚前，曾使用雷射工具測量地板與 該大門之間隙後，便告知原告該大門會有無法開啟與閉合之 情形，原告知悉上情後亦同意更換大門，便親自前往全統捲 門行挑選新大門。
㈡否認原告所稱石英磚地板因施工不良、又有石英磚縫隙未補 填之瑕疵，且因瑕疵數量不少，需全部更換重新施工云云。 系爭裝潢工程已於99年4 月27日完工，並經原告夫妻於是日
驗收完畢，驗收當天原告僅表示有5 片地板需更換，被告遂 於同年4 月30日前往施工更換5 片地板，惟同年5 月1 日欲 前往填補磁磚縫隙及向原告收取尾款時，原告又藉詞推諉說 尚有17片地板有瑕疵，原告於工程驗收完成後未依約給付尾 款，因先前鋪上之磁磚係去年所購買，與新購磁磚可能會有 色差，如要找齊全部磁磚，即無法保證何時能完工，且逐片 整修恐損壞其他磁磚，被告才向原告表示要換可以，但可能 得全部換新，原告之夫程漢祥聽到後，便向被告表示做到這 裡就好，要被告明天不用來了。嗣99年5 月3 日被告欲前往 施工地點拿取工具時，始發現原告已更換大門門鎖並拒絕被 告進入，有原告所貼之系爭聲明書影本為證。
㈢被告施作之工作物縱認有瑕疵，依民法第493 條規定，原告 亦應相當期限請求被告修繕，然原告僅於99年4 月27日提出 地板拋光石英磚有5 片需更換、次臥室未修繕，其餘原告所 謂之各項瑕疵，皆係於被告無法進入施工地點後才獲知原告 對該等已完成之成品不滿意，並未定相當期限命被告修補瑕 疵，原告復未舉證此瑕疵無法修補，則原告自行請其他廠商 重新施作而支出之費用，自難請求被告賠償。
㈣否認被告有何同意支付大樓清潔費，而原告據以主張之原證 6 估價單上所記載之手寫文字，並非被告所寫，係原告臨訟 自行添加之文字，非兩造原約定之內容，有原始估價單可證 。
㈤系爭工程施工期間，原告夫妻對於成品樣式及規格需求時時 無法達成共識，工程期間被告多次配合修改已完成之成品， 其中耗費之材料與工資皆為被告自行吸收，且於4 月20日木 作已完工待驗收，而油漆部分是原告之夫程漢祥同意延遲於 4 月26日完工，待4 月27日被告欲交屋時，原告才提出更換 5 片地磚之要求，又於5 月1 日再次驗收而索取尾款時，原 告再度提出更換17片地磚要求，雙方因而起爭執，而5 月3 日被告欲前往施工地點施工及拿取工具時，始發現原告已更 換大門門鎖並拒絕被告進入。故被告工程延宕係因可歸責於 原告之事由。而原告破壞合約私自更換門鎖又禁止被告進入 施工，致被告無法進場施作，原告如今卻據此向被告請求施 工延宕之損失，顯無理由。
㈥原告一再表示被告對其恐嚇、態度惡劣且大聲咆哮，均非事 實，實乃原告於工程驗收完畢後遲遲給付尾款，更屢屢提出 各項無理之要求，推卸給付尾款之義務，被告一時氣憤下， 音量難免大一點，但絕無所有對其恐嚇之事。
㈦對原告所稱系爭工程多項未完工乙節，被告意見如下： ⒈次臥房衣櫃未修理完成─原告就此部分未給付五金材料費
用，被告同意由估價單扣除修繕工資3,000元。 ⒉主臥房更衣室衣櫃及玄關鞋櫃飾條未裝上─原設計圖並無 安裝飾條之設計。
⒊化妝台無法閉合─原本可以開合，但原告要求使用油壓五 金，此五金費用遠比一般使用的價格多10倍，故木作工人 告知要換此五金需自行付費或由原告自行提供五金，原告 遲遲未給被告答覆。
⒋床頭左右兩邊木櫃未完成─估價單本即無此施工項目。 ⒌更衣室木作抽屜及多處抽屜門板接合處未貼皮修邊─正常 施工方式並無在抽屜下緣貼木皮。
⒍現場垃圾未清理完畢─在不知原告何時又會提出修改致產 生垃圾，再加上垃圾清運亦需費用下，被告自無法將垃圾 清理完畢。被告之估價單中所列「垃圾清除」是指將該屋 之原始裝潢拆除後之垃圾清除，並非原告所稱照片中之垃 圾未清除部份。
㈧原告所述，有下列與事實不符之處，本件係因兩造溝通上稍 有出入，互負過失責任，故依民法第217 條規定，法院得減 輕賠償金額：
⒈原證十一編號①照片所示之白色鞋櫃係原告自行修改，該 鞋櫃被告原本施作方式係貼胡桃木皮一體成型，其後原告 要求鞋櫃中間部分修改為懸空，被告以無收費方式替原告 修改，之後原告又要求追加安裝燈管，但因原告未再支付 款項故被告拒絕，而原證十一編號①照片所示鞋櫃，顏色 卻更改為白色，且於門片上刻花加壓條，及懸空處左右兩 側貼波音皮蓋破皮口，及T5燈前面加木片、鞋櫃側邊本係 施作貼胡桃木皮，然照片卻顯示漆為白色油漆等，皆係交 屋後，原告自行另請他人所修改製作。
⒉拋光石英磚地板被告已更換5 片後，原告還要求作地板填 縫美容，於被告施作地板填縫前夕，原告又要求須再更換 15片地磚，被告遂請原告先把尾款匯給被告，原告不願意 ，雙方因此生爭執，之後原告即不准被告進入施工，並更 換大門門鎖。
⒊鈞院卷第81頁編號⑤照片所示書桌櫃，被告已油漆兼磨砂 完成，交屋予原告時書桌為完好，檯面6 公分處並無破損 狀態，交屋後之損壞皆與被告無關。
⒋被告所施作之化妝台係一體成型貼胡桃木皮，然原告卻將 之修改2 個抽屜為貼皮。另化妝台有個活動式面板需安裝 五金，被告已幫原告安裝五金，但原告卻要求改用油壓式 五金，然被告已向原告說明，因為油壓式五金之單價過高 且無法退換貨，亦不含在估價單內，需原告自行準備後交
付被告安裝。然交屋時，原告並未提供油壓式五金以供安 裝，係交屋後，原告自行請他人來修改為油壓式五金。 ⒌床頭櫃上的3 個隱藏櫃式門片（參鈞院卷第81頁編號⑥照 片），被告係以正面貼白色牛皮、左右兩側貼胡桃色皮之 方式施作，然原告卻自行請他人將之修改為漆成白色油漆 ，並加上壓條。
⒍客廳白色牆壁，被告係按原告之夫程漢祥所提供圖片，施 作成百葉式，然原告事後卻將之自行修改成線條加上壓條 （參鈞院卷第82頁編號⑦照片）。
⒎系爭工程之施工項目並未包含大門在內，內門與鐵門皆不 在估價單內。訴外人全統公司乃被告所介紹予原告，並將 全統公司所出具之估價單轉交原告，因原告告知其要自行 跟全統公司議價，故被告未將大門工項列入估價單之工項 內，因此何來原告所謂替被告代塾款之說，原告說詞與事 實不符。原證21並非全統公司及被告所出具之估價單。 ⒏系爭工程施工項目並不包含主臥室廁所之門片壓條，估價 單並無此工項。原告所提原證18、19估價單，乃被告交屋 後，原告自行請他人修改，與被告無關。
⒐全室木櫃體門片及抽屜暗把手處之木作皆有砂磨過。 ㈨系爭工程被告已完工，特請原告友人陳慶鴻於99年4 月30日 偕同兩造點交，倘被告未完工，原告又如何進住？兩造並無 點交完畢才算交屋之約定，且原告夫妻在施作過程中都親自 在現場監工，被告係基於同行間不成文慣例，才又請原告來 作最後點交並付尾款之動作，然原告並未付尾款，造成被告 莫大損失。當初並無設計圖，僅以估價單之項目施作，於原 告夫妻均會到場親自監工之情況下，每做完一工項，就會請 原告夫妻點交並修改，原告夫妻滿意後方會施作下一工項， 原告之指控，顯非事實。
㈩被告有誠意並有修繕之意願，然原告於99年5 月1 日語出威 脅被告不得進入屋內，否則要提告。5 月2 日透過陳慶鴻發 電子郵件及電話通知被告不得進入，否則要告被告私闖民宅 ，因此，原告何時在施工處所大門張貼系爭聲明書皆與被告 無關，蓋原告已請該大樓警衛阻擋被告及其工人進入，並將 施工工具皆搬到大樓警衛室等語，資為抗辯。併答辯聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、查兩造於99年1 月14日以口頭成立系爭承攬契約，原告委請 被告施作原告位於台北縣中和市○○路99巷7 號7 樓之2 之 室內裝潢工程，約定總價475,350 元及施工期間自99年1 月 14日起至99年4 月20日止，被告並出具3 張估價單予原告，
原告已陸續支付被告工程款356,000 元，尚有尾款119,350 元未支付；原告於99年4 月27日晚間至施工地點檢查拋光石 英地磚，當場告知被告應更換有瑕疵之拋光石英地磚5 片， 經被告更換施作5 片地磚後，兩造於99年5 月1 日上午再度 會同現場檢查，原告復要求再更換其中17片地磚，兩造因而 發生爭執，原告當場向被告表示毋庸再施作，並於99年5 月 1 日當日更換大門門鎖、及委請訴外人陳慶鴻轉知被告不得 再進場施作暨轉交系爭聲明書予被告；原告並於施工處所大 門張貼系爭聲明書等事實，為兩造所不爭執，並有估價單影 本3 張、系爭聲明書影本1 件在卷可稽，堪信為真實。五、原告主張系爭工程迄99年5 月2 日止，存有上開拋光石英磚 地板因施工不良造成大門無法開啟閉合，致原告須重新更換 大門、拋光石英地磚有明顯嚴重貼不平之瑕疵及磚縫未補之 瑕疵、木作工程有部分工項未完成、油漆未施作完成、次臥 室衣櫃修繕工項未施作、積欠水電代墊款等瑕疵，故原告終 止系爭承攬契約，另請他人施作完成，依民法第227 條、第 493 條、第495 條、第227 條之1 、第196 條規定，請求被 告負損害賠償、償還修補必要費用及請求減少報酬、暨請求 非財產上損害賠償等語，為被告否認，並以上開情詞抗辯。 是本件兩造之爭執要點為：
㈠系爭工程是否已完工？
㈡原告依民法第493 、495 條規定，主張系爭工程有拋光石 英磚地板施工不良造成大門無法開啟閉合致須重新更換大 門、拋光石英地磚有明顯嚴重貼不平之瑕疵及磚縫未補之 瑕疵、木作工程有部分工項未完成、油漆未施作完成、次 臥室衣櫃修繕工項未施作等瑕疵，被告應賠償更換大門費 用34,595元、扣減拋光石英地磚該工項金額82,400元、原 告另請他人施作木作支出20,4 75 元、另請他人施作油漆 支出25,000元、扣減次臥室衣櫃未修繕之工項費用3,000 元，合計165,470 元，有無理由？
㈢原告依民法第227 條規定，請求被告賠償上開165,470 元 ，有無理由？
㈣原告請求被告給付逾期違約金，有無理由？
㈤原告請求被告支付大樓清潔費，有無理由？
㈥原告依民法第195 條、第227 條之1 規定，請求非財產損 害賠償，有無理由？
茲論述如下：
六、原告主張系爭工程未完工等語，為被告否認，辯以：已於99 年4 月27日完工等語。查，原告上開主張，業據其提出拍攝 日期為同年4 月28日至5 月3 日之照片5 張在卷可證（見本
院卷第26頁2 張照片、第28頁下方照片、第29頁2 張照片） ，且被告亦自認於99年4 月27日時仍有「次臥室未修繕」工 項尚未施作之情，是原告主張系爭工程未完工等語，乃為可 採，被告辯稱已完工云云，為不足取。
七、按民法第493 條至第495 條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定 ，除承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者外，原則 上於工作完成後始有其適用（最高法院92年台上字第2741號 裁判意旨可為參照）。又按工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第51 1 條亦著有規定。本件系爭工程既未完工，已如前述，而原 告於99年5 月1 日向被告表示終止系爭承攬契約，為兩造所 不爭，並有系爭聲明書影本1 份附卷足徵（見本院卷第53頁 ）。準此，本件既係原告（定作人）於工作未完成前，行使 其契約終止權，依上開說明，自不得對被告（承攬人）主張 負民法第493 條至第495 條承攬人瑕疵擔保責任。故原告主 張拋光石英磚地板因施工不良造成大門無法開啟閉合致須重 新更換大門、拋光石英地磚有明顯嚴重貼不平之瑕疵及磚縫 未補之瑕疵、木作工程有部分工項未完成、油漆未施作完成 、次臥室衣櫃修繕工項未施作等瑕疵，應賠償原告更換大門 費用34,595元、扣減拋光石英地磚該工項金額82,400元、原 告另請他人施作木作之費用20,475元、另請他人施作油漆費 用25,000元、扣減次臥室衣櫃未修繕工項費用3,000 元，共 計165,470 元（計算式：34,595＋82,400＋20,475＋25,000 ＋3,000＝165,470 ）等語，洵非有據。八、至於原告另主張依民法第227 條不完全給付法律關係，請求 上開拋光石英磚地板因施工不良造成大門無法開啟閉合致須 重新更換大門、拋光石英地磚有明顯嚴重貼不平之瑕疵及磚 縫未補之瑕疵、木作工程有部分工項未完成、油漆未施作完 成、次臥室衣櫃修繕工項未施作等瑕疵計165,470 元，亦為 被告否認。查，按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不 完全給付三種，其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能 ，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言；若債務人僅無 資力，按諸社會觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則指 債務人於應給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能， 則債務人縱在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿 ，始負遲延責任。至於不完全給付，則指債務人提出之給付 ，不合債之本旨而言（最高法院93年台上字第42號裁判要旨 ）。本件系爭工程於被告未完工前，由原告合法終止系爭承 攬契約，已如前述，則因原告終止契約，被告已無法且不得 再繼續完成工作以完成給付之提出，故尚難認為被告已構成
民法第227 條之不完全給付，故原告依民法第227 條規定， 請求被告賠償或應扣款計165,470 元云云，亦無理由。九、按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據 力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上 之證據力，最高法院22年上字第2536號判例、41年台上字第 971 號可為參照。本件原告主張被告同意支付施工期間以每 日100 元計算之大樓清潔費，故算至99年5 月2 日止，被告 施工期間計67天，故應支付大樓清潔費6,700 元等語，則為 被告否認，辯以：原告所提原證6 估價單上之手寫文字，並 非被告所寫，係原告臨訟自行添加之文字等語。經查，原告 據以主張之原證6 被告所出具估價單（見本院卷第23頁）， 其上雖載有手寫「①施工人同意支付施工地點的大樓清潔費 ，每日100 元計價，支付到完工交屋日為止。」字樣，然被 告否認該段文字係其所書寫，並提出被告所留存之估價單為 憑（見本院卷第54頁），而原告就上開該段手寫文字確係被 告所親自書寫之形式真正，並未舉證以實其說，揆諸上開說 明，自無從據以證明實質上之真正。故原告請求被告給付大 樓清潔費6,700 元，為無理由。
十、原告主張兩造約定應於99年4 月20日完工，每逾1 日需賠償 原告損害2,000 元，惟算至99年5 月2 日被告猶未完工，計 12天，故應賠償逾期違約金24,000元等語，為被告否認，辯 稱：原告夫妻對於成品樣式及規格需求時時無法達成共識， 工程期間被告多次配合修改已完成之成品，99年4 月20日木 作已完工待驗收，而油漆部分是原告之夫程漢祥同意延遲於 4 月26日完工，待4 月27日被告欲交屋時，原告才提出更換 5 片之要求，又於5 月1 日再次驗收而索取尾款時，原告再 度提出更換17片地磚要求，雙方因而生爭執等語。查，原告 上開主張，業據其提出被告不爭執真正之原證6 估價單影本 1 件為證（見本院卷第23頁，其中被告僅爭執如前所述之所 載「①施工人同意支付施工地點的大樓清潔費，每日100 元 計價，支付到完工交屋日為止。」手寫文字之形式真正，其 餘該份估價單之內容及被告簽名均不爭執），其中注意事項 最末行載明：「⒉施工人允諾於99/4/20 前完工交屋，否則 逾一日則由未付款項中1 日扣貳仟元整」字樣，並由被告親 自簽名於上，則原告主張依兩造間承攬契約之上開約定，請 求被告賠償逾期違約金，乃為正當。被告雖辯稱99年4 月20 日木作已完工待驗收，而油漆部分是原告之夫程漢祥同意延 遲於4 月26日完工等語，然為原告否認，而所謂完工，係指 全部工項均已完成，即全部工程完成而言，並非個別工項之 完成即得謂完工，被告雖辯稱99年4 月20日木作已完工待驗
收云云，然被告自認木作工程工項中，迄同年5 月1 日止， 尚且有「次臥室衣櫃未修繕」之工項未施作，已如前述，則 被告所辯4 月20日木作已完工待驗收云云，即與事實不符， 而無足採。另被告所辯原告之夫有同意將完工期限延至同年 4 月26日等語，亦為原告否認，而被告就此利己事實，並未 舉證以實其說，其此節所辯，亦無可取。則自99年4 月21日 起計算至同年5 月1 日原告終止契約之日止，計11天，每日 以2,000 元計算，則原告得請求被告賠償逾期違約金金額應 為22,000元。逾此範圍之請求，則非有據。十一、原告主張被告本表示99年4 月16日可完工，惟屆期又表示 須至4 月20日才可完工，惟99年4 月20日屆至時，被告仍 未完工，直至同年5 月2 日止仍未完工，造成原告精神受 損，依民法第227 條之1 準用同法第195 條規定訴請非財 產上損害賠償200,000 元等語，為被告否認。查，按債務 人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第19 2 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第227 條之1 、第195 條第1 項固分別定有明文。但查人格權受侵害時 ，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止 之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金。民法第18條第1 項、第2 項亦著有規定。亦 即，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請 求損害賠償或慰撫金。本件被告固有遲延完工之情事，然 亦難僅以此遲延完工之情，即遽認原告有何人格權受損之 情形存在。況原告亦未指明其究竟有何人格權受損。故原 告此部分之請求，非有理由。
十二、另原告基於兩造間承攬契約關係請求被告給付水電代墊款 2,000 元等語，為被告否認，而原告並未舉證證明被告有 何同意給付水電代墊款之事實，是原告此部分之請求，自 無可採。
十三、依上，原告得請求被告賠償逾期違約金22,000元。惟原告 自認尚有尾款119,350 元未支付被告，應從中扣抵（見本 院卷第78頁）等語，則經扣抵後（22,000－119,350 ＝-9 7,530），原告已不得向被告再為請求。
十四、綜上所述，原告基於承攬契約關係、不完全給付法律關係 、民法第277 條之1 規定，請求被告給付原告314,520 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
十五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
十六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
書記官 簡曉君