臺灣板橋地方法院民事判決 99年度勞訴字第119號
原 告 今凱科技股份有限公司
（即反訴被告）
法定代理人 唐靖憲
訴訟代理人 羅嘉希律師
吳敬恒律師
被 告 洪志明
即反訴原告） 弄50.
被 告 袁愛惠
共 同 廖克明律師
訴訟代理人
被 告 鄭志勛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國100
年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由
一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：
㈠本訴方面：
⑴被告洪志明原任原告公司總經理，任職期間自民國94年2 月14日起至99年5月14日辭職為止。任職期間於98年3月前 之薪資，為每月新臺幣（下同）11萬459元。詎自98年4月 起被告鄭志勛（時任被告公司董事長，任職至98年7月10 日）未經董事會決議，即自98年4月起將被告洪志明之薪 資調整為每月20萬元，調薪符度高達2/3，顯然違反公司 法第29條規定，計自98年4月起至同年11月止，違法領得 71萬6,274元（含公司超額提撥之健保費與勞工退休基金 ）。直迄98年底董事改選，始發現上情。原告遂於98年12 月31日發函通知被告洪志明，自98年12月起，逐月扣回 1/3薪資（即每月扣4萬元）以為抵銷，被告洪志明於99年 5月離職，該月扣除全額薪資，總計已扣35萬7,193元。迄 尚餘35萬9,135元未扣回。爰本於民法第179條不當得利法 律關係請求被告洪志明返還35萬9,135元。被告鄭志勛於 調薪時為原告公司董事長，被告洪志明則身為公司董事， 與原告公司間具有委任契約關係，其等明知調薪違反公司 法第29條規，竟私相授受，爰本於侵權行為法律關係請求 其等對原告所受損害（即前述35萬9,135元）負連帶賠償 之責；併本於民法第544條、第227條規定，請求其等連帶
賠償35萬9,135元（各請求權間為選擇合併）。 ⑵又被告袁愛惠自97年5月起至98年8月止，掛名受僱於原告 公司，但實際並未任職。即被告洪志明違法聘用其配偶（ 即被告袁愛惠），乃通謀虛偽意思表示，原告與被告袁愛 惠間僱傭契約關係無效，依民法第179條規定被告袁愛惠應 返還違法領得薪資34萬1,622元。併依侵權行為法律關係 ，被告洪志明、袁愛惠則應連帶就原告所受損害（即34萬 1,622元）負連帶賠償之責。退步言之，倘認原告與被告 袁愛惠間僱傭契約關係有效，被告袁愛惠始終曠職，被告 洪志明卻仍發給薪資，則依侵權行為法律關係其等因連帶 賠償原告34萬1,622元。被告洪志明既時任原告總經理， 明知袁愛惠始終曠職卻發給薪資，依民法第227條（委任 契約關係）、第544條規定對原告負賠償之責。被告袁愛 惠既始終曠職，竟仍領取薪資，依民法第227條規定對原 告所受損害，應負賠償之責。
⑶併為聲明：
①被告洪志明、鄭志勛應連給付原告35萬9,135元，及自準 備2狀繕本送達翌日（即100年4月22日）起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
②被告洪志明、袁愛惠應連給付原告34萬1,622元，及自10 0年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ③原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴方面：
被告洪志明調薪部分既屬違法而無效，回復原有薪資部分自 無庸再經過董事會決議。另原告於98年12月31日發函通知被 告洪志明，自98年12月起，逐月扣回1/3薪資（即每月扣4萬 元）以為抵銷，至99年5月止，共扣35萬7,193元部分。被告 洪志明並未表明異議，才有嗣後扣薪的問題等語。併為答辯 聲明：反訴駁回。
二、被告洪志明（即反訴原告，下稱被告洪志明）、袁愛惠抗辯 ：
㈠本訴方面：
⑴被告洪志明部分：被告洪志明於94年2月14日到職，在原 告公司初任處長至96年6月12日受原告公司董事會委任出 任總經理，於98年10月29日調整為副總經理，再於99年5 月14日離職。其受公司委任為總經理時，公司從未有依公 司法規定召開董事會決議總經理報酬之事實。98年4月調 薪為董事長決定，是否違反公司法第29條規定，屬公司內 部事項，不應影響被告洪志明支薪資之權益。實則，被告 洪志明擔任總經理，96年度薪資所得為132萬3,700元；97
年度薪資所得為145萬9,073元，相較同業專業經理人之薪 資，顯然較低。即原告96年度營收為5,291萬6,639元；97 年度為7,525萬1,768元，營收成長42.2%，98年度資本額 擴大為5,800萬元，員工增加為30人，營運規模擴大。且 98年4月原告公司技術長月薪14 萬元另有簽約金20萬元及 季獎金60萬元；設技部資深經理月薪14萬5,000元；工程 部協理13萬5,000元；業務部協理11萬元，總經理職責相 較下更為繁重，月薪調整為20萬元並無過高。又原告自98 年12月起扣除被告薪資至99年5 月止，共35萬7,193元， 被告洪志明曾以口頭表示反對，肇於尚在公司任職，才未 以存證信函回應。
⑵被告袁愛惠部分：被告洪志明擔任總經理，負責公司電腦 資訊管理（簡稱MIS）及企業資源計劃（簡稱EPR），協同 外包廠商上鼎開發國際有限公司（下稱上鼎公司）協助系 統建置及維護。由於原告公司營運大符成長，總經理業務 繁，無法兼顧上開MIS業務，原告公司內部並無具有電腦 資訊及伺服器專長人力可以協助解決MIS日常問題，以及 建置98年MIS架構，基於業務需要，確有補充相關人員必 要。被告袁愛惠為國立台灣科技大學資訊管理系畢，具資 訊管理實務經驗，是被告洪志明商得其同意，自97年5月 起至98年8月止，請其協助處理相關業務，非如原告所指 其僅係掛名員工。再者，被告袁愛惠受僱期間，每月僅支 領1萬8,300元，同一時期，被告洪志明之薪資則每月減少 1萬8,300元，更可見其等並無冒薪資之意圖與事實。 ⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保， 請免為假執行。
㈡反訴方面：
原告於起訴狀內自承，其自98年12月起至年5月止，共扣除 應給付被告洪志明之薪資35萬7,193元。其片面將被告洪志 明減薪行為，不合於公司法第29條第1項第3款規定，屬無效 法律行為，爰本於不當得利法律關係請求原告返還；依併本 於民法第548條第1項規請求原告給付委任報酬等情。併為聲 明：原告應給付被告洪志明35萬7,193元，及自反訴起訴狀 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告鄭志勛抗辯：
伊為原告公司第3任董事長，原告公司從成立至伊離職為止 ，都是授董事長直接核准經理級以上之薪資、獎金發放及人 事。被告洪志明部分係伊代表公司委任洪志明為總經理，調 薪部分也是伊個人決定的，未經過董事會決議，因為慣例上
都是董事長簽准就可以了。總經理調薪的部分是有背景的， 因為當時公司很小，公司大小事都是由總經理處理，洪志明 表示工作量太大了，希望對公司的付出可以反應在薪水上， 也曾反應要卸任總經理職務，只負責從旁協助，並引薦他人 ，但那個人要求的薪水太，所以沒談成，為了公司人事穩定 ，才為洪志明加薪等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠被告洪志明於94年2月14日起任職原告公司，擔任處長職務 ；96年6月12日受斯時原告公司董事長（即被告鄭志勛）指 派出任原告公司總經理（斯時被告洪志明具有原告公司董事 身分），前開指派，並未依公司法第29條第1項第3款規定經 董事會決議通過，係由被告鄭志勛（董事長）個人決定。98 年4月將被告洪志明月薪調整為每月20萬元；98年12月將被 告洪志明月薪調整為每月12萬元，亦均由董事長指示辦理， 均未經董事會決議即行之。
㈡原告公司自成立以來，迄被告鄭志勛卸任第3屆董事長職務 止（98年7月），有關於公司總經理之委任、解任及報酬， 依慣例均由董事長個人決定，並未依公司法第29條及公司章 程規定行之。
㈢原告公司法定代理人唐靖憲於96年間擔任原告公司第2屆監 察人；98年4月時任原告公司財務長；98年7月第3屆董監改 選後，改任原告公司董事長（斯時被告洪志明仍任原告公司 總經理）。
㈣原告公司於98年12月31日發函通知被告洪志明，自98年12月 起，逐月扣回1/3薪資（即每月扣4萬元）以為抵銷，至99年 5月止，共扣35萬7,193元等情，並有存證信函1份（詳原證 3）在卷可佐。
㈤被告袁愛惠自97年5月起至98年8月止，共自原告公司受領薪 資34萬1,622元。
㈥依原告公司章程第18條規定「本公司得設總經理1人，副總 經理及經理若干人，其委任、解任及報酬依照公司法第29條 規定辦理。」，有章程1份（詳被證10）在卷可佐。五、關於被告洪志明於96年6月12日受斯時原告公司董事長（即 被告鄭志勛）指派擔任原告公司總經理之法律效果為何？ ㈠按公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下 列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：⑶股份 有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半 數同意之決議行之，公司法第29條第1項第3款定有明文。經 查本件承前述，兩造對於被告洪志明非屬依公司法第29條規 定委任之經理人一節，既無爭執。被告洪志明自非原告公司
章程第18條所稱總經理及公司法第29條所稱經理人。 ㈡次按本會81.03.09台81勞動一字第07341號函係指事業單位 具有經理、總經理職稱等人員，如非依公司法所委任，而僅 受僱用從事工作獲致工資者，因符合勞動基準法第2條第1款 規定之勞工定義，故其勞動條件應依該法辦理。此項釋示與 公司法第29條並無牴觸之處（行政院勞工委員會（81）台勞 動一字第31990號函釋意旨參照）。查被告洪志明自94年2月 14日起任職原告公司，並擔任處長職務，該職務既單純服從 雇主指示，提供勞務，而由原告公司給付報酬，斯時原告與 被告洪志明間契約之定性，應屬勞動基準法所規定勞動契約 關係無誤。又被告洪志明雖於96年6月12日受斯時原告公司 董事長（即被告鄭志勛）指派出任原告公司總經理，惟比對 其96年1月起至96年11月止之薪資結構（橫跨處長及總經理 職務），既無明顯變化（有被告洪志明薪資所得表1份(詳被 證11)）；被告洪志明所負責業務範圍復包括純綷提供勞務 之原告公司MIS及EPR等情；加以「指派出任總經理」一節， 承前述，並不符合公司法第29條第1項第3款所定程序，亦未 依公司法規定登記於原告公司變更登記表（詳原證13）；且 無其他積極證據足認被告洪志明與原告間確有「變更契約」 （即將原勞動契約關係變更為委任契關係）之意思表示合致 。按諸前開函示意旨，被告洪志明自96年6月起雖因原告公 司董事長之指派具有「總經理」職稱，其與原告公司間契約 關係，仍為勞基法所稱勞動契約關係，而非委任契關係，先 此敘明。
六、本訴部分：
㈠原告主張：被告洪志明、鄭志勛應連帶給付原告35萬9,135 元，及法定遲延利息等情，無非以：被告鄭志勛於擔任原告 公司董事長期間之98年4月，明知未經董事會決議，不得調 整總經理之薪資，竟違法調高其薪資；被告洪志明既身為公 司董事，亦明知該調薪不合法，竟予領取，致原告受有損害 。爰本於侵權行為法律關係請求被告洪志明、鄭志勛連帶賠 償；本於民法第544條、第179條、第227條規定請求被告洪 志明負賠償之責；本於民法第544條、第227條規定請求被告 鄭志勛負賠償之責等情。經查：
⑴承前述，被告洪志明於96年6月12日雖經被告鄭志勛派為 原告公司總經理，惟其並非公司法第29條所稱「總經理」 ，與原告公司間仍為勞動契約關係。則被告鄭志勛於98年 4月間未經董事會決議，即代表公司替被告洪志明調薪， 自無違反公司法第29條規定之違法，調薪難謂為無效。準 此，原告以98年4月調薪違反公司法第29條強制規定為由
，依侵權行為法律關係請求被告洪志明、鄭志勛連帶賠償 35萬9,135元，於法自有未合，應予駁回。 ⑵再查，被告洪志明既基於其與原告公司間勞動契約關係自 98年4月起至同年11月止，按月支領20萬元薪資，自與其 擔任原告公司董事之委任契約關係無涉，且非無法律上原 因受有利益，故原告本於民法第544條、第227條規定（委 任契約關係）及不當得利法律關係請求被告洪志明返還35 萬9,135元，均為無理由，應予駁回。
⑶另按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定 有明文。查被告鄭志勛固基於其與原告公司間委任契約關 係（時任原告公司董事長）於98年4月間為被告洪志明調 薪。惟兩造既未爭執，原告公司自成立起至被告鄭志勛卸 任董事長職務之日止，有關公司總經理之委任、解任及報 酬，依慣例均由董事長個人決定等情（承前述，該所謂授 權董事長決定之「總經理」，應限縮於非公司法第29條所 稱經理人，始未違法律強行規定，併此敘明。），承前述 ，原告與被告洪志明間有關總經理職務之指派復屬「勞動 契約關係」，則被告鄭志勛依其權限調整被告洪志明之報 酬，自難謂違反民法第544條或第227條規定，故原告本於 民法第544條、第227條規定請求被告鄭志勛賠償35萬9,13 5元，為無理由，應予駁回。
㈡原告復主張：被告袁愛惠自97年5月起至98年8月止，掛名受 僱於原告公司，但實際並未任職。即被告洪志明違法聘用其 配偶（即被告袁愛惠），乃通謀虛偽意思表示，原告與被告 袁愛惠間僱傭契約關係無效，依民法第179條規定被告袁愛 惠應返還違法領得薪資34萬1,622元。依侵權行為法律關係 ，被告洪志明、袁愛惠則應連帶就原告所受損害（即34萬 1,622元）負連帶賠償之責。退步言之，倘認原告與被告袁 愛惠間僱傭契約關係有效，被告袁愛惠始終曠職，被告洪志 明卻仍發給薪資，則依侵權行為法律關係其等因連帶賠償原 告34萬1,622元。被告洪志明既時任原告總經理，明知袁愛 惠始終曠職卻發給薪資，依民法第227條、第544條規定對原 告負賠償之責。被告袁愛惠既始終曠職，竟仍領取薪資，依 民法第227條規定對原告所受損害，應負賠償之責等情。經 查：
⑴原告主張：被告洪志明、袁愛惠基於通謀虛偽意思表示由 被告洪志明代理原告與被告袁愛惠成立僱傭契約關係等情 ，既為被告洪志明、袁愛惠所否認，自應由原告就其等通 謀虛偽而意思表示之積極、利己事實，負舉證之責。關此
部分，固據原告提出原告公司IT申請單（詳原證15）為佐 ；並依原告聲請傳訊證人楊琇喬、黃靖雯、詹祖懷（均原 告公司員工），經到庭證稱：有看過袁愛惠到公司，大約 一星期一次左右，不清楚袁愛惠是否為原告公司員工等語 。然由原告所提出前開書證及證人之證詞，至多僅得認為 ，被告袁愛惠或未依原告公司規定之上下班時間服勞務（ 屬債務不履行範疇），尚無足執此遽為前開僱傭契約關係 係基於通謀虛偽意思表示而為之推斷。此外，原告就前開 主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果 ，原告主張：原告與袁愛惠間僱傭契約關係，係基於通謀 虛偽意思表示而為，應屬無效等語，並無可採。 ⑵原告主張：即令原告與被告袁愛惠間僱傭關係存在（97年 5月起至98年8月止），肇於被告袁愛惠於該段時期並未到 公司服勞務，依法亦不得請領薪資；而被告洪志明身為其 直屬主管，明知被告袁愛惠未到公司服勞務竟未加監督， 仍同意袁愛惠領取薪資，致原告公司受有損害，亦應負賠 償之責等情。查
①按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條 定有明文。是以原告主張：勞工無正當理由曠職，就曠 職日之薪資，即無領取之法律上理由等語，自屬有據。 ②經依原告聲請傳訊證人楊琇喬，到庭證稱：（你在原告 公司擔任何職務？）我是業務副理。當初我進公司的時 候是洪志明面試的，洪志明當時是公司的處長，公司制 度是哪個單位需求人就哪個單位面試，薪資部份我的部 分是總經理談的，公司有門禁卡，沒有打卡，公司有規 定9點上班，到6 點下班，員工很少，所以大家都知道 有無按時上下班，如果遲到的話就請假，各部門主管及 人事會管請假的問題，加班沒有加班費，工程部分可以 補休，都是由主管管理，如果上班太晚主管可以上簽補 休。就我瞭解我有在公司看過袁愛惠，一開始我認為他 是總經理的太太，不知道他是員工，他有說他是來學習 ，學MIS，當時我是上鼎的窗口，大約是2007年或2008 年的10月開始，我做管理部大約有兩年，我在管理部的 時間都是擔任上鼎的窗口，洪志明都有給我便當錢，我 有替他定便當，他就坐在我的前面的位子，他有時候會 到8樓，公司的薪資是用轉帳的，是人事有一位算錢的 小姐，那位小姐是歸在管理部，我在管理部是課長，管 理部有一位經理，管理部的經理是王先生，他都沒有進 公司，名義上都是課長在管，有無發薪水給袁愛惠我不
知道。我是管理部的總務還有MIS的窗口，原則上我都 沒有實權，我都沒有拿到鑰匙，我也沒有看到帳，發薪 水的小姐是直接歸洪先生管理，沒有經過我。（在97年 5月到98年8月之間，你看過袁愛惠幾次？）大約1個禮 拜1次，1次大概半天，袁愛惠說要去接兒子，就走了， 所以我不曉得他是員工，我以為他只是來公司而已。（ 袁愛惠在97年5月到98年8月間是否都有來？）大約不超 過3個月。（每天的便當都是你在定的？）是，因為我 是總務等語。證人黃靖雯到庭證稱：（你在公司看到袁 愛惠來公司上班的次數有多少？）大約一個禮拜一次， 我們聚餐他會參加。證人詹祖懷到庭證稱：（你在公司 看到袁愛惠有幾次？）大概二次，時間我也不記得。經 依被告聲請訊證人曾子銘，到庭證稱：（你是否知悉袁 愛惠上班的時間為何？）大概97年底98年初左右，我在 公司有看過袁愛惠，正確的次數我不清楚。至少一個禮 拜可以看到二、三天左右，他上班的時間幾點來幾點走 我不知道，袁愛惠是坐在總經理辦公室外面的位置，有 無配置電腦我不知道，公司一直都有MIS簽約的廠商， 袁愛惠離職之後有無辦理交接我不知道。證人李家民則 證稱：（你是否曾經任職過原告公司？擔任何職務？） 今凱公司我沒有任職過。我從事的業務是資訊服務。我 是任職於上鼎開發公司，就是原告公司簽約的MIS廠商 ，我與原告公司接觸時有跟袁愛惠接觸過，袁愛惠是以 今凱公司的聯絡人之一跟我聯絡，是有關於電腦伺服器 的事項，電腦需要設定、維修，會跟我聯絡，袁愛惠是 從97年到98年與我聯絡比較頻繁。其他聯絡人有楊小姐 、秘書、META、總經理都會直接跟我聯絡，總經理是最 早聯絡的窗口，後來人事陸續有增加，就會有多的人， 就由他們跟我聯絡，員工的電腦有問題也可以直接跟我 們聯絡。（就你瞭解，袁愛惠有無任職原告公司？從事 哪方面工作？）MIS方面的導入與設定部分是由袁愛惠 負責的，袁愛惠任職的那段期間我們公司的業務量會比 較少，是因為客戶自己有MIS的時候，公司可以自己處 理，委外公司的業務量自然會少。我們是以量計價，所 以那段時間我們的收入比較少等語。即由前開證人證言 可推悉：原告公司並無以打卡方式管考上、下班；原告 公司上班時間為上午9時至下午6時，有關員工出缺勤部 分，責由各部分主管負責管考；被告袁愛惠之直屬主管 乃被告洪志明；被告袁愛惠於受雇期間每星期到公司服 勞務不超過二、三次，且多為半日等情。是經本院審酌
結果，認被告袁愛惠於受僱期間，有至原告公司服勞務 之時間，至多僅為工期之1/4（即1星期約2、3次，依每 星期5日工作日計，約1/2到職；每次僅半日，故折計結 果，約11/4）。
③基上，被告袁愛惠於受僱原告公司期間，本於勞動契約 得受領之勞務報酬為8萬5,406元（34萬1,622元/4）， 逾此部分之金額（計25萬6,216元），則屬無法律上原 因而受有利益。
⑶原告本於民法第184條第1項前段、第179條、第227條規定 （選擇合併），請求被告袁愛惠返還已受報酬部分： ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。承前述，被告 袁愛惠實際既受僱於原告公司，單純未依公司規定上、 下班，或有債務不履行之情，惟難認當然該當於侵權行 為構成要件。而原告就被告袁愛惠已構成侵權行為等情 ，並未再提出證據以供本院審酌，經本院調查結果，認 原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告袁愛惠負 賠償之責，於法難認有據，應予駁回。
②次按給付，有左列情形之一者，不得請求返還：Ⅲ因清 償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，民法 第180條第1項第3款定有明文。查被告袁愛惠受僱期間 未至原告公司服勞務部分所支領報酬，固屬無法律上原 因而受利益，並致原告受損害。惟原告明知無給付義務 ，仍按月給付，依民法第180條第1項第3款規定，不得 請求返還。故原告本於民法第179條規定請求被告袁愛 惠返還領薪資，為無理由，應予駁回。
③未按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。查本件被告袁愛惠未依原告公司規 定時間服勞務一節，固屬不完全給付，惟所謂溢付薪資 ，承前述，屬不當得利範疇，本與債務不履行所受損害 間，難逕為具相當因果關係之推認。而原告復未再提出 其餘證據證明，原告確因被告袁愛惠債務不履行受有損 害，則其依民法第227條規定請求被告袁愛惠賠償，亦 難認有據，應併駁回。
⑷原告本於民法第184條第1項前段、第227條（委任契約關 係）、第544條（選擇合併），請求被告洪志明返還被告 袁愛惠溢受報酬部分：
①同前述，被告洪志明身為被告袁愛惠直屬長官，本於其 與原告間勞動契約關係，本應就被告袁愛惠出勤狀況負 監督之責，其怠於行使監督義務，或有債務不履行之情 ，惟難認當然該當於侵權行為構成要件。而原告就被告 洪志明已構成侵權行為等情，並未再提出證據以供本院 審酌，經本院調查結果，認原告依民法第184條第1項前 段規定，請求被告洪志明負賠償之責，於法難認有據， 應予駁回。
②再承前述，原告與被告洪志明間契約之定性為勞動契約 關係，則原告本於委任契關係（民法第227條、第544條 ）請求被告洪志明負賠償之責，於法亦有未合，應予駁 回。
㈢綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第544條、第 227條、第179條規定請求被告洪志明給付35萬9,135元及法 定遲延利息；本於民法第184條第1項前段、第544條、第227 條（委任契約關係）規定請求被告鄭志勛與被告洪志明就前 開金額負連帶給付之責。及本於民法第184條第1項前段、第 179條、第227條（勞動契約關係）規定請求被告袁愛惠給付 34萬1,622元及法定遲延利息；本於民法第184條第1項前段 、第544條、第227條（委任契約關係）請求被告洪志明與被 告袁愛惠就前開金額負連帶給付之責，均無理由，應予駁回 。
㈣原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 。
七、反訴部分：
㈠反訴原告（即被告洪志明）主張：原告於起訴狀內自承，其 自98年12月起至99年5月止，共扣除應給付被告洪志明之薪 資35萬7,193元。其片面將被告洪志明減薪行為，不合於公 司法第29條第1項第3款規定，屬無效法律行為，爰本於不當 得利法律關係請求原告返還；依併本於民法第548條第1項規 請求原告給付委任報酬等情。經查：
⑴承前述，原告與被告洪志明間契約關係應定性為勞動契約 關係，則被告洪志明本於民法第548條第1項（委任契約關 係）請求原告給付勞動報酬，於法自有未合，應予駁回。 ⑵又原告雖自98年12月起至99年5月止，無法律上原因（承 前述，本件調薪並無違反公司法第29條強制規定之情，應 屬有效。）扣發被告洪志明之薪資共35萬7,193元。惟此 部分乃原告債務不履行（即自98年12月起至99年5月止， 未依勞動契約約定給付報酬），顯與不當得利之構成要件 有間，是被告洪志明依民法第179條規定請求原告返還35
萬7,193元，為無理由，應予駁回。
㈡綜上所述，被告洪志明本於民法第548條第1項、第179條規 定，請求原告給付35萬7,193元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。
㈢反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回。
結論：本訴原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 莊琬婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網