臺灣板橋地方法院民事判決 99年度勞訴字第100號
原 告 陳汶鈴
訴訟代理人 廖家宏律師
被 告 名隆電器有限公司
法定代理人 李錫泉
訴訟代理人 蕭仁杰律師
複代理人 蔡宜衡
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國100
年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰捌拾壹元，及自民國九十九年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認兩造間僱傭契約關係存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣陸萬陸仟伍佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國97年8月22日起任職被告公司擔任會計至98年7月 27日止；嗣又於98年9月16日復職迄今。又 ⑴原告於任職期間每月固定領取工資為新臺幣（下同）2萬 6,160元，任職期間被告僅按每月1萬7,280元為原告投保 ，顯然違反勞工保險條例第72條第2項，造成原告生育津 貼（原告於99年7月25日生產）請領減少之損失，此部分 爰請求賠償1,920元（19,200-17,280=1,920）。 ⑵另被告於99年5月片面減薪，僅給付2萬2,320元，差額3, 840元（26,160-22,320=3,840）；而99年6月薪資（自6月 1日起至6月11日止，扣除請假2天半）少付8日，共5,632 元（(22,320-1,200)/30*8=5,632），爰本於勞動契約關 係請求被告給付9,472元。
⑶再者，原告於98年12月、99年1月、99年3月及99年5月分 別向被告提出事假、普通傷病假申請，被告以公司規定為 由請假1天扣3天薪資，已然違反勞工請假規則第4條及第7 條之規定，爰本於勞動契約關係請求被告給付事、病假扣 薪之差額共2萬8,528元（即①98年12月6,556元「(26,160 -1,200)-(26,162-1,200)/30*3-15,908 =6,556」；②99 年1月差額9,884元「(26,160-1,200)-(26,162-1,200)/30 *2-13,412=9,884」；③99年3月差額7,196元「(26,160-1
,200)+1,248-(26,162-1,200)/30*1-18,180=7,19,196」 ；④99年5月差額4,892元「(26,160-1,200)+976-(26,162 -1,200)/30*2-15,796=4,892」）。 ⑷又原告於99年7月14日至99年9月7日（共56日）請產假， 被告應給付產假薪資共3萬9,920元。
⑸且原告任職期間，被告均不依出勤卡計算加班費，無論原 告加班多晚，一律均僅給付1小時加班費，爰本於勞動契 約關係請求被告補足加班費共1萬2,835元（即①98年2 月 加班31小時，僅給付21小時，差10小時。②98年3月加班 33小時，僅給付22小時，差11小時。③98年4月加班34 小 時，僅給予23小時，差11小時。以上均每小時146元；④ 98年5月加班36小時，僅給20小時，差16小時。⑤98年6 月加班44小時，僅給22小時，差22小時。以上每小時151 元。⑥98年7月加班27小時，僅給16小時，差11小時，每 小時101元。⑦98年10月加班9小時實際給0小時，差9小時 ，每小時146元。(146*41+151*38+101*11=12,835)）。 ⑹綜上，被告應給付原告9萬2,675元（1,920+9,472+28,528 +39,920+12,835=92,675）。 ㈡又原告因與被告發生前開糾紛，於99年6月3日向新北市政府 勞工局申請協調，經於同年6月17日協調未果。而被告於99 年6月11日收到協調通知書後，即將原告趨離公司，並寄發 存證信函通知原告，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第 1 項第4款規定終止勞動契約。惟被告前開行為，顯然違反 勞基法第74條，並構成懷孕歧視之違法。即依被告抗辯之事 實，原告並無構成勞基法第12條第1項第4款事由，被告之終 止意思表示不合法。爰併提起本件確認之訴，請求確認兩造 間僱傭契約關係存在。
㈢併為聲明：
⑴被告應給付原告9萬2,675元及自起訴狀繕本送達翌日（即 99年9月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵確認兩造間僱傭契約關係存在。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠本件原告之固定薪資為每月1萬7,280元，被告亦足額發給， 故原告確無少領工資情事。即原告於初任職被告公司之際， 因景氣尚未好轉而連年虧損，故被告與全體員工均約定以 1萬7,280元計算底薪。嗣於99年4月1日被告召集員工開會， 再次重申底薪照舊，改變既有達成獎金抽成及工時降為40小 時。故原告任職期間，被告每月均按約定底薪給付，其餘獎 金則按達成業績核算。
㈡又原告自97年8月22日起任職於被告公司，屢因工作表現不 佳，時常未能如實完成主管交辦事宜，請假亦未依規定辦理 ，此由原告自99年4月27日以後始有填寫假單紀錄可明。原 告更於98年7月20日起至27日止，無正當理由連續曠職3日以 上，經被告依勞其法第12條第1項第6款終止契約後。經原告 苦求，被告考量其經濟狀況不佳等情，同意其於98年9月16 日復職。惟原告復職後，仍未恪盡會計之責，在在未將會計 日報表及帳冊編製完成，被告不得已於99年6月16日以存證 信函通知原告，依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間 勞動契約，故兩造間僱傭契約關係已經被告合法終止。即原 告未於職務期間完成日報表、會計報表及業務帳冊等帳目， 以致被告無法查核原告經手之業務金額是否與實際一致抑或 牽涉短報金額之不當情事，造成被告日常營運窒礙難行。此 外，99年3月中旬因電腦故障報請電腦公司檢修時，發現原 告使用之資料夾中，儲存多筆私人事務檔案，顯見原告於工 作中時常利用被告所有電腦處理私人事務，違反僱傭契約誠 信互惠原則。另原告於99年3月間曾偽造被告公司負責人之 簽名填具「就業保險育嬰留職停薪津貼申請書及給付收據」 之表單，經被告公司負責人向主管機關檢舉。是故兩造間信 基礎已失，被告寄發存證信函依勞基法第12條第1項第4款規 定終止兩造間僱傭關係自屬合法。
㈢另關於原告請求被告給付98年12月、99年1月、3月及5月之 事、病假差額部分。原告並未辦理請假手續，且未提供相關 醫療單據，故被告均以事假認定，故請假期間不得請領工資 ，且同前述，固定工資以每月1萬7,280元計，達成獎金則依 實際情形定之。關於延長工時部分，原告自陳於任職期間， 被告不依實際出勤卡計算，不論加班至多晚，均僅給予1小 時加班費。故原告要求被告補足自98年2月起至同年10月間 加班費差額，應屬無據。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准 宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自97年8月22日起任職於被告公司，至98年7月27日止。 後又在98年9月16日復職。嗣被告於99年6月16日以原告違反 勞基法第12條第1項第4款違反勞動契或工作規則情節重大為 由，終止兩造間僱傭契約關係等情（原告於同日收受），並 有存證信函1份（原證6）在卷可佐。
㈡原告於99年7月25日生產，有戶口名簿影本1份（原證3）附 卷可佐。
㈢原告99年2月份實領薪資為2萬6,160元；99年1月實領薪資為
1萬4,144元；98年12月實領薪資為1萬6,640元，有薪資袋3 份在卷可憑。
㈣原告於任職被告公司起，被告均以1萬7,280元為月投保薪資 ，為原告投保勞工保險等情，有勞工保險被保險人投保明細 表1份為佐。嗣因原告向勞工保險局投訴後，已經被告公司 將98年9月21日起至99年6月11日止投保金額更正為「1萬9,2 00元」等情，有勞工保險局函（詳原證9）1紙在卷可查。 ㈤原告提出出勤打卡紀錄（原證4）、薪資袋（原證5）、診斷 證明書（詳本院卷第142頁至150頁）形式為真正。 ㈥被告提出薪資計算表格（被證1）、請假單（被證2）、被告 向勞工保險局檢舉原告違法申請育嬰留職停薪津貼申請單等 文件（被證8）、出勤卡（被證9）形式為真正。四、被告抗辯：兩造間僱傭契約關係已經被告於99年6月16日以 原告違反勞基法第12條第1項第4款規定（包含未依規定準時 交付日報表及會計報表；以被告電腦於上班時間處理原告私 人事務；經常未請假就不來上班，事後亦無補假單或診斷證 明；於99年3月間曾偽造被告公司負責人之簽名填具「就業 保險育嬰留職停薪津貼申請書及給付收據」之表單，經被告 公司負責人向主管機關檢舉。）合法終止等語，既為原告所 否認，自應由被告就前開利己事實，負舉證之責。經查： ㈠按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預 告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法 第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」， 應指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立 即終止勞動契約關係權利之必要，並且受僱人亦無法期待雇 主於解僱後給付其資遣費。蓋若某事由之發生，並不導致勞 動契約關係進行受到干擾、有所障礙，則雇主即無據以解僱 之正當利益。上開雇主得不經預告終止勞動契約之事由所生 勞動契約關係之干擾，應致雇主有立即終結勞動契約關係之 必要，並以無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。再者， 勞基法第12條之規定，具強制性質，其目的兼有保障勞工、 限制雇主解僱之權限，是雇主不得因勞動契約之約定而擴張 其解僱權限，亦不得藉由工作規則擴張其權限。準此，若勞 動契約約定或工作規則規定雇主在特定情形，得解僱勞工， 該約定或規定應僅限於勞基法第12條所定範圍內有效，亦即 勞動契約或工作規則所定某情況為「情節重大者，雇主得予 解僱」，其認定非屬雇主之裁量權，而應依勞基法第12條第 1項第4款規定，依客觀情事判認之，先此敘明。 ㈡查本件被告抗辯終止事由，其中有關⑴被告電腦於上班時間 處理原告私人事務（發生於99年4月1日前，詳本院100年1月
20日言詞辯論筆錄）。⑵原告經常未請假就不來上班，事後 亦無補假單或診斷證明（最後一次未填具假單發生於99年5 月12日，有出勤表1份在卷可佐）。⑶另於99年3月間曾偽造 被告公司負責人之簽名填具「就業保險育嬰留職停薪津貼申 請書及給付收據」之表單，經被告公司負責人向主管機關檢 舉（依被告所檢附檢舉書既稱該申請書係原告於99年2至3月 間拜託經理蓋章，於蓋用時應認被告公司已經知悉。）。至 被告於99年6月19日為終止意思表示日止，均已罹30日除斥 期間，被告自難再執前開事由符合勞基法第12條第1項第4規 定為由，對原告為終止意思表示。
㈢被告復抗辯：原告至離職前，均未按時交付日報表及會計報 表一節。經依被告聲請傳訊證人周淑貞，固到庭證稱：我是 擔任經理，原告98年9月16日復職以後，是做會計的工作， 會計的工作她負責材料部，原告需要作日報表，復職之後她 每天都要作日報表，她沒有準時交，因為日報表每天都要交 ，交給我，她應該把錢跟報表交給我核對，但是她只有當天 把錢交給我，但是日報表沒有。報表都是隔好幾天交給我， 原告最後一天上班是6月11號，6月的報表她只交到6月2號， 5月的報表我不清楚，她大概都會往後交，我會一直催她， 從來沒有準時過。我是被告法定代理人的太太。原告如沒有 按時繳交日報表，就沒有辦法計算營收等語。然依原告聲請 傳訊證人劉惠茹，則到庭證稱：（你以前在公司擔任何職務 ？）會計人員，我是負責販賣部跟服務部以及冷凍部的會計 。我是做到99年5月底。會計人員的座位是有分部門做的， 99 年3月開始經理叫我要協助原告作材料部的銷貨工作。（ 據你瞭解，原告有無按時交日報表嗎？）有，日報表的交法 是指因為材料部會有客人交現金，所以當日現金就要清點交 付給周經理，報表是隔日交，至於隔日什麼時候並沒有嚴格 的規定。我負責的部門是由我做日報表，禮拜六我們隔週休 ，沒有禮拜六都要上班。但是他們禮拜六會有人上班，我們 4 個會計是排班，大概在4月的時候剩下3個會計，大家要一 起排班，原告有按時交日報表，我會知道原告有按時交，是 因為日報表要放在同一個地方交給經理，所以我會看到原告 的報表，日報表經理看完以後，會歸到檔案櫃裡面，不會還 給我們等語。二者證詞已有相歧，本難逕採信證人周淑貞之 證詞即為被告有利之推斷。加以觀諸被告所提出原告製作99 年6月1日材料部會計日報表（詳本院卷第134頁）記載「昨 日未完成5件，本日總件數20件，共25件，今日完成23件， 未完成2件。」；99年6月2日材料部個人日報表（詳本院卷 第131頁）記載「昨日未完成2件，本日件數16件，共18件，
今完成件數15件，未完成件數3件。」。周佳霖製作99年6月 3日材料部個人日報表（詳本院卷第132頁）記載「昨日未完 成3件，本日件數19件，共22件，今完成件數19件，未完成 件數3件」；99年6月4日材料部個人日報表（詳本院卷第133 頁）記載「昨日未完成3件，本日件數14件，共17件，今完 成件數14件，未完成件數3件」等情，可認原告製作日報表 之完成率，與其接手製作之周佳霖間，似無明顯差距。而由 原告於99年5月底（證人劉惠茹離職日）僅餘5件未完成，並 於99年6月1日當日完成23件，未完成餘2件等情，反足推認 證人劉惠茹所陳稱：原告均有按時繳交日報表等語，應非虛 偽（即日報表應係按日交付，僅需於內容附載未完成件數） 。即經本調查之結果認，被告抗辯：原告至離職前，均未按 時交付日報表及會計報表，其情形已達「情節重大」等語， 並無可採。
㈣基上，被告於99年6月16日所為終止意思表示不合法，原告 提起本件確認之訴，請求確認兩造間僱傭契約關係存在，為 有理由，應予准許。
五、原告主張：原告於任職期間每月固定領取工資為2萬6,160元 ，任職期間被告僅按每月1萬7,280元為原告投保，顯然違反 勞工保險條例第72條第2項，造成原告生育津貼（原告於99 年7月25日生產）請領減少之損失，此部分爰請求賠償1,920 元（19,200-17,280=1,920）等情。 ㈠按前條所稱月投保薪資，係由投保單位按被保險人之月薪資 總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資…。 被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於 當年之8月底將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8 月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整 均自通知次月1日生效，勞工保險例第14條第1、2項定有明 文。次按本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準 法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最 近3個月收入之平均為準，勞工保險條例施行細則第27條第1 項亦定有明文。
㈡查本件原告於99年7月25日生產，依卷附原告薪資袋所示， 其每月收入並不固定。按諸前開法律規定，99年7月之月投 保薪資，應指99年3月1日生效之月投保薪資。即以99年2月 （2萬6,160元）、1月（1萬4,144元）及98年12月（1萬6,64 0）月收入之平均即1萬8,981元為準（投保薪資分級表「1萬 8,301元至1萬9,200元」屬第4級「1萬9,200元」）。此部分 承前述，既經原告向勞工保險局檢舉，而由被告公司補正自 98 年9月21日起至99年6月11日止之月投保金額更正為「1萬
9,200元」。則原告主張，依勞工保險條例第72條規定被告 高薪低報結果，造成原告請領生育給付（依勞工保險條例第 31條第1項第1款、第32條第1項規定，應按原告平均月投保 薪資1次給予生育補助費30日）受損1,920元（19,200-17,28 0=1,920），應由被告負賠償之責等語，為有理由，應予准 許。
六、原告主張：被告於99年5月片面減薪，差額3,840元；而99年 6月薪資少付5,632元（(22,320-1,200)/30*8=5,632），爰 本於勞動契約關係請求被告給付9,472元等情。經查： ㈠觀諸原告所提出薪資袋，其每月固定薪資為1萬7,280元，倘 全勤另核發全勤獎金1,200元，此外尚有達成獎金。再所謂 達成獎金於原告全勤之月份可領7,680元（有97年10月；98 年1月、2月、3 月、10月、11月；99年2月之薪資袋可佐） ；98年9月領得2,816元（(7,680/30)*11(出勤日數)）、98 年12月領得5,120元（(7,680/30)*20(出勤日數)）、99年1 月領得4,352元（(7,680/30)*17(出勤日數)），則均係按出 勤日數折計。經本院調查結果認兩造有關「達成獎金」之約 定，應係按全勤每月7,680元計；未全勤者，則按出勤日數 每日256元計（7,680/30=256）之經常及固定給付。被告抗 辯：此部分係審酌原告所屬部門之業績表現、任務達成率以 及工作評比後所給予獎勵金云云，並無可採。
㈡被告雖抗辯：公司已於99年4月1日起變更薪制，原「達成獎 金」改為「抽成獎金」（計算方式則按被證1方式發放）， 公告時原告既在場且無意見，可認其已同意等語，並提出被 告公告（即被證1）1份為佐。然前開變更薪俸之結果，既原 告既否認已經其同意，被告自不得以單方之公告變更薪制。 準此，原告請求
⑴99年5月減少薪資3,840元部分：查99年5月原告實際出勤 日數共19日（有出勤打卡紀錄為佐），承前述，應付達成 獎金4,864元（256*19）達成獎金，實付0元（有薪資袋為 佐），差額4,860元。是原告請求被告再給付3,840元一節 ，既未逾應付金額，此部分請求自屬有據，應予准許。 ⑵99年6月1日起至6月11日止，共8日未付薪資5,632元部分 ：查99年6月1日起至99年6月11日止，原告共請假2日半（ 6 月3日請假半日、6月4日及8日各請假1日）；6月11日上 班2小時後，係經被告拒絕原告繼續上班，原告始下班等 情，為兩造所未爭執（詳本院100年4月28日言詞辯論筆錄 ），而可認真正。次查99年6月11日原告提早下班，既肇 於被告拒絕受領原告給付勞務，承前述，前開拒絕復難認 有其正當性，則原告主張：被告仍應支付99年6月11日之
薪資一節，自屬有據。即此部分原告請求被告給付8日工 資並未逾越得請求日數（11-2.5=8.5）。再依前述方式折 計結果，原告請求8日薪資為6,144元（17,280/30*8+7,68 0/ 30*6(實際出勤日)=6,144）。是原告請求被告給付6月 薪資5,632元部分，既未逾得請求金額，此部分請求自屬 有據，應予准許。
㈢基上，原告本於勞動契約關係請求被告給付9,472元（3,840 +5,632=9,472），為有理由，應予准許。七、原告主張：原告於98年12月、99年1月、99年3月及99年5 月 分別向被告提出事假、普通傷病假申請，被告以公司規定為 由請假1天扣3天薪資，已然違反勞工請假規則第4條及第7條 之規定，爰本於勞動契約關係請求被告給付事、病假扣薪之 差額共2萬8,528元等情。被告則以，原告於前開月份內時常 謊稱因個人疾病問題而向被告請假前往治療，但並未提出醫 療單據證明，且未依被告標準作業程序辦理申請，並於請假 期間內多係處理個人事務，被告不得已，只好均以事假處理 等語。經查：
㈠按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得 在左列規定範圍內請普通傷病假：①未住院者，1年內合計 不得超過30日；次按勞工因有事故必須親自處理者，得請事 假，1年內不得超過14日。事假期間不給工資，勞工請假規 則第4條第1項第1款、第7條分別定有明文。又勞工請假時， 應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急 病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時 ，雇主得要求勞工提出有關證明文件，同法第10條亦定有明 文。
㈡查經依原告聲請傳訊證人劉惠茹，到庭證稱：（如果原告請 假，她是打電話給誰？）她會打電話到公司來，有時是我接 的，我會轉給經理，經理就會叫我負責幫忙材料部等語。是 由證人劉惠茹證詞，僅得證明原告有打電話至公司請假，並 無法證明其請假理由（即係請病假，抑或事假）。再觀諸被 告提出被告公司設置之制式請假單（詳被證2），其可勾選 假別包含公假、年假、事假、病假、婚假、喪假等；又其中 既包含原告於99年4月27日曾填具事假請假單（詳本院卷第 73 頁），則原告於本院審理時陳稱：公司並沒有規定要填 假單云云，自無可採。基上，原告既未舉證證明其於98年12 月、99年1月、99年3月及99年5月分別向被告提出普通傷病 假申請等情，雖嗣再提出就醫診斷證明，亦不生補正效力（ 即診斷明書之提出，無法反推原告口頭告知請假理由為病假 。）。是經本院調查結果，認被告公司將前開期間原告請假
日數，均以事假論列，於法並無不合。
㈢又經核對原告所提出出勤打卡紀錄及薪資單結果： ⑴98年12月（請假4日(12月3日、7日、21日、22日)），應 扣固定薪資2,304元（17,280/30=576;576*4=2,304），實 付固定薪資11,520元（有薪資袋為佐），短付3,456元（ 17,280-2,304-11,520=3,456；至達成獎金承前述係按實 際出勤日數計算，並無短少，附此敘明(7,680/30*20=5, 120)）。
⑵99年1月（請假4日(1月4日、5日、20日、28日)），同前 述應扣固定薪資2,304元（576*4），實付固定薪資9,792 元（有薪資袋為佐），短付5,184元（17,280-2,304-9,79 2=5,184；達成獎金無誤(7,680/30*17=4,352）。 ⑶99年3月（請假2日(3月2日、3月31日)，應扣固定薪資1,1 52元（576*2），因請假遭扣款4,416元（有薪資袋為佐） ，短付3,264元（4,416-1,152=3,264）。 ⑷99年5月（請假3日(5月3日、4日、12日)），應扣固定薪 資1,728元（576*3），因請假遭扣款1,728元，並未短付 。
㈣基上，此部分原告本於勞動契約關係得再請求被告給付1萬 1,904元（3,456+5,184+3,264=11,904）。逾此部分之請求 則無理由，應予駁回。
八、原告主張：原告於99年7月14日至99年9月7日（共56日）請 產假，被告應給付產假薪資共3萬9,920元等情。經查，承前 述，原告之薪資結構為每月固定薪資為1萬7,280元（每日57 6元），倘全勤另核發全勤獎金1,200元，再按出勤日數，以 每日256元計算達成獎金。即原告於產假期間實際既未出勤 ，每日薪資自僅得按576元計。又按女工分娩前後，應停止 工作，給予產假8星期；妊娠3個月以上流產者，應停止工作 ，給予產假4星期。前項女工受僱工作在6個月以上者，停止 工作期間工資照給；未滿6個月者減半發給。查本件原告既 於99年7月25日生產，且受僱工作6個月以上，其請求被告給 付8個星期（共56日）產假薪資，按諸前開法律規定，自屬 有據。準此，此部分原告得請求金額為3萬2,256元（576*56 =32,256）。
九、原告主張：原告於任職期間，被告均不依出勤卡計算加班費 ，無論原告加班多晚，一律均僅給付1小時加班費，爰本於 勞動契約關係請求被告補足加班費共1萬2,835元等情。被告 抗辯：依被告內部規定，每日至多僅得加班1小時，原告於 超過被告規定之加班時間留於公司內，乃為處理私事，抑或 利用公司資源以行托嬰之實，並未執行公司業務，自無由要
求被告補足加班費差額等情。經查，
㈠按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之⑴延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給1/3以上。⑵再延長工作時間在2小時以內者，按 平日工每小時工資加給2/3以上。⑶依第32條第3項規定，延 之工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之，勞基法第 24條定有明文。查本件被告公司既以打卡方式以為員工出勤 之依憑；被告公司復就每日延長工時在1小時以內有支付加 班費等情，未有爭執。則原告主張，被告應按原告提出出勤 打卡紀錄之內容給付加班費，按諸前開法律規定，自屬有據 。即被告在簽退前，既仍居於雇主指揮命令之狀態下，工作 時間仍應算入。
㈡原告主張：其於⑴98年2月加班31小時，被告僅給付21小時 ，差10小時。⑵98年3月加班33小時，被告僅給付22小時， 差11小時。⑶98年4月加班34小時，被告僅給予23小時，差 11小時。（以上每小時146元）⑷98年5月加班36小時，被告 僅給20小時，差16小時。⑸98年6月加班44小時，僅給22小 時，差22小時。（以上每小時151元）。⑹98年7月加班27小 時，僅給16小時，差11小時，每小時101元。⑺98年10月加 班9小時實際給0小時，差9小時，每小時146元等情。業據提 出出勤打卡紀錄及薪資袋為佐。經本院核對結果，原告請求 加班時數，經與出勤打卡紀錄比對結果，並未逾實際加班時 數，應屬有據。至每小時應核發基準，經核對薪資袋結果如 下：
⑴98年2月平日加班費核發21小時，金額3,066元，每小時計 146元（3,066/21）；是此部分原告請求被告再核發1,460 元（146*10），自屬有據。
⑵98年3月平日加班費核發22小時，金額3,212元，每小時計 146元（3,212/22）；是此部分原告請求被告再核發1,606 元（146*11），自屬有據。
⑶98年4月平日加班費核發23小時，金額3,473元，每小時計 151元（3,473/23）；是此部分原告僅按每小時146元計算 請求被告再核發1,460元（146*11），自屬有據。 ⑷98年5月平日加班費核發20小時，每小時151元特殊加班( 星期六)27小時，每小時184元；金額7,988元(151*20+184 *27)；是此部分原告請求被告再核發2,416元（151*16） ，自屬有據。
⑸98年6月份並未據原告提出薪資袋為佐，經本院審酌結果 僅得以每月17,280元折計（每日576元，每小時72元）， 即以每小時72元再加計1/3計算（即每小時96元）；是此
部分原告請求被告再核發2,112元（96*22）為有理由，逾 此部分之請求則屬無據，應予駁回。
⑹98年7月平日加班費核發16小時，核發金額1,616元，每小 時計（1,616/16=101）；是此部分原告請求被告再核發 1,111元（101*11），自屬有據。
⑺98年10月被告並未給付原告加班費，是其每小時核發加班 費之基準，應按前述每小時96元計（同項次⑸；即達成獎 金承前述係按實際出勤日計算，加班費工資自不能將達成 獎金再列入折計。）；；是此部分原告請求被告核發864 元（96*9）為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁 回。
㈣基上，原告本於勞動契約關係得請求被告給付加班費1萬1,0 29元（1,460+1,606+1,460+2,416+2,112+1,111+864=11,029 ），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
十、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認兩造間僱傭契 約關係存在；本於勞工保險條例第72條規定、勞動契約關係 請求被告給付6萬6,581元（1,920+9,472+11,904+32,256+11 ,029=66,581）及自99年9月1日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。
十一、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分 ，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請 酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後得免為假執行宣告 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 莊琬婷
, 台灣公司情報網