臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第903號
原 告 簡佩玲
被 告 劉士華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告原對被告黃正清、劉士華起訴，嗣於 本院民國100 年5 月23日言詞辯論期日以言詞向本院撤回對 被告黃正清之起訴，合於上開規定，先予敘明。二、本件被告劉士華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與訴外人黃正清為夫妻關係，被告劉士華 明知黃正清為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於98年12月 間某日至99年9 月22日間，在被告劉士華位在新北市○○區 ○○街27號2 樓住處，接續發生性行為20多次。嗣因原告訴 由新北市政府警察局土城分局移送台灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵辦，並由鈞院刑事庭100 年度簡字629 號判決被告 等有罪在案。原告難忍背叛之痛，倍受身心煎熬，夜夜無法 成眠，痛苦不堪，更甚者，黃正清至今仍與被告劉士華在一 起，被告劉士華惡意干擾並妨害原告維持婚姻生活圓滿、安 全及幸福，已構成侵權行為，致原告精神上深受有痛苦，應 賠償原告精神上損害。爰依民法第184 條第1 項、第185 條 第1 項前段、第195 條之規定，請求被告劉士華賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）200 萬元等語。併為聲明：㈠被告應給 付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告劉士華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明及陳述。
三、原告前開主張被告與其配偶相姦之事實，業據提出台灣板橋 地方法院檢察署檢察官99年度偵字第26170 號聲請簡易判決 處刑書影本1 份為證。被告於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執或否認原告之主張；且 查被告及黃正清於偵查中，均已坦承其2 人確有發生多次性 行為之事實；且被告之上開相姦行為，業經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以99年度偵字第26170 號聲請以簡易判決處 刑，並經本院以100 年度簡字第629 號刑事簡易判決判處被 告與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹 仟元折算壹日確定，此有上開刑事案件全卷在卷可稽，堪認 原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、 第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台 上字第2053號判例參照）。而通姦之足以破壞夫妻間之共同 生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵 害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦之 雙方對於配偶之他方應構成共同侵權行為。經查，本件被告 明知黃正清為原告之夫，竟與黃正清相姦，是被告即係以背 於善良風俗之方法，加損害於原告，已構成侵害原告基於配 偶關係之身分法益，其情節重大，足致使原告在精神上受有 相當程度之痛苦甚明，是原告據此請求被告賠償相當之金額 ，即屬有據。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例參照）。查原告係高中畢業，在食品工廠工作，月入約 2 萬元，名下無不動產，育有三名子女；被告高中畢業，離
婚，名下無不動產等情，除經原告陳明在卷，並有本院職權 調取之被告戶籍資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表等件附卷可稽。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟 能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認原 告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金200 萬元尚屬 過高，應予核減為35萬元，方稱允適，逾此金額之請求則不 應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉士華給付35 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月13日起，至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 溫婷雅