臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第284號
原 告 張嘉元
兼訴訟代理人 楊淑如
共 同
訴訟代理人 石宗波
被 告 吳保民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張嘉元新台幣貳萬貳仟玖佰壹拾捌元、楊淑如新台幣壹拾貳萬柒仟參佰肆拾捌元及均自民國99年9月11日起至清償日止，按年息百分之五計息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。如被告以新台幣貳萬貳仟玖佰壹拾捌元為原告張嘉元，以新台幣壹拾貳萬柒仟參佰肆拾捌元為原告楊淑如分別供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１被告於民國99年3月28日7時53分，駕駛車牌1413-KR號自小 客車，沿新北市○○區○○路二段往福和橋方向行駛，行經 成功路二段211巷口欲右轉至211巷時本應注意轉彎車應讓直 行車先行，並注意安全距離，而依當時狀況並無不能注意之 情事，竟疏未注意貿然右轉，遂與同向直行行經該巷口，由 原告張嘉元所騎乘，搭載其母原告楊淑如之車牌865-EXD 重 型機車發生擦撞，致原告張嘉元、楊淑如人車倒地，原告張 嘉元臉部、雙手、左腰、右膝蓋多處外傷，原告楊淑如左腎 挫傷合併血腫。被告過失不法侵害原告之身體致原告受有損 害，被告應負賠償責任。
２原告張嘉元請求賠償金額224540元：
①機車修護費用23250元。
②醫療費用1290元。
③食品保健50000元。
④慰撫金150000元。
３原告楊淑如請求賠償金額324252元：
①醫療費用19863元。
②交通費用13200元：
99年4月6日至同年6月30日止從新店住家搭乘計程車至板橋 、永和就醫，新店至板橋單程350元，來回700元，新店至永
和單程200元，來回400元，均每週看一次，看三個月，共計 13200元。
③不能工作損失91189元：
原告於99年3月29日受傷，住院7日，休養2個月，是原告有 2個月又7日不能工作，原告楊淑如有二份工作，碩得實業有 限公司月薪14400元，展耀股份有限公司月薪29131元，共計 43531元，以月薪40831元計算，請求2個月又7日之薪資損失 為91189元【40831x（2＋7/30=91189】 ④食品保健50000 元。
⑤精神賠償150000元。
４並聲明：被告應賠償原告張嘉元224540元，被告應賠償原告 楊淑如324252元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。請准供擔保宣告假執行 。
二、被告則以：關於機車修理費應予折舊。對於原告主張計程車 單程之費用不爭執，但原告可以搭乘公車或捷運，並無搭乘 計程車之必要，原告未提出有何必要需服用保健食品之證明 ，慰撫金請求金額過高。原告楊淑如雖提出中醫診所之醫藥 費明細，但是否與原告受傷有關，有無必要，不無疑問。依 原告楊淑如所提展耀股份有限公司之員工薪資清冊，原告楊 淑如之月薪僅有29000元，則原告逾29000元部分之請求為無 理由，本件車禍原告已共領取強制汽車責任保險金16888 元 ，應自賠償額中扣除，又原告與有過失，亦應減輕被告賠償 費用等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告張嘉元主張其騎乘機車搭載原告楊淑如於前揭時地與被 告駕駛自用小客車發生碰撞致原告二人受傷等情，為被告所 不爭執，堪信為真實。按「行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，....； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；....」，道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第 1 項第2款分別定有明文，且按諸當天之天候、光線、路況 等一切情狀，復無不能注意之情形，被告疏未注意其右後方 有原告張嘉元之機車，已駛至併行在其上開自用小客車之右 前門旁，應暫停讓屬直行車之原告機車先行，卻仍逕自右轉 欲進入211巷內，致上開自用小客車之右前葉子板處與原告 機車之左側處發生碰撞肇事，被告自有過失。又依原告張嘉
元於警訊時供稱：我見對方在我左前方約三、四部汽車距離 內側車道同向行駛，對方一直閃右邊方向燈但保持直行，當 時我的車速較對方車速快一些，跟在對方右後方約七、八秒 ，我漸漸從慢車道要從對方右側通過，當我駛至對方右側約 右前門處，對方突然向右偏向要右轉，我來不及反應就碰撞 了等語，可見原告張嘉元見被告已打右轉方向燈，見被告車 速較慢，欲從被告車輛右側超車，原告張嘉元亦有行經無號 誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失。被告過失與原告 張嘉元、楊淑如受傷間有相當因果關係，被告應對原告張嘉 元之身體權、財產權、原告楊淑如身體權受到侵害負賠償責 任。
四、茲就原告張嘉元請求賠償之項目，審酌如下： １機車修護費用：
原告張嘉元主張支出機車修護費用23250元，並提出機車行 車執照、修理單據及發票為證，堪信為真實。被告雖辯稱該 修理費應予折舊，惟查，原告機車為97年9月出廠，於事故 發生時使用一年半，尚屬新車，且若非被告之過失撞上原告 之機車，原告實無必要花錢修理換成新零件，是對於被告所 稱折舊之差額，本院認為仍應由被告負擔，原告得請求全部 之修理費用。
２醫療費用：
原告張嘉元主張支出醫藥費用1290元，業據原告提出醫藥費 單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。
３食品保健：
原告張嘉元主張支出食品保健費50000元，未據原告提出醫 生囑咐必需服用之證明，是此部分之請求核無必要，應予駁 回。
４慰撫金：
原告主張身體受傷，精神上痛苦萬分，請求慰撫金150000元 等情，經查，原告張嘉元因本件車禍致臉部、雙手、左腰、 右膝蓋多處外傷，精神上自受有痛苦，查醫藥費收據所載最 後一次診療日期為99年4月6日，而本件車禍發生日為99年3 月28日，共四次就診治療記錄（不包含請領診斷證明），可 見原告張嘉元傷勢尚屬輕微。查原告張嘉元志仁商工畢業， 車禍發生時尚未退伍，無不動產，業據原告陳報在卷；被告 國中補校畢業，曾擔任車床工人，月入約3萬元，無不動產 （見稅務電子閘門財產所得調件明細表），爰審酌兩造之身 分、資力、原告所受痛苦程度等情，認原告請求1萬元之慰 撫金為適當。
５總計，原告張嘉元部分，機車修理費23250元、醫藥費1290 元、慰撫金1萬元，共34540元。
五、茲就原告楊淑如請求賠償之項目審酌如下： １醫療費用：
原告楊淑如主張支出醫藥費19863元，並提出耕莘醫院永和 分院及隆安中醫診所收據為證，被告則對於原告楊淑如前往 中醫診所醫治所支出之醫藥費有意見，認與本件車禍無關， 惟查，原告楊淑如提出耕莘醫院診斷證明書載明左腎挫傷合 併血腫，核其部位為背部，與中醫診所診斷證明書所載背挫 傷相符，核中醫診所之治療起始日期為99年4月16日，與本 件車禍發生日期99年3月28日約半個月，堪認與本件車禍有 關，是原告楊淑如就中醫診所支出之醫藥費用3200元（含掛 號費1900元加部分負擔200元加外用藥費1000元加證明書100 元），亦得請求，經核西醫部分之收據支出16663元，中醫 部分支出3200元，共19863元，應予准許。 ２交通費用：
原告主張：自99年4月6日起至同年6月30日止，從新店住家 搭乘計程車至板橋、永和就醫，新店至板橋單程350元，來 回700元，新店至永和單程200元，來回400元，均每週看一 次，看三個月，共計13200元等情。被告對於原告所主張單 程計程車費新店至板橋單程350元，新店至永和單程200元 ，並不爭執。經查，原告楊淑如所受傷勢為左腎挫傷合併血 腫，亦即在背部位置，行動自有不便，而有搭乘計程車之必 要，次查，依醫藥費單據所載，耕莘醫院治療日期自99年3 月28日至99年7月29日止，隆安診所治療日期自99年4月16日 起至99年7月14日止，西醫就診次數6次，中醫就診次數21次 ，以此計算，新店至永和單程200元，來回400元，有6次， 共2400元，新店至板橋單程350元，來回700元，共21次，共 14700元，故總計計程車費共17100元。原告請求計程車費 13200元，應予准許。
３不能工作損失：
原告主張：其於99年3月29日受傷，住院7日，休養2個月， 有2個月又7日不能工作，其有二份工作，碩得實業有限公司 月薪14400元，展耀股份有限公司月薪29131元，共計43531 元，以月薪40831元計算，請求2個月又7日之薪資損失為 91189元【40831x（2＋7/30）=91189】等情，此部分業據原 告楊淑如提出診斷證明書證明有住院7日及休養2個月之必要 ，而薪資部分，亦提出以上二家公司之薪資清冊表為證，堪 信屬實，原告楊淑如以月薪40831元計算，請求2個月又7日 之薪資損失為91189元【40831x（2＋7/30）=91189】，為有
理由，應予准許。
４食品保健：
原告楊淑如主張支出食品保健費50000元，未據原告提出醫 生囑咐必需服用之證明，是此部分之請求核無必要，應予駁 回。
５精神賠償：
原告主張身體受傷，精神上痛苦萬分，請求慰撫金150000元 等情，經查，原告楊淑如因本件車禍致左腎挫傷合併血腫， 住院7日及休養2個月，精神上自受有痛苦。查原告楊淑如復 興高工畢業，月入約4萬元，無不動產，業據原告陳報在卷 ；被告國中補校畢業，曾擔任車床工人，月入約3萬元，無 不動產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），爰審酌兩 造之身分、資力、原告所受痛苦程度等情，認原告楊淑如請 求8萬元之慰撫金為適當。
６總計，原告楊淑如部分，醫藥費19863元、計程車費13200元 、不能工作損失91189元、慰撫金8萬元，共204252元。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查 原告張嘉元亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時 停車之準備，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 之過失，業據論述於前，是原告張嘉元就本件車禍之發生與 有過失。本院斟酌被告與原告張嘉元過失程度輕重之結果， 認原告張嘉元應負十分之三之過失責任，爰減輕被告十分之 三之賠償金額。原告楊淑如因使用人張嘉元之過失，亦承擔 過失十分之三。據此，原告張嘉元得請求被告賠償之金額為 24178元（34540×0.7=24178），原告楊淑如得請求賠償金 額為142976元（204252x0.7=142976）。七、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有 明文。末查原告張嘉元自承已受領有強制汽車責任險理賠保 險金1260元，是此部分應予扣除，餘額為22918元。原告楊 淑如自承已受領有強制汽車責任險理賠保險金15628元，是 此部分應予扣除，餘額為127348元。綜上，原告張嘉元、楊 淑如分別得請求被告給付22918元、127348元，及均自99年9 月11日（起訴狀繕本送達被告翌日）起，至清償日止按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
八、綜上，原告張嘉元請求被告給付22918元，原告楊淑如請求
被告給付127348元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年9月 11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳 明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴 部份，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔 保金額宣告免為假執行，原告其餘假執行之聲請，因該部份 訴之駁回而失所依據，應予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 林勁丞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網