更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債抗字,100年度,26號
PCDV,100,消債抗,26,20110513,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第26號
抗　告　人　余怡慧
即　債務人
代　理　人　吳茂榕律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於中
華民國100 年1 月31日本院99年度消債更字323 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人前於民國95年10月30日起至96 年10月9 日止任職於聯鑫開發股份有限公司（下稱聯鑫公司 ），每月薪資約8 萬元，扣除所得稅、勞健保費，及維持每 月最低生活開銷35,000元後，故有能力償還每月協商還款金 額38,824元，惟聯鑫公司因財務不佳，業績不好，導致抗告 人於96年10月9 日被迫離職，更因此失業近1 個月。抗告人 於96年11月1 日起任職於元聚資訊股份有限公司（下稱元聚 公司），每月薪資下降至約55,000元，扣除所得稅、勞健保 費，及維持每月最低生活開銷35,000元後，已無能力償還每 月協商還款金額38,824元，抗告人為免毀諾，能勉力苦撐2 期，遲至97年1 月中無力還款而毀諾。是抗告人確因不可歸 責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難而毀諾。㈡抗 告人嗣後任職於盛達電業股份有限公司（下稱盛達公司）， 於98年4 月起遭遠東銀行聲請強制執行，每月扣薪1/ 3，約 15,000元，而抗告人1 人獨力扶養女兒，在無恆產下每月含 房租最低生活開銷仍達35,000元，抗告人實無能力再與債權 銀行個別協商。抗告人於98年10月1 日起任職於泛源股份有 限公司（下稱泛源公司），於99年3 月起又遭法院扣薪1/3 ，約20,500元，每月最低生活開銷仍達35,000元，抗告人實 無能力再與債權銀行個別協商。㈢抗告人目前任職於威技電 器股份有限公司（下稱威技公司），每月收入45,000元，現 已遭法院強制扣薪1/3 ，約15,000元，餘款已不足維持母女 2 人最低生活開銷，現已困境中，且公司對於扣薪一事對抗 告人已生嫌隙，抗告人現深怕工作不保，況抗告人現年44歲 ，正值中年危機，謀職不易，99年7 月16日自泛源公司被迫 離職後，失業近2 月始找到工作，又抗告人患有心室性頻脈 並有躁鬱症傾向，無法期待存活至65歲退休年齡。爰提起抗 告請求廢棄原裁定並准予更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但



因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。是債務清償方案成 立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更 ，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能 聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立 之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務 清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約， 債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協 商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再 循協商途徑謀求解決。次按，聲請更生或清算不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。三、查本件抗告人於消費者債務清理條例施行前，曾於95年6 月 18日依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）達成協商， 自95年7 月間起，分120 期，利率8.88％，每期繳納38,824 元，然抗告人僅繳納18期，於97年1 月即未再依約繳納而毀 諾，有中信商銀100 年1 月14日民事陳報狀、協議書暨無擔 保債務還款計劃表各1 份、還款明細13紙（見原審卷第31至 56頁）在卷可稽。是抗告人向本院聲請更生，自須審究其是 否有「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難」之情事。惟 查：
㈠抗告人主張：其於95年10月30日起至96年10月9 日止任職於 聯鑫公司，每月薪資約8 萬元，仍有能力償還協商金額，惟 其於96年11月1 日起任職於元聚公司，每月薪資下降至約55 ,000元，扣除所得稅、勞健保費，及維持每月最低生活開銷 35,000元後，已無能力償還每月協商還款金額38,824元，抗 告人為免毀諾，能勉力苦撐2 期，遲至97年1 月中無力還款 而毀諾等語。然查：依抗告人所提之財政部臺灣省北區國稅 局97年綜合所得稅各類所得資料清單所載，其97年度總收入 為775,816 元，平均每月收入為64,651元【即775,816 元÷ 12月＝64,651元，元以下四捨五入（下同）】，有抗告人於 原審提出之99年11月30日更生聲請狀所附之上開清單附卷可 稽（見原審第9 頁）。然抗告人於原審提出前揭更生聲請狀 檢附之財產及收入狀況說明書，主張其聲請前兩年內每月之 必要支出為30,130元（計算式：租金支出9,500 元＋醫療保



險金4,630 元＋膳食費10,000元＋水電瓦斯費1,500 元＋交 通費2,000 元＋電話網路費2,500 元＝30,130元），以及每 月支出扶養費8,000 元，合計38,130元（即30,130元＋8,00 0 元＝38,130元）。惟消費者債務清理條例所定債務清理程 序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係 重新檢視消費行為樽節支出，故抗告人既已負債，生活消費 程度自應受有限制，每月生活開支自不能與一般人等量齊觀 。是應以抗告人97年1 月毀諾時，內政部主計處所頒佈97年 度臺灣省臺北縣每人每月最低生活必要費用9,829 元之標準 ，計算抗告人每月之個人生活必要支出，方屬合理，超過此 部份之生活支出，難認為必要，應予剔除。準此，抗告人於 97年每月平均收入約為64,651元，已如前述，扣除其個人生 活必要支出每月9,829 元，再扣除其每月支出其未成年子女 1 人之扶養費4,915 元（即9,829 元÷抗告人與前配偶應分 擔人數2 人＝4,915 元），其每月尚餘49,907元（即64,651 元－9,829 元－4,915 元＝49,907元）可供清償每月協商金 額。且縱依抗告人所稱其97年1 月任職於元聚公司，每月薪 資下降至55,000元，惟扣除上開生活必要支出及扶養費後， 其每月尚餘40,256元（55,000元－9,829 元－4,915 元＝40 ,256元），抗告人亦應能正常繳納協商金額。是以，抗告人 主張其於96年11月1 日任職於元聚公司因每月薪資減少，勉 力償還2 期協商金額仍無力償還而毀諾云云，仍非屬不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難之情事。
㈡再者，經本院職權向國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽 保險事業股份有限公司查詢結果：抗告人有以其個人為要保 人，其個人、其子女為被保險人，向國泰人壽保險股份有限 公司投保共計3 份保險，每年保費合計16,269元（10,390元 ＋4,250 元＋1,629 元＝16,269元），迄今均正常繳款中， 有國泰人壽保險股份有限公司100 年4 月27日國壽字第1000 041007號函及所附之抗告人、其子女保險契約狀況一覽表附 卷可參，其中要保人及被保險人皆為抗告人之美滿人生202 終身壽險（保單號碼：0000000000），繳費期限為每年3 月 份，每期保險費10,390元，是抗告人於97年1 月甫毀諾，即 有餘力支出之高額保險費，益證聲請人縱其每月薪資收入減 少，該等事實於抗告人之經濟狀況亦無何重大影響，而無履 行協商顯有重大困難之情形存在。
㈢又抗告人主張其患有心室性頻脈並有躁鬱症等疾病，無法期 待存活至65歲退休年齡等語，固提出88年7 月26日財團法人 國泰綜合醫院、88年8 月19日國立台灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書影本為證，惟觀諸抗告人所提前開資料，固可佐



其患有前揭病症之事實，然抗告人既係於95年間與最大債權 銀行中信商銀進行協商，而協商當時抗告人即已接受診療中 ，對於上開病症可能導致工作能力乃至於償債能力之減損即 非屬不能預知，則應可於協商當時即納入協商條件之考量。 而抗告人既同意前揭條件而與債權銀行達成協商，本諸誠信 原則，便應依約履行；縱認該協商方案履行有其他不適當情 形，自應再循協商途徑謀求解決，不得遽然毀諾。況抗告人 於患有前開病症之情況下，尚履約至97年1 月始毀諾，則單 執診斷證明書，亦無從為抗告人具有不可歸責於己之事由致 履行顯有重大困難之證明。
四、綜上所述，依抗告人之主張及所提事證，無從認定其有不可 歸責於己之事由致履行協商條件顯有重大困難之情事，原裁 定駁回其更生之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
上為正本係照原本作成
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 李佳靜