臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度小抗字第1號
抗 告 人 林欣穎
相 對 人 翁雅君
上列當事人間請求返還定金事件，抗告人對於中華民國100 年4
月11日本院板橋簡易庭100 年度板小字第760 號第一審裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨以：伊因與相對人翁雅君間早餐店頂讓合約問 題，請求相對人返還定金，雙方簽訂頂讓合約，頂讓之履約 地址係在新北市○○區○○路3 段161 號，按民事訴訟法第 12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄，而本件之履行地既在鈞院管轄之新 北市中和區，鈞院自有管轄權限；再相對人翁雅君一直都是 居住在新北市中和區，此情可由雙方在中和調解會時，相對 人也有出席，且載明之住址為新北市○○區○○路236 巷15 號可證。從而本件兩造之契約履行地，及相對人之住所地均 係在中和，反倒彰化僅為相對人之戶籍地址，故原裁定將本 件移送臺灣彰化地方法院，顯有違誤。為此，提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定，並發回原臺灣板橋地方法院等語。二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不 能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生 於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」「因契約 涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院 管轄」，民事訴訟法第1 條第1 項、第12條定有明文。又「 按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第十二條就特別審判籍所設 之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為 之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定 有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務 履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權」，最高法院98 年度台抗字第468 號裁定意旨可資參照。
三、經查，抗告人於原審起訴主張：雙方於民國99年11月3 日簽 定店面頂讓合約書，約定頂讓金為新臺幣（下同）23萬5000 元，抗告人並交付定金現金5 萬元，詎在交付定金之後，相 對人多次要求其支付契約之外的其他費用，此情顯與雙方簽 定契約時合意之23萬5000元全部頂讓不符，違反雙方頂讓契 約第2 條及第7 條約定，又同年11月14日抗告人與相對人辦 理店面交接事宜時，竟稱沒有收到其交付之5 萬元定金云云
，復要求相對人必須在99年11月22日繳交第2 次及第3 次尾 款13萬5000元，否則沒收5 萬元定金，相對人如此反覆已無 誠信原則，故在解除契約後訴請相對人返還定金等語，並提 出店面頂讓合約書、郵局存證信函等件為證，此有抗告人之 起訴狀及所提證據附於本院板橋簡易庭100 年度司板小調字 第262 號卷可稽（參該卷第4 至9 頁），堪認本件係因頂讓 契約而涉訟；又系爭頂讓契約係由抗告人受讓相對人之營業 器具，並在相對人營業原址即新北市○○區○○路3 段161 號續行營業，則相對人原營業處所即為雙方頂讓契約之履行 地，則該履行地之本院自亦有管轄權限。又相對人之戶籍雖 雖設於彰化縣竹塘鄉，然原審法院調解通知書向其新北市○ ○區○○路236 巷15號住處送達，係由相對人親自收受，且 其因生產向原審法院聲請調解延期所附之嬰兒出生證明書上 ，亦載明其現居地為中和區○○路236 巷15號，有原審法院 送達證書及該出生證明書附卷可按（參本院100 年度司板小 調字第262 號卷第14頁、原審卷第5 頁至6 頁），再參諸抗 告人所提出兩造於新北市中和區調解委員會之調解不成立證 明書，兩造均有到場，並載明相對人之住址即在新北市○○ 區○○路236 巷15號，亦有該調解不成立證明書附於本院卷 可佐，依上開事實，是亦足認相對人翁雅君係以久住之意思 ，而住於上址中和區○○路住處，依民法第20條第1 項之規 定，其設定住所於該處，顯然位在本院管轄區域內，依首開 說明，本院仍具有管轄權限，故抗告人向原審法院提起返還 定金之訴訟，應認於法無違，原審法院有管轄權，應依法予 以審理。
四、綜上所述，本件依抗告人於原審起訴主張之事實，原審法院 依法有管轄權，原審法院未審酌及此，逕以相對人之住所地 在彰化縣，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，將本件裁 定移送於臺灣彰化地方法院，即有未合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發 回原審法院另為適法審理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，並依民事訴訟法第436條之 32第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如
法 官 林錫凱
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 羅麗娟