臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第二一三九號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 中華民國航空人員發展協會
代 表 人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二五六九
號），本院判決如左：
主 文
中華民國航空人員發展協會無罪。
乙○○公訴不受理。
理 由
甲、無罪部分：
一、公訴意旨係以：丙○○係設於台北市○○○路○段五十五號七樓被告中華民國航 空人員發展協會（下稱「航協」）之理事長，為該社團法人之代表人，而乙○○ 為卓越廣告社之實際負責人；於民國八十九年七月二十九日間卓越廣告社（對外名稱為中原廣告）即乙○○收受「航協」高雄區職員李昆益所提供之AIRWAY 雜 誌，內載有台中市私立環宇文理補習班負責人甲○○享有攝影著作財產權之「系 列空服員」照片乙張之彩色資料，乙○○雖委由傅佳苑向提供之「航協」職員李 昆益查尋圖片來源，並經李昆益告知得加以使用，惟仍未經該紙照片之著作財產 權人台中市私立環宇文理補習班負責人甲○○之同意，即將前開照片乙張變更為 提供者為「航協」之廣告稿，並交由「航協」職員李昆益確認後，自八十九年八 月一日起至同月二十日止刊登於聯合報第五十版面廣告版，並共同撰文輔以：「 對以上工作有興趣者，請速洽，中國民國航空人員發展協會」等文字說明，而共 同重製台中市私立環宇文理補習班負責人甲○○享有之攝影著作。因認被告中華 民國航空人員發展協會係犯著作權法第一百零條第一項之罪，應科以同法第九十 一條第一項之罰金刑。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，亦經最高法院三十年上字第八一 六號著有判例，合先敘明。訊據被告中華民國航空人員發展協會之代表人丙○○ 堅決否認右揭犯行，辯稱：「航協」付費予卓越廣告社負責刊登廣告，並沒有授 意刊載使用系爭照片等語。經查：報紙之廣告報導，係由廣告商（公司）向報社 出價承包各版面，廣告商（公司）再自行接洽有意刊登之業者，而業者委託廣告 商（公司）刊登之「方塊稿」廣告係「有償」且須切結「著作權使用同意書」（ 參照臺灣高等法院八十六年度上易字第四一九六號判決）。本件系爭自八十九年 八月一日起至同年月二十日止刊登於聯合報第五十版之廣告圖片，該廣告係由卓 越廣告社實際負責人即共同被告乙○○所承攬製作，則其刊載之內容自應由乙○ ○負責。乙○○雖辯稱：有向「航協」的職員確認可否使用AIRWAY雜誌內的圖案 ，經確認才加以掃瞄使用，經製成稿件還有再交「航協」確認云云，然證人即「
航協」高雄區副主任李昆益到庭證稱：「航協」確實有提供AIRWAY雜誌供被告乙 ○○參考，且在廣告刊登前做最後之校對工作，惟僅就文字內容校對是否正確等 語。而乙○○亦不否認李崑益並非選擇性挑選某幾張照片予伊，亦無授權刊登之 授權書或切結書。況該三本AIRWAY雜誌在市面可購得，係公開流通的，且非被告 「航協」發行之刊物，乙○○與證人傅佳苑所供向李昆益確認AIRWAY雜誌上照片 是否可使用等云，即與事理有違，不值採信。是本件應係乙○○取得資料後，自 己不察而刊載，並非被告「航協」事前明知及授意之行為，自難認被告「航協」 有違反著作權法之犯行，綜上所述，被告「航協」所辯自足採信，此外復查無其 他積極證據足認被告「航協」有違反著作權法犯行，是被告犯罪不能證明，爰為 無罪之諭知。
乙、不受理部分：
一、公訴意旨詳如起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三 條第三款定有明文。
三、本件被告乙○○因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯著作權法 第九十一條第一項之重製罪。依同法第一百條規定須告訴乃論，茲據告訴人台中 私立環宇補習班負責人甲○○已於九十年七月二日具狀向本院聲明撤回其告訴， 有刑事聲請撤回告訴狀一紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十九 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 郭佳瑛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王美玲
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十 日