臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度事聲字第116號
異 議 人 巧富工程有限公司
法定代理人 簡明雄
上列異議人與相對人柯蘭鳳、林殿翔、林殿豪間清償票款事件，
異議人聲請重新換發債權憑證，異議人對於中華民國100 年3 月
7 日本院民事執行處司法事務官所為100 年度司執字第5580號裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。而查異議人就本院司法事務官於民國 100 年3 月7 日以100 年度司執字第5580號所為駁回其換發 債權憑證聲請之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認 其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相 符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人前以債權憑證聲請強制執行已有 數次，均未要求異議人提出本票正本，故司法事務官命異議 人提出法未明文應提出之本票正本，尚難認於法有據，99年 度執事聲字第107 號裁定參照；異議人取得鈞院91年度民執 松字第10381 號債權憑證程序既屬合法，該債權憑證自有法 律上之效力，得作為換發債權憑證之依據。為此，原裁定以 換發債權憑證程序不合法駁回異議人之聲請，於法顯有違背 ，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所 得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月 內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者， 應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強 制執行，強制執行法第27條第1 項定有明文，而債權人取得 債權憑證後，於發現債務人財產，雖可毋庸繳納執行費用再 行聲請強制執行，但仍須符合執行法院核發債權憑證前，債 權人依強制執行法第4 條第1 項所列各款取得之原執行名義 要件；而本票准許強制執行之裁定，係屬強制執行法第4 條 第1 項第6 款之執行名義，債權人依據該款規定聲請強制執 行時，自應提出得為強制執行名義之證明文件。且「按票據
係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其 權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執 有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權 之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何 ，均不得主張該票據權利。故縱然以票據取得執行名義，因 清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出於 執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許強制執行之 裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出裁定正本及該裁 定已合法送達於債務人之證明外，並應提出該本票原本，以 證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名 義聲請強制執行。如依上述問題一肯定說見解，未提出本票 原本，應認聲請強制執行之程序有欠缺，應不得逕以核發債 權憑證，此時執行法院應限期命債權人補正，逾期未補正， 執行法院應以裁定駁回之」，亦有臺灣高等法院暨所屬法院 95年法律座談會民執類提案第2 號研討結論可資參照。從而 ，本票裁定之債權人如未能提出本票原本，即不得聲請強制 執行，且執行法院亦不得逕為核發債權憑證。
四、經查：本件異議人向本院民事執行處聲請逕行換發債權憑證 ，固提出原債權憑證乙紙為證，惟並未提出得為強制執行名 義之證明文件，經本院民事執行處於100 年1 月17日函請其 補正「系爭本票正本」，該通知於100 年1 月21日送達異議 人，有通知及送達證書在卷可稽，惟異議人僅以「本票正本 應存放貴院，或是債權人認為本票已換取債權憑證，本票已 無保存必要兩種可能，債權人已不復記得」等語回覆，仍未 提出得為執行名義之證明文件，揆諸前開說明，異議人聲請 本件換發債權憑證之程序，尚有未合，是本院民事執行處司 法事務官以異議人逾期未補正得為執行名義之證明文件，其 強制執行之聲請顯不合法為由，予以駁回，於法並無不合， 異議人執上開理由提出聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議人聲明異議為無理由，依強制執行法第 30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 林錫凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000 元。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 羅麗娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網