聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,100年度,110號
PCDV,100,事聲,110,20110517,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第110號
異　議　人
即 債務 人　金橋電子實業股份有限公司
法定代理人　陳束學
相　對　人
即 債權 人　泰國商創利電子股份有限公司（即泰國商創利國際
　　　　　　股份有限公司）
法定代理人　程萬遠
上列當事人間因發還擔保金事件，異議人對於民國100年3月31日
本院司法事務官所為100 年度司聲字第45號裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。」，民事訴訟法第240條之4 第1項、第2項、第3項分 別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國100年3月 31日以100年度司聲字第45號所為准許相對人聲請發還擔保 金之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍 明。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。所謂「應供擔保之原因消滅」，乃指 為擔保對方權利而供擔保之必要性消滅之謂。在訴訟費用之 擔保之情形，如原告在中華民國已有住所、事務所或營業所 ；原告已在中華民國置有資產足以賠償訴訟費用；原告於其 後受訴訟救助；因被告認諾請求之一部足以賠償訴訟費用； 原告已償還被告之訴訟費用；經判決確定訴訟費用應由被告 負擔等情形均屬之。
三、異議意旨略以：原裁定之聲請人（即相對人）為「泰國商創



利電子股份有限公司」，其於泰國登記之地址為「103/3M6S OI. THAKHAM 8, RAMA 2RD., SAMAEDUM, BANGKHUNTHIAN,BA NGKOK10150, THAILAND.」。然而99年度存字第692號擔保提 存事件之提存人則係「泰國商創利國際股份有限公司」，提 供予法院之泰國當地地址則為「108/3 M6SOI. THAKHAM 8,R AMA 2RD., SAMAEDUM, BANGKOK 10150,THAILAND.」二者名 稱不同，地址亦不同，究竟是否屬同一法人，實有疑問，然 原審卻未敍明任何理由，即逕自裁定准予將「泰國商創利國 際股份有限公司」所提存之擔保金發還予「泰國商創利電子 股份有限公司」，顯有未洽。又相對人原為一未經認許之泰 國公司，於我國並無住居所。於經法院裁定命為訴訟費用之 擔保後，先前以報備成立辦事處為由，聲請發還擔保金遭駁 回確定後（鈞院99年度司聲字第1196號民事裁定），始又另 向經濟部申辦外國公司認許登記，且迫不及待再度提出發還 擔保金之聲請，足證其聲請外國公司認許登記之目的僅係為 聲請發還擔保金，並無實際營業。此外，相對人登記之在中 華民國境內營運資金僅有新臺幣（下同）20萬元，且其分公 司所在地址係「新北市○○區○○路12巷5號14樓」，該址 係位於巷弄內之住宅大樓，並無對外營業之跡象。更足證相 對人應是虛設行號，並無實際營業，且其所匯入之營運資金 僅20萬元，與其所提存之擔保金額165萬元相對照，亦顯不 相當，揆諸民事訴訟法第96條立法意旨，應認相對人藉由認 許登記而聲請返還擔保金乙舉，乃是專為損害受擔保利益人 權益之脫法行為，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張其與異議人間債務不履行損害賠償事件， 前經相對人依本院99年度重訴字第36號民事裁定，為供訴訟 費用之擔保，而提供如主文第1 項所示之擔保金，並以本院 99年度存字第692號提存事件提存在案。嗣相對人因原公司 名稱「泰國商創利國際股份有限公司」於臺灣已遭註冊使用 ，故相對人公司決議將公司中文名稱更改為「泰國商創利電 子股份有限公司」，並依法向經濟部辦理外國法人之認許及 臺灣分公司設立登記等情，業據相對人於原審提出本院99年 度重訴字第36號民事裁定、99年度存字第692號提存書、董 事會議記錄、經濟部核准函、外國公司認許表、外國公司分 公司設立登記表、公司及分公司基本資料查詢明細為證，並 經本院依職權調閱本院99年度重訴字第36號民事卷宗、99年 度存字第692號提存卷宗及經濟部之相對人公司卷宗核閱無 誤，堪信為真實。且相對人於原審聲請返還擔保金之書狀即 載明泰國商創利電子股份有限公司（即泰國商創利國際股份 有限公司）設「108/3．．．」無誤，不因原裁定之誤載為



設「103 /3．．．」而影響其為同一公司（僅前後中文名稱 因更改而不同）之認定。又相對人既已依法向我國經濟部辦 理外國法人之認許及臺灣分公司設立登記在案，其在中華民 國已有營業所，自應認本件應供擔保之原因消滅。再者，依 本院99年度重訴字第36號民事裁定所示，原審係以上開債務 不履行損害賠償事件，相對人（原告）為外國法人，依相對 人99年1月29日起訴狀內容所載，該公司在中華民國境內無 住所、事務所及營業所，而認異議人（被告）聲請命相對人 供訴訟費用之擔保，合於民事訴訟法第96條第1項前段規定 ，應予准許。至相對人在我國有無營業？其營運資金是否足 以擔保本案訴訟費用之清償？並非本件應供擔保之原因。本 院司法事務官據此裁定准許相對人聲請發還擔保金，並無不 合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 劉鴻傑