臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第4568號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 陳琦珍
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國99年12月14日北監自裁字第裁
40-ZBC125885號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳琦珍於民國99年10月 3 日下午4 時33分許，駕駛車牌號碼6927-ZA 號自用一般小 客貨車，行經國道3 號高速公路北上134.8 公里處，因有「 汽車行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高速限」之違 規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二警察隊後龍分 隊員警依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款規定， 以公警局交字第ZBC125885 號舉發違反道路交通管理事件通 知單逕行舉發之。嗣異議人不服舉發提出申訴，經原處分機 關調查結果，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條 例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款之規定（原處 分漏引第1 款），於99年12月14日以北監自裁字第裁40-ZBC 125885號違反道路交通管理事件裁決書，對異議人裁處罰鍰 新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點。二、本件聲明異議意旨略以：本件採證相片顯示之路段有誤，採 證相片左上角清晰可見1 條與車道垂直之橫條白實線，然國 道3 號高速公路北上134.8 公里處並無此白色實線；另採證 相片僅顯現異議人之車輛及少許路面，採證畫面不足，無從 證明異議人於何路段違規，爰依法聲明異議，請求撤銷原處 分云云。
三、按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，高速 公路及快速公路交通管制規則第5 條第1 項前段已有明文。 又按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有 行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處 汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並予記違規點 數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63 條第1 項第1 款分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人即受處分人陳琦珍於99年10月3 日下午4 時33分許 ，駕駛車牌號碼6927-ZA 號自用一般小客貨車，行經國道
3 號高速公路北上134.8 公里處，因有「速限110 公里， 經雷射測定行速為122 公里，超速12公里」之違規行為， 經內政部警政署國道公路警察局第二警察隊後龍分隊員警 於99年11月5 日以公警局交字第ZBC125885 號舉發違反道 路交通管理事件通知單逕行舉發等情，業據證人即舉發警 員林承濬於本院訊問時證述明確（詳本院卷第18頁反面） ，復有內政部警政署國道公路警察局99年11月5 日公警局 交字第ZBC125885 號舉發違反道路交通管理事件通知單、 內政部警政署國道公路警察局第二警察隊99年12月1 日公 警二交字第0990272827號書函各1 紙及採證相片1 張在卷 可查（詳本院卷第7 頁、第8 頁、第12頁）。則本件異議 人於上開時、地駕車行駛於高速公路，不遵使用限制、禁 止、行車管制及管理事項之管制規則，而有行車速度超過 規定之最高速限乙節，應堪認定。
（二）異議人雖以前揭情詞置辯，然查：
1、異議人辯稱：本件採證相片顯示之路段有誤，採證相片左 上角清晰可見1 條與車道垂直之橫條白實線，然國道3 號 高速公路北上134.8 公里處並無此白色實線云云。然查， 國道3 號高速公路北上134.8 公里處確實劃有與車道垂直 之白色虛線乙情，業經證人林承濬於本院訊問時證稱：採 證相片上的橫向白線是為了取締未保持安全距離，在高速 公路上所劃之標線，每相隔50公尺就有劃，只要有陸橋的 地方都有劃等語甚詳（詳本院卷第18頁反面），並有國道 3 號高速公路北上134.8 公里處相片4 張在卷可查（詳本 院卷第29頁、第30頁）。又上開現場相片所示之橫向白色 虛線劃設情形，亦核與本件違規採證相片左上角顯示之白 線劃設情形相符。是異議人主張本件舉發路段路面並無劃 有與車道線垂直之白色實線云云，殊無可採。
2、再者，異議人辯稱：採證相片僅顯現異議人之車輛及少許 ；路面，採證畫面不足，無從證明異議人於何路段違規云 云。然查，本件採證過程業經證人林承濬於本院訊問時證 稱：伊於99年10月3 日下午4 時33分，在國道3 號高速公 路北上134 公里處即西湖段服測速之勤務，測速地點係在 西湖服務區的陸橋上，伊係使用數位雷射測速儀進行測速 ，該路段最高速限110 公里，一般皆設定行速122 公里以 上才會取締拍照，十字矩設定在異議人車輛上，所測得的 速度即為該車的速度等語甚詳（詳本院卷，第18頁反面） ，並有採證相片1 張、測照位置相片2 張、內政部警政署 國道公路警察局第二警察隊後龍分隊勤務分配表、國道公 路警察局警察隊分（小）隊員警出入及領用槍枝彈藥、無
線電機、行動電腦（話）登記簿、工作紀錄簿各1 份在卷 可考（詳本院卷第8 頁、第20頁至24頁）。復觀諸本件採 證相片所示，十字絲所指之違規車輛確係車牌號碼6927-Z A 號自用一般小客貨車，又採證相片顯示之違規地點確係 於國道3 號高速公路北向134.8 公里。而證人林承濬與異 議人並無任何身分利害或業務關係，亦無嫌隙，衡情證人 林承濬實無甘冒偽證罪刑責風險，而設詞構陷異議人違規 情形之必要。且交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及不可 回復，舉發機關或原處分機關若能提出法定證據方法，以 供法院判斷交通違規事實之存否，自屬允當。本件違規既 經員警攝得採證相片，復經證人林承濬到庭證述綦詳，並 具結擔保其證言之真實性。則本件異議人之違規事實甚為 明確，自難謂有何無從證明其於何路段違規之情形。（三）綜上，異議人所辯之詞，均不足採。其於上開時、地，駕 車行駛於高速公路，而有行車速度超過規定之最高速限之 違規情形，堪以認定。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款規定，裁處異議人罰鍰3,00 0 元，並記違規點數1 點，核無違誤。本件異議人之異議無 理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
交通法庭法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林怡君
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日