臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林蓉秀
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第28995 號），本院判決如下：
主 文
林蓉秀共同販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之行動電話壹支（含0000000000及0000000000門號SIM 卡各壹枚）沒收之；又販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之行動電話壹支（含0000000000及0000000000門號SIM 卡各壹枚）沒收之；又販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月，扣案之行動電話壹支（含0000000000及0000000000門號SIM 卡各壹枚）沒收，應執行有期徒刑陸年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之行動電話壹支（含0000000000及0000000000門號SIM 卡各壹枚）沒收之。
事 實
一、林蓉秀（綽號姐仔）與顏偉建（綽號賤狗）為朋友關係，其 明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例所定第二級毒品，依 法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之故 意，以其所有行動電話1 支（含0000000000及0000000000門 號SIM 卡各1 枚，屬雙插卡式手機）作為與顏偉建聯絡販毒 事宜之工具，先後為下列行為：
㈠林蓉秀於99年8 月15日13時20分19秒許，以其0000000000門 號與顏偉建所持用0000000000門號聯繫，約妥以新臺幣（下 同）6,500 元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命4 公克予 顏偉建。嗣顏偉建於同日13時51分19秒許抵達約定之臺北縣 樹林市○○街○ 段293 之1 號「7-11」便利商店後，即以其 前揭電話通知林蓉秀，林蓉秀則指定與其有販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡、某姓名年籍不詳綽號「槍槍」之 成年男子，持第二級毒品甲基安非他命4 公克至該處交予顏 偉建，同時收取6,500 元，而共同販賣第二級毒品甲基安非 他命予顏偉建1 次。
㈡林蓉秀於99年9 月12日17時14分58秒許，以其0000000000門 號傳送載有「給你好的八一7500」內容之簡訊至顏偉建前揭
門號後，即於同日17時24分48秒許顏偉建回電時，與之約妥 以7,500 元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命4 公克之事 宜。嗣顏偉建於同日18時01分58秒許抵達約定之臺北縣樹林 市○○街○ 段325 巷20號「369 」商店後，即以其前揭電話 通知林蓉秀，林蓉秀則持第二級毒品甲基安非他命4 公克至 該處交予顏偉建，同時收取7,500 元，而販賣第二級毒品甲 基安非他命予顏偉建1 次。
㈢林蓉秀於99年10月27日15時27分43秒許，以其0000000000門 號與顏偉建前揭門號聯繫，約妥以6,500 元之價格販賣第二 級毒品甲基安非他命4 公克予顏偉建。惟林蓉秀於同日17時 45分許，在臺北縣樹林市○○街○ 段325 巷20號「369 」商 店前，收取顏偉建所交付現金6,500 元（無法證明確係顏偉 建前揭購毒之價金，理由詳待後述）後旋即返回新北市○○ 區○○街2 段325 巷20號9 樓住處，而未當場交付第二級毒 品甲基安非他命予顏偉建。埋伏員警見狀即尾隨上樓，除以 林蓉秀屬另案通緝犯而予逮捕外，並於得其同意後，對其身 體及前揭住處執行搜索，當場在其身上扣得行動電話1 支（ 含0000000000及0000000000門號SIM 卡各1 枚）及現金6,50 0 元，另在其住處內扣得第二級毒品甲基安非他命5 包（驗 餘淨重合計9.008 公克）及甲基安非他命吸食器1 支。林蓉 秀前揭與顏偉建約定之毒品交易，則因員警前述逮捕及搜索 行為而無法交付毒品，因而未遂。
二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查被告林蓉秀及辯護人於本院100 年3 月21日準備程序期日 對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之各項 證據資料均不爭執其證據能力（本院卷第21頁反面），迄至 本院言詞辯論終結為止亦未提出任何異議（本院卷第42頁） ，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均得作為證據。
二、前揭犯罪事實，業據被告於99年11月22日、99年12月6 日偵 訊及本院100 年3 月21日準備程序期日及100 年5 月4 日審 理時坦承不諱，核與證人顏偉建於警詢及於偵訊時具結證述 （偵字卷第48、113 頁）情節相符，並有通訊監察書及通訊 監察譯文附卷（偵字卷第26至27、29至30、34至35、83至10 8 頁），及行動電話1 支（含0000000000及0000000000門號 SIM 卡各1 枚）扣案為憑，堪信真實。次就前揭犯罪事實第 一㈠段所示犯行部分，被告與顏偉建以電話約妥販賣細節後
，並非親自與顏偉建交易，而係由另1 綽號「槍槍」之成年 男子出面交付毒品予顏偉建同時收取價金乙節，業據證人顏 偉建於警詢時陳述明確（偵字卷第28頁），核與被告於本院 審理時所言（本院卷第43業反面至第44頁）相符，堪認被告 與「槍槍」間就該次犯行應有犯意聯絡及行為分擔無訛。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告前揭犯罪事實第一㈠㈡段所為，各係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其中犯罪事實第一 ㈠段所為，係與「槍槍」有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正 犯。又犯罪事實第一㈢段所為，則係犯毒品危害防制條例第 4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。本案 被告於偵查、本院準備程序期日及審理時，均自白有前述2 次販賣第二級毒品既遂罪及1 次販賣第二級毒品未遂罪等犯 罪事實，符合毒品危害防制條例第17條第2 項之「於偵查及 審判中均自白」要件，爰均依法減輕其刑。
㈢被告犯罪事實第一㈢段犯行部分，雖已著手於犯罪行為之實 行，然因未及交付毒品即為員警查獲，因而未遂，爰依刑法 第25條第2 項規定遞減其刑。
㈣被告遂行前揭3 次犯行至少間隔3 週以上，並無獨立性薄弱 而難以分開之情形，顯係分別起意所為，而具有個別之犯意 ，應予分論併罰。
㈤辯護人略謂：被告坦承全部犯行，且其丈夫、弟弟現均在監 執行，其為扶養年僅6 歲之幼兒維持家計，因而一時失慮販 毒牟利，犯罪總所得僅有1,000 元，而有情輕法重的情形， 請依刑法第59條減輕其刑云云，固非無見，惟按刑法上之酌 量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59 條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號判例參 照）。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機 、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院77年度台 上字第4382號判決參照）。另同為販賣第二級毒品之人，或 有大盤毒梟者，或有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度均屬有異，固非不可依「客觀之犯行」與「主
觀之惡性」二者加以考量其是否有情輕法重而可憫恕之處， 惟必以在客觀上足以引起一般同情，縱使宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始得適用刑法第59條減輕其刑。本案被告於犯 後固有於偵訊、本院準備程序期日及審理時自白犯行，但此 僅涉及刑法第57條第10款「犯罪後態度」及前述毒品危害防 制條例第17條第2 項「於偵查及審判中均自白」等要件之認 定，而非刑法第59條所謂之「犯罪之情狀」（何況被告於警 詢時係否認犯罪，而非自始至終均坦承犯罪），合先敘明。 其次，被告固僅販賣甲基安非他命予顏偉建1 人，惟其先後 販賣3 次（第3 次係因員警介入而未遂），且每次販賣數量 達4 公克，並可賺取價差500 元（如按其各次售價計算，每 次獲利成數約6.7 至7.6 ％），另由其99年9 月12日係先以 簡訊通知顏偉建「給你好的八一7500」，迨顏偉建回電後， 即於電話中與之約定販賣細節，可知其與顏偉建間並非僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓關係。縱其並非大 盤或中盤之毒梟，亦非僅係偶然得知顏偉建有意購毒而臨時 起意販賣，其客觀上既有3 次販毒行為，主觀上亦不排除遇 有機會即另起販售之意，縱其丈夫、弟弟現均在監執行，且 須扶養年僅6 歲之幼兒，仍難以此為由恣意販毒，故依其犯 罪當時之客觀情形，尚不足以引起一般之同情，如於法定刑 度內予以論處，尚無情輕法重之情形，故辯護人此項請求仍 屬無據。
㈥按毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之規定所稱「供 出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言，亦即「供出毒品來源」，與調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有先 後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒 品來源之人而破獲在後，即得邀獲減刑寬典。本案被告固曾 於警詢時指認其遭警查扣之5 包甲基安非他命係向周妍庭購 買（偵字卷第20、22頁），惟查本案係因偵辦周妍庭涉犯販 賣第一、二級毒品案件，對周妍庭實施通訊監察時，發現被 告為周妍庭之下線毒販，因而另對被告實施通訊監察，進而 發現被告有前述犯行，且目前仍無法掌握周妍庭行蹤及使用 之行動電話等情，業據臺北市政府警察局大同分局於100 年 4 月11日以北市警同分刑字第10030458900 號函覆明確（本 院卷第26頁），依據前揭說明，縱使被告曾有指認毒品來源 ，仍難逕謂其已符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑 要件。
㈦爰審酌被告明知甲基安非他命流毒無窮、危害甚鉅，且其正 值壯年，竟不事正當營生，反以身試法，其販賣甲基安非他 命供人施用，除對人身有莫大戕害外，亦有害於社會風氣及 秩序，兼衡其素行、智識程度、販毒之數量及獲利情形、犯 後雖於警詢時否認犯行，惟於偵訊及本院準備程序及審理時 則均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑。
㈧按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、 預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收 ，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等規 定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒 收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特 別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地 ，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應 宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第200 條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項、毒 品危害防制條例第18條第1 項前段等規定屬之；後者則係指 供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限 ，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項前段 是（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。另毒品危 害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條至第9 條、第12條 、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或 因犯罪所得之財物，均沒收之。如不能沒收之沒收標的為金 錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」 即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5 次刑事 庭會議決議參照）。本案被告前揭犯罪事實第一㈠㈡段所為 販賣犯行，分別係以6,500 元及7,500 元之價格販賣第二級 毒品甲基安非他命予顏偉建，並已實際收取價金14,000元（ 即6,500 元＋7,500 元＝14,000元），就此犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項所得之財物，爰依同法第19條第1 項諭知 沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ㈨按行動電話服務須以晶片卡（即SIM 卡）為使用介面，因此 電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶 提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受 消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權 亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物 （最高法院97年度台上字第1952號判決參照）。又毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，性質上係沒收之補充規定。其 屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅
宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之 問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其 價額」或「以其財產抵償」之選項問題（最高法院99年度台 上字第4463號判決參照）。本案被告係透過其所有扣案之行 動電話1 支（含0000000000及0000000000門號SIM 卡各1 枚 ，屬雙插卡式手機）與顏偉建聯絡販賣毒品事宜，顯屬供販 賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項諭知沒收之（此應沒收之標的既已扣案，當得直接沒收， 並無全部或一部不能沒收之情形，自不生「追徵其價額」之 問題，最高法院99年度第5 次刑事庭會議決議、同院100 年 度台上字第2110號判決均同此見解）。
㈩公訴人雖另請求依毒品危害防制條例第18條第1 項規定，對 扣案之第二級毒品甲基安非他命5 包（驗餘淨重合計9.008 公克）諭知沒收云云，惟按毒品危害防制條例第18條第1 項 前段：「查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」 之規定，乃刑法第38條第1 項第1 款之特別規定，至該法條 所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄已經認定為 被告有罪事實之毒品而言。而沒收為從刑之一種，依主從不 可分之原則，應附隨於主刑同時宣告之，若無主刑，則從刑 即無所附麗（最高法院99年度台上字第6897號判決參照）。 本案員警固係在被告前揭住處扣得第二級毒品甲基安非他命 5 包，惟查被告於警詢時係稱該5 包毒品乃伊向周妍庭購買 後以供自己施用等語（偵字卷第16頁），嗣於偵訊及本院準 備程序、審理時亦均未表示該5 包毒品與前揭3 次販賣行為 有關，此外復無證據證明被告原即計畫將該5 包毒品之全部 或一部售予顏偉建，復參以被告本身確有施用第二級毒品之 行為（此由被告原本即因施用第二級毒品案件，經本院以98 年度毒聲字第1047號裁定准許觀察勒戒，惟因其並未報到執 行，乃經臺灣板橋地方法院檢察署執行檢察官發佈通緝，並 於本案遭警逮捕後入觀察勒戒處所接受觀察勒戒，即可得證 ），自難僅因在其住處扣得第二級毒品之事實，遽認該等毒 品均與被告前述犯罪有關，依據前述說明，尚難於本案對之 諭知沒收銷燬。至於同時遭警查扣之甲基安非他命吸食器1 支，亦有相同之情形，而公訴人亦未請求沒收，爰不對之為 沒收之宣告。
本案員警雖另扣得現金6,500 元，而被告於警詢、偵訊及本 院準備程序及審理時亦均不否認該現金乃顏偉建於99年10月 27日17時45分許，在臺北縣樹林市○○街○ 段325 巷20號「 369 」商店前交付予伊之事實，惟略辯稱：該6,500 元是顏 偉建之前欠伊的錢，只是在該日還伊等語（偵字卷第18、15
9 頁，本院卷第44頁反面）。針對此點，證人顏偉建於警詢 時係稱：99年10月27日，伊係以6,500 元向「姐仔（按即被 告）」購買購買4 公克第二級毒品安非他命等語（偵字卷第 46 頁 ），偵訊時亦稱：伊99年10月27日前往臺北縣樹林市 ○○街○ 段325 巷20號是要向被告購買二級毒品安非他命， 伊係17時45分到她家樓下，伊向被告購買4 包安非他命，總 共花6,500 元，伊在15時27分的電話中就已經跟被告約好要 購買4 包安非他命，在伊被員警逮捕前，就已經將前交給被 告等語（偵字卷第113 頁），所言核與被告前揭所述不符， 兩人各執一詞，此外即無其他積極證據足證該6,500 元確係 顏偉建所交付用以向被告購買甲基安非他命之價金（起訴書 亦未為此認定），依據罪疑有他利於被告之證據法則，當認 被告前揭所言為真。從而，在無證據證明扣案現金6,500 元 係顏偉建前揭購毒價金之情形下，即難逕認此項扣案物品與 本案犯罪事實有關，當亦無從對之宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 、6 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王士珮
法 官 張誌洋
法 官 楊明佳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林金良
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日