臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡上字第37號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭統岳
上列被告因妨害名譽案件，不服本院於中華民國99年12月1 日以
99年度簡字第9582號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：99年度偵字第21649號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告鄭統岳罪證明確，適 用刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項，刑法第三百零九條第一項、第四十二條第 三項及刑法施行法第一條之一等規定，並審酌被告以不雅字 眼公然侮辱告訴人王楷茗，未尊重他人名譽，又迄今未與王 楷茗達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯罪後否 認犯行之態度等一切情狀，判處罰金新臺幣（下同）四千元 ，如易服勞役，以一千元折算一日，其認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：當時伊雖因房屋裝修事宜，在新北市○ ○區○○路一巷十之二號樓梯間與王楷茗發生爭執，惟伊並 未以台語辱罵王楷茗「澳厝邊」，且伊講話地點非不特定多 數人皆可共見共聞，自不該當公然侮辱云云。然查：被告於 九十九年六月二十八日上午十時三十分許，因房屋修繕問題 ，在新北市○○區○○路一巷十之二號即王楷茗住處大門外 之樓梯間，與王楷茗發生爭執時，確以台語對王楷茗辱罵「 澳厝邊」之事實，業據證人即告訴人王楷茗於警詢、偵查中 指述綦詳，核與證人即在場之王美釧於偵查中證述之情節相 符（見偵查卷第四十頁），另證人即居住上址二樓之王萬福 於偵查中亦證稱：「我當時是在二樓，我是聽到樓上大小聲 ，所以我才開門聽看看，我就聽到鄭統岳說『澳厝邊』，叫 警察來、刑警來、叫縣政府來都沒有用，還是要繼續施工。 」等語綦詳（見偵查卷第五十一頁），對照被告於本院審理 時自承：「（九十九年六月二十八日早上，你是在何處跟王 楷茗、王美釧溝通房屋修繕的事？）我們當時是在王楷茗位 於板橋區○○路一巷十之二號三樓的住處門口外面談話。」 、「（後來你說話越來越大聲也是在這邊嗎？）是的。」、 「（你為何要對王楷茗說『澳厝邊』？）也許是當時比較心 燥，溝通的不順利。」等情節以觀，益徵被告確係在不特定
多數人可共見共聞之上址三樓樓梯間，以足以貶抑人格評價 之「澳厝邊」一詞辱罵王楷茗，甚為明確。被告猶虛詞否認 犯罪，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。三、檢察官上訴意旨則以：告訴人王楷茗遭被告大聲咆哮辱罵， 身心受到極大驚嚇與折磨，精神上飽受難以撫平之痛苦，日 夜心神不寧，原審僅對被告判處罰金四千元，顯然過輕云云 。然按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用 權限之情形，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌如前所 載之被告犯罪時一切情狀，始依職權而為刑罰之量定，並無 違法或顯然失當之情形可言。是以檢察官上訴指摘原審判決 量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 李俊彥
法 官 方鴻愷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日