臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度交上易字第六號
上訴人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院九十年度交易字第一八五
號中華民國九十年十月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十
年度偵字第二三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○係高雄市前鎮區○○○路「瑞敏交通公司」之聯結車司機，平日以駕駛連 結車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，於民國八十九年十二月二十六日十時 許，駕駛車牌號碼ＸＴ—七六０號聯結車，沿屏東縣佳冬鄉台十七線由北往南行 駛，途經限速五十公里之台十七線佳和段八十六號前時，本應注意行車速度應依 標誌之規定，不得超速行駛，及大型汽車在雙向四線道行駛時，除超越同一車道 之前車或準備左轉彎外，不得行駛內側車道，而依其智識、能力及當時天候晴， 日間光線自然，路面乾燥無缺陷，視線良好之情況下，並無不能注意之情事，竟 疏於注意，猶以八十公里之高速行駛內側車道，因閃避橫越馬路之腳踏車，而失 控超越中央分向雙黃線，侵入來車道，撞擊對向外側車道由南往北行駛，由乙○ ○駕駛搭載其妻丙○○、其子甲○○之車牌號碼ＷＩ—四三五二號自用小貨車左 側車頭，致乙○○受有肋骨骨折、腦震盪、右膝左足裂傷，丙○○受有臉頰左額 嚴重擦傷合併右膝左鎖骨瘀血，甲○○受有背部撞傷後疼動之傷害，丁○○於肇 事後犯行罪被偵查機關發覺前，主動趨前向前往處理車禍事故之警員坦承其肇事 而自首並接受裁判。
二、案經乙○○、丙○○訴由屏東縣警察局枋寮分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丁○○固坦承於右揭時、地與告訴人乙○○一家人發生車禍事故，惟矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時因證人吳文光騎腳踏車橫越馬路，為閃避 才會侵入對向車道，當時車速約五十公里，並未超速，因車輛載重櫃，始留下較 長之煞車痕云云。惟查：上開駕車過失肇事之事實，業據告訴人乙○○、丙○○ 於警訊、偵查、原審及本院審理中指訴甚詳，並有高雄榮民總醫院診斷證明書四 紙在卷可稽。被告丁○○於八十九年十二月二十六日警訊中亦自承當時行駛內側 車道等語，依卷附道路交通事故調查報告表記載，被告丁○○於現場南向車道至 北向車道留有煞車痕跡達三十六點九公尺（警員於道路交通事故調查報告表記載 之南北方向有誤），依一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表換算，被告丁○ ○當時車速應達每小時八十公里，顯有超速行駛，縱因負載重櫃而留有較長之煞 車痕跡，被告丁○○更應考量其負載較重，需較長之煞車距離，更應較一般行車 速度再減慢行駛，否則遇有緊急事故，即無足夠反應距離以避免危險，且道路設 有行車速度限制即在確保行車安全，駕駛人若確實遵守，即使遇有突發事故，仍 有足夠時間及距離應變，是被告丁○○若未超速，即使遇有他人橫越馬路，車輛
當不至於失控而衝入對向車道，故其辯稱並未超速行駛云云，顯係卸責之詞，不 足採信。
二、按行車速度，應依標誌之規定；大型汽車在雙向四線道行駛時，除超越同一車道 之前車或準備左轉彎外，不得行駛內側車道，道路交通安全規則第九十三條第一 項及第九十八條第一項第一款分別定有明文。本件肇事路段為省道，限速五十公 里，此有道路交通事故調查報告表在卷可稽，被告丁○○於限速五十公里之省道 以約八十公里之時速行駛內側車道，於閃避失控之情形下越過分向限制線侵入來 車車道，致告訴人乙○○、丙○○、甲○○受有如事實欄所述之傷害，被告丁○ ○確有違反上述安全規則至明。再依卷附道路交通事故調查報告表記載，肇事路 段為省道，直路，路況光線均良好，並無不能注意之情事，被告丁○○復為職業 駕駛人，駕駛技術應優於一般人，若稍加注意應可避免危險之發生，竟疏未注意 ，其有過失責任，應無疑義。況本件經送鑑定結果亦同認：「丁○○駕駛聯結車 違規行駛內側車道，且嚴重超速行駛，閃避失控越過分向限制線侵入來車道，為 肇事原因」，此有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十年八月六日府覆議字 第九０一四二二號鑑定意見書在卷可稽，益見被告丁○○嚴重超速行駛，因閃避 他車而侵入來車道撞擊來車，顯有過失。而告訴人乙○○駕車搭載妻子丙○○、 兒子甲○○，以時速三十公里之速度由南往北行駛台十七線外車道，突遭對向被 告丁○○駕駛之聯結車衝入車道撞擊，顯無預見可能性，應無過失責任。又本件 告訴人受傷既因被告丁○○之過失所致，二者間具相當因果關係無疑，事證明確 ，其所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。三、查被告丁○○係高雄市前鎮區○○○路「瑞敏交通公司」聯結車司機，平日以駕 駛連結車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，已據其供承在卷，係從事業務之 人，其於執行業務之中致人受傷，故核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項 前段之業務過失傷害罪。被告丁○○以一過失行為致告訴人乙○○、丙○○及被 害人甲○○三人受有傷害，為想像競合犯，應從一重以業務過失傷害罪處斷。又 被告丁○○於肇事後犯行未被發覺前，主動向前往處理之員警坦承肇事並接受裁 判之情，業據被告丁○○自陳在卷，並經證人楊佳文即現場處理車禍之員警於本 院審理中結證屬實，堪認被告丁○○已符合刑法自首之要件，應依自首之規定減 輕其刑。
四、原審適用刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第五十五條、第四 十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，並審酌被 告之素行、過失情節、犯後態度、告訴人三人受傷之程，及迄今仍未與告訴人等 達成和解賠償損害、其有自首等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知如易科罰 金以三百元折算一日。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，檢察官循 告訴人聲請上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 邱永貴
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏文常
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十一 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 Ｆ
, 台灣公司情報網