臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度智易字第14號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏延
選任辯護人 陳君沛律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年
度偵字第15468 號），本院改行通常程序（原受理案號：99年度
智簡字第74號），判決如下：
主 文
陳柏延無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳柏延明知「LV」商標圖樣，係法國商 路易威登馬爾悌耶公司、「香奈兒」商標圖樣，係瑞士商香 奈兒股份有限公司、「COACH 」商標圖樣，係美國商高奇公 司、「GUCCI 」商標圖樣，係義大利商固喜歡固喜公司，向 經濟部中央標準局（民國88年1 月26日改制為經濟部智慧財 產局）申請註冊，取得商標專用權，現仍在商標之專用期間 ，未經上開公司之授權，不得使用該商標，竟於97年8 月起 ，在臺北縣新莊市○○路192 號開設亞倫摯愛名店（新莊店 ）；於98年6 月起，在臺北縣永和市○○路○段81號開設亞 倫摯愛名店（永和店）；於99年1 月起，在臺北縣中和市○ ○路○段3 號開設亞倫摯愛名店（中和店），並於上開三家 店內販售印有上開商標之仿冒皮件。嗣經員警持搜索票，於 上開三地點搜索，並扣得印有上開商標之仿冒皮包39件，始 循線查獲上情，因認被告所為係犯商標法第82條之罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。其以情況 證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上 所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪 ，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告 之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號 判例意旨亦彰彰甚明。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月 8 日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告陳柏延涉有前揭違反商標法之罪嫌，無非 以上揭事實，業據被告陳柏延之坦承有販賣上開扣案之商品 ，與證人林億琳、鄭海萍、陳柏宏證述之情節相符，且經告 訴代理人賴麗玉、劉禮綺、黃文通指訴明確，又有上開公司 經濟部智慧財產局註冊商標資料、委任狀、鑑定證明書、現 場及查扣物品照片等件在卷可資佐證等，資為依據。四、訊據被告陳伯延堅決否認有上揭犯行，辯稱：我認為我所販 賣的商品都是真品，不是仿冒品，我們購入商品的來源有的 是向客戶買的，有的則是到香港的二手商店進貨，都有買賣 的紀錄，我們買進來的商品，都會檢查是否為真品，我們也 很怕去買到仿冒的商品，我開了三間店，販售上千件的名牌 包包，而本案只有查到其中39件疑似是仿冒品，我對鑑定的 確實與否有意見，而且我真的沒有要販賣仿冒商品的意思。五、經查：
㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年 台上字第1300號著有判例可資參照。是本件告訴代理人賴麗 玉、劉禮綺、黃文通等人固均指訴被告陳柏延有本件販賣仿 冒商標商品之事實，惟其指認是否與事實相符，自仍應另有 確實之證據以資證明。
㈡公訴意旨認被告陳柏延販賣仿冒美國商高奇公司「COACH 」 商標圖樣之商品，無非以唐朝智慧財產有限公司所出具之鑑 定報告書一份為據（見偵查卷第76頁），惟查： ⒈依鑑定證人劉禮綺於本院訊問時證稱：上開鑑定報告書是 由我製作的，我是本件實際上的鑑定人，李子為先生只是 公司負責人。我從95年6 月開始從事COACH 皮包的鑑定， 該公司每年都會提供最新資料經我們參考，也有受訓，是 交由香港公司的主管提供資訊給我們，該資訊只有我們可 以使用。99年4 月22日我對本案所作的鑑定，總共鑑定約 二、三十個COACH 的皮包，只鑑定出其中二件為仿冒品； 本案被告有三間店面，我去了其中兩間店，另一間店由公 司另一位法務人員古之珍去的，扣案於證物第一箱內之 COACH 肩背包1 個，是由古之珍在電話中詢問我，我請她 先扣下來，事後由我再鑑定；這個包包我是看照片來鑑定 的，並沒有實際上看包包作鑑定。這個包包裡面的型號與
該包包外掛的紙標籤上的號碼不一致，所以我認定是仿冒 的商品。如果不看包包外掛的紙標籤，而只由皮包本身來 做鑑定的話，我們要送回原廠做鑑定，我也無法當場判別 。至於扣案於證物第四箱內的COACH 亮面普普風肩背包， 也是我當日所鑑定為仿冒的皮包，因為COACH 包包裡面並 不會附上一片小片的皮革，這是原廠所不會有的東西，是 仿冒品才會出現的東西，我們之前有過相同的經驗，因此 這個包包的型號與所附小皮格紙標籤上的型號雖然是相同 的，但是原廠不會有這片小皮革的存在，所以我認定是仿 冒的，此外，皮包內部標示型號的皮革上，其印製的品質 還有字型與原廠不同，所以認定是仿冒的皮包。一般我們 鑑定的時候，也會看外觀，譬如說不是真皮的，或縫線很 粗糙等，本件亮面普普風肩背包是內部皮革標籤跟原廠有 比較明顯的差別，皮包外部的情形則看不太出來。根據原 廠提供的資訊，有一片小皮革存在就是仿冒品，我是從事 鑑定時有受訓，就知道這件事情等語以觀（見本院簡字卷 第43－45頁），本件扣案檢察官所指之仿冒COACH 皮包共 有兩件，其中一件肩背包（置於扣案證物第一箱內），鑑 定人劉禮綺根本未曾實際接觸該皮包，僅憑該皮包之照片 即進行鑑定工作，而其鑑定依據僅係該皮包內部之型號與 外掛之紙標籤有所不同而已，惟本院查上開鑑定證人所指 之紙標籤僅係以塑膠細繩附掛於皮包上，可完全分離，並 非皮包之一部分；又被告所經營者係名牌皮包之二手商店 ，並非販售新品之商店，店內二手商品經整理、陳列販售 ，該紙標籤因而誤掛於不同皮包之可能性尚難全予排除， 是鑑定人僅以紙標籤與包包不符此單一事由即鑑定該皮包 為仿冒品，似嫌率斷。
⒉再者，就扣案之另只COACH 亮面普普風肩背包，鑑定人主 要係以該包包內附有一片原廠所無之小皮革作為認定仿冒 之依據，惟查：鑑定人所指之上開小皮革並非皮包不可分 離之一部分，而僅係單純放置於皮包內之一片獨立之皮革 ，任何人均可隨時取出或放入，衡情實不足以作為鑑定皮 包真實與否之確實依據。
⒊此外，鑑定人劉禮綺雖另指出上開扣案之COACH 亮面普普 風肩背包之內部皮製標籤之印製品質與字體與原廠不同， 惟亦證稱該皮包之外觀情形尚難鑑別與真品有何不同，是 以依被告之能力，其主觀上是否可以判別上開皮包係仿冒 之商品，即非無疑。又參諸本件鑑定人劉禮綺於本案共鑑 定約二、三十個COACH 皮包，僅發現其中二個為仿冒品， 且其鑑定之可信性又非全然無疑，業見前述，是以本件被
告辯稱伊主觀上認為所販賣之皮包均為真品，不知係仿冒 品等語，當非無據。
㈢公訴意旨認被告販賣仿冒法國商路易威登馬爾悌耶公司、義 大利商固喜歡固喜公司「GUCCI 」商標圖樣之商品一節，無 非係以鑑定人黃文通所出具之鑑定證明書一份資為依據（見 偵查卷第56、57頁），惟查：
⒈按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告， 刑事訴訟法第206 條第1 項明文規定。又法院或檢察官囑 託機關鑑定，準用第206 條第1 項之規定，同法第208 條 第1 項亦定有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過 及其結果，法院囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機 關自應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，又受 囑託之鑑定機關所出具之鑑定報告書已載明鑑定人為何人 者，自應以該受囑託之事項確係該鑑定人為鑑定為前提， 否則，該鑑定記載之真實性即有可疑。經查：
⑴本件上開鑑定證明書第一項係載明：立鑑定證明人，「 路易威登馬爾悌耶」公司及「固喜歡固喜」公司之在臺 授權代表黃文通；第二項則載明：「經本人檢視LV及GU CCI 產品均為仿冒品」；下方並記載「鑑定人：在臺授 權代表黃文通」等文字無誤，合先敘明。
⑵惟鑑定證人黃文通於本院訊問時卻證稱：上開鑑定證明 書是我出具的，當天我只有在新莊的那個點看，其他兩 個點是由我另外一位同事王明廉去看的。我有到現場， 但是沒有一一檢視，我只是去看由王明廉扣下來的那些 東西是否是仿冒品。王明廉也是鑑定人，當天由王明廉 扣下的包包，經我檢視之後，大約有十來個我認為不是 仿冒品，就發還給店家。證物第四箱內手提包（紙吊牌 手寫Ｍ40143 ）這個包包應該是由王明廉所鑑定，我當 天只有去王明廉負責的現場看一下，沒有再重複鑑定； 而證物第三箱內的LV黑色手提包一個，我沒有看過，這 應該是王明廉看的。本件的三家店都是同一被告，所以 鑑定書就由我一個人具名，但實際上我和王明廉兩個人 去看等語甚為明確（見本院簡字卷第45－47頁）。是以 依鑑定證人黃文通前揭證述以觀，本件由其所具名之鑑 定證明書，其上所載受鑑定之物品並非全部均係由其所 鑑定，經本院當庭隨機提示扣案之皮包七只，即有二個 皮包未經鑑定人黃文通之鑑定；就前述LV黑色手提包（ 置於證物第三箱內），鑑定證人黃文通竟當庭表示伊完 全沒有看過等語。是以前揭鑑定證明書就鑑定人此一重 要記載，與客觀事實並不相符，由形式上觀之即有明顯
之瑕疵，自不足以作為本院論罪科刑之依據。
⒉又鑑定證人黃文通於本院訊問時固曾當庭鑑定扣案之LV 、GUCCI 皮包為仿冒商標之商品，惟其鑑定意見僅泛稱商 品之縫線不對、商標字體不對、提把縫線縫的不好等籠統 之意見（見本院簡字卷第46－47頁），並未詳細說明其鑑 定之依據，亦無與真品之比對照片可資參看，是以其所為 前揭鑑定意見是否全屬無疑，已堪斟酌。
⒊此外，辯護人於本院99年10月13日庭期，當庭提出型號為 M40143號之LV皮包（業經本院當庭扣案作為為證物），請 鑑定證人黃文通為鑑定，經其當庭檢視後，證稱：「依我 鑑定，今日由辯護人所提出的皮包是仿冒的，因為該包包 提把那邊的縫線與我先前鑑定為仿冒品的縫線是類似的， 與原廠不同，所以我認為是假的。」云云（見本院簡字卷 第48頁），惟上開由辯護人提出之LV皮包，附有LV公司位 於臺北市○○○路○段47號旗艦店於99年10月12日17時31 分所開立購買證明（Receipt ），有該購買證明影本一件 附卷可參（見同上卷第60頁，原本另存放於證物袋）；且 經本院依職權傳喚證人即上開LV旗艦店之店員蕭英秀出證 作證，亦證稱：上開購買證明係LV公司所開立無誤，且上 開由辯護人提出經法院扣案之LV牌型號M40143號之皮包， 若拿回櫃檯更換或維修，伊會受理，因為該包包提把上的 塑膠保護套是LV公司出廠時的式樣等語甚明（見同上卷第 75頁）。由是可知，本件由辯護人當庭提出之前揭型號為 M40143號之LV皮包，應係LV公司所生產之真品無疑，而鑑 定證人黃文通於本院當庭所為鑑定，竟認上開皮包亦屬仿 冒品，殊屬非是。是以辯護意旨質疑鑑定人黃文通之鑑定 能力為不可信一節，尚非全然無據。
⒋另依鑑定證人黃文通於本院訊問時證稱：我從事鑑定LV及 GUCCI 的資歷大約有六、七年，有受訓，國外的廠商會派 員來教導我們如何鑑識，受訓後會有考試，通過之後會發 給一份授權書及鑑定能力證明書；依我當庭檢視扣案仿冒 的LV包，依我的觀點，除一只黑色皮包仿冒的特徵不明顯 外，其他的包包比較明顯，不過一般人不會看的那麼細， 是我們專業人員才比較可以判斷；而依我當庭檢視扣案仿 冒GUCCI 包包，從我們專業角度而言，仿冒的特徵比較明 顯，但一般人是無法從外觀來發現是否是仿冒的等語（見 同上卷第46、47頁）；並參照證人蕭英秀於本院訊問時證 稱：我從2003年開始在LV中山店擔任櫃檯售貨的工作至今 ，平日工作也包括收受維修的LV皮包，我們不負責鑑定， 只是有疑問時會請教主管，或拿店內的商品來比對；法官
提示之LV包包（即前揭辯護人當庭提出之皮包），我們專 櫃是稱呼貨號叫做M40143，如果客人拿這個包包到櫃檯說 要維修，我應該會收下來，不過我還是會拿我們公司的商 品來比對；另法官提示的LV包包（即扣案檢察官所指仿冒 LV牌貨號亦為M40143之同款皮包），我可能無法判定，要 請教主管，但如果假設前一個包包是我們公司的真品，而 客戶拿後面這個包包來，給我比對的話，我會接受後面這 個包包來維修等語以觀（見同上卷第74－76頁），本件扣 案檢察官所指之仿冒LV皮包，除LV公司培訓之專業鑑定人 外，一般人尚無能力辨識真偽，即令於LV中山店工作六、 七年之銷售人員，亦可能大致上認定為真品。是以本件被 告辯稱其於購入二手皮包等商品時，已盡力查證鑑別其真 偽，主觀上並無販賣仿冒商品之意思等語，尚非純然無憑 。
⒌末查，告訴意旨認被告為從事販賣精品皮包業之人，自應 知悉LV商品之行情，LV商品即令二手價格亦甚為保值，而 自被告店中扣得之LV牌貨號為M40143號之皮包一只，應為 全新品，而該款皮包於LV店內之售價高達新臺幣五萬餘元 ，而被告自承僅以三萬餘元之價格販賣，價差高達二萬元 ，顯然有違市場行情，被告不能諉稱不知，顯見被告應明 知該皮包為仿冒商品無疑云云。惟查，告訴意旨所指LV牌 貨號為M40143號之皮包，其於台灣之LV直營商店內之售價 應為39,500元，已有被告提出前開LV中山店之銷售證明一 紙在卷可按（見同上卷第84頁），合先指明。又因LV皮包 於市界各地之售價不盡相同，被告經營二手精品商店，自 應由售價較低之地區購入，所訂販售價格亦應較台灣LV直 營店便宜，始能吸引客戶上門購買，其理甚明。是以被告 以3 萬餘元之價格於店內販賣此一型號為M40143號之LV皮 包，與LV直營店之價格39,500元實已相去不遠，與告訴代 理人所指LV皮包之二手價格甚為堅挺之市場規則無悖。告 訴代理人指上開LV皮包之市價應為5 萬餘元，與被告店中 之售價3 萬餘元，相差達2 萬元云云，顯與事實不符，自 難予採信。
㈣公訴意旨認被告販賣仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司（商標 名稱香奈兒）之商品一節，無非係以薈萃商標協會鑑定人賴 麗玉所出具之鑑定證明書二份資為依據（見偵查卷第62、68 頁），惟查：
⒈本件由鑑定人賴麗玉所出具之鑑定證明書二份，事實上鑑 定人賴麗玉本人並未實際接觸其所負責鑑定仿冒商品，而 僅係依據他人針對商品所拍攝之照片及對商品之口頭描述
，即據以鑑定真偽一節，已據證人賴志銘於本院訊問時證 稱：本案被告涉嫌販賣仿冒香奈兒商品事件，我有協助鑑 定，幫忙拍照，當天只有我到現場去，是賴麗玉小姐鑑定 的，她是從我拍的照片作最後的鑑定。在這件事情上，我 的工作是負責拍照，並且向賴麗玉小姐報告現場商品的概 況，當天我是到新莊的中正路及永和的中山路那兩個地方 ，我有受訓，內容就是香奈兒商品所有的種類及初步的鑑 識，受訓大概四年多了，是由賴麗玉小姐訓練，有時候會 到香奈兒的臺灣分公司上課，我在現場已經有作初步的鑑 定，區分哪些是仿冒品加以拍照，我提供給賴麗玉鑑定的 內容主要是照片，還有我去的地點，及我所拍攝仿冒品材 質的大概狀況，像是皮革軟硬程度，車縫線的細緻度，五 金配件的打模細緻度等，比如說我會跟賴麗玉小姐說：扣 案皮包的皮革摸起來感覺比較硬，車縫線車的方式可能不 是那麼整齊、或拉鍊五金的細緻度等語（見本院簡字卷第 117 －120 頁），甚為明確，堪予認定。是以本件鑑定人 賴麗玉既未實際接觸其所鑑定之皮包，則其鑑定之依據僅 有他人所拍攝之照片，及他人對於皮包質感、縫線、五金 配件細緻度之口頭描述，衡諸吾國社會普遍認可之專業倫 理及作業標準，鑑定人於鑑定物並未滅失，取得實物鑑定 毫無困難之情形下，竟未實際接觸鑑定之皮包，而僅根據 他人所攝照片及他人意見性之傳聞，即作成鑑定結論之情 形，本院實難以接受其得作為刑事訴訟程序中對被告加以 論罪科刑之依據。
⒉證人賴志銘於本院訊問時雖另證：香奈兒的產品都有貼序 號貼紙，每一件的號碼都是不一樣的，這些貼紙可以撕下 來，但撕下來就會碎裂，無法重覆使用，如果去專櫃時， 刻意把貼紙撕掉，可能會失去原有的保固，這是我們初步 區別仿冒品之方式，本件扣案的四只手提皮，其序號貼紙 之序號均為「00000000」，扣案二只皮夾，序號貼紙之序 號都是「00000000」，我們看到序號的部分就可以輕易的 判斷是否為仿冒品等語甚詳（見本院簡字卷第119 頁）， 並有上開扣案物之照片在卷可稽（見同上卷第125-130 頁 ），應堪採認。惟查，上開香奈兒產品之序號貼紙係附貼 於產品之上，並非與產品不可分離之一部分，此固為鑑別 仿冒品之初步依據，然究非唯一之鑑定特徵。又本件並無 證據可資證明被告或其員工係同時取得前揭仿冒之香奈兒 產品，且本件扣案之前揭四只手提包係於不同分店扣得， 是被告或其員工於購入上開產品時，若非適巧有其他同類 產品在旁以資比對序號貼紙之序號是否有相同之情形，亦
僅能就個別之皮件單獨為真偽之鑑定。是以本件被告辯稱 其所經營之二手店收在收購香奈兒的產品時，都是看有沒 有雷射標籤，即前揭序號貼紙以資判別，並無販賣仿冒香 奈兒產品之故意等語，尚難遽指為不實。
㈤至公訴人所舉證人林億琳、鄭海萍、陳柏宏等證人於警詢或 偵查中之證言，無非係證稱前開亞倫摯愛名店係由被告所經 營，所販售之名牌皮件係向同行、客戶購買或由被告自香港 、日本等地帶回等語，並不能證明被告主觀上有販賣仿冒商 標商品之犯意自明。
㈥綜上所述，本件被告經營二手皮件專賣店，共有三間分店， 販賣商品高達上千件，而本件經查扣之疑似仿冒商品僅有39 件，數量比例不高，是被告辯稱其於收購扣案之名牌皮件時 ，均已經相當之鑑別，認定係屬真品才予購入並陳列販售， 其主觀上並無販賣仿冒商標商品之故意等語，尚與常情無悖 。且本件就仿冒商品之鑑定既有諸多瑕疵可指，業見前述， 本院自難遽認被告應負違反商標法之罪責。
六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有販賣 仿冒商標商品之主觀犯意，此外復查無其他積極證據足資證 明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸首開說明，因不能證明 被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官洪松標到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第二十二庭法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 翁淑婷
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日