臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第1419號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秀珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3301
號、第5680號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式
審判程序進行，本院判決如下：
主 文
劉秀珍竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉秀珍自民國90年起，即因多次竊盜案件，經本院分別判處 罰金刑及拘役，並已執行完畢（於本件不構成累犯）。詎劉 秀珍猶不知悔改，基於意圖為自己不法之所有，於99年12月 11 日13 時10分許，在臺北縣中和市（現改制為新北市中和 區○○○路380 號前，徒手竊取朱珮柔置放於機車腳踏板上 之牛皮紙袋1 只（內含組合式2 根馬尾金色假髮1 頂、綠色 短假髮1 頂、未開鋒之武士刀1 把，價值約新臺幣1000元至 2000 元 ），得手後隨即離去（上述物品業經告訴人朱珮柔 領回）；復另行起意，於100 年1 月18日17時35分許，在新 北市○○區○○街178 巷13弄10號對面機車停車格，徒手竊 取吳佩凌置放於機車腳踏板上之行李袋1 只（內含高跟鞋1 雙、旗袍3 件、竹板1 個、化妝用品等物，價值約新臺幣95 00元），得手後隨即離去，將該行李袋丟棄於新北市○○區 ○○街178 巷13弄某處鐵欄杆內，已為被害人吳佩凌全數尋 回。嗣朱珮柔及吳佩凌報警處理，經警調閱監視錄影畫面， 始循線查悉上情。
二、案經朱珮柔訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告被訴刑法第320 條第 1 項竊盜罪之法定本刑為「5 年以下有期徒刑」，並非最輕 本刑3 年以上之罪，且被告於本院準備程序期日就被訴事實
為有罪之陳述後，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被 告及檢察官之意見後，改用簡式審判程序審理之，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時自白不 諱，核與證人即被害人吳佩凌、證人即告訴人朱珮柔於警詢 時之陳述相符，並有監視錄影翻拍照片11張、搜索扣押筆錄 （含扣押物品目錄表）、贓物認領保管單、扣案物照片3 張 附卷可稽，堪認被告前揭自白屬實。本案事證明確，被告犯 行堪以認定。
三、是核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被 告所犯上開2 罪之犯罪時間、地點及客體不同，顯係基於個 別犯意所為，應予分論併罰。爰審酌被告之品行（有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷）、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、所生損害非重，兼衡所竊物品均已為被害人全數 領回或找回及其犯罪後態度良好坦承犯行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。公訴檢 察官雖就上開二罪求處定執行為有期徒刑1 年，惟審究被告 竊取之物價值非高，行段非甚惡劣，且被害人已全數領回或 找回所失之物損害非鉅，檢察官此部分求刑核屬過重，本院 認以主文所示之刑為適當。另被告於本院審理時自承其領有 殘障手冊，惟未能說明係因何殘疾領有該手冊，且未於本院 審理時提出供參，再參以被告於本院審理時對本院之訊問答 詢正常，並於警詢時對行為之動機、目的及手段陳述清晰， 量其無因本身之殘疾影響其對其行為違法性之判斷，且被告 行竊之目的在欲取得化妝品或假髮裝扮己身之外觀，實無堪 憐之處，實無以此領有殘障手冊為由即予從輕量刑之餘地， 附此敘明。
四、檢察官雖以被告涉有多次竊盜前科，顯有犯竊盜罪之習慣請 求諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。惟按保安 處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、 治療之目的，為刑罰之補充制度；我國現行刑法採刑罰與保 安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行 為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期 能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；是保安處分中 之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或 無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之 長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活 ；刑法第90條第1 項規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者，得於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告 ，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對 於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視 行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達 預防之目的；所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常 之惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否 同一，則非所問，最高法院94年度臺上字第6611號判決意旨 可資參照。查被告固前有多次竊盜前科，然細究該等竊盜犯 行間彼此相距1 年至數年不等，是難認竊盜之常習，況本案 2 次竊盜犯行，其犯罪行為之嚴重性尚非重大，所竊取之財 物價值亦非甚鉅，且考其動機又非欲以竊得之物變賣以維生 ，參以被告於犯罪後已坦承犯行，深具悔意，是依比例原則 ，綜合其所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本 院因認宣告如主文所示之刑，已足認為與被告犯行之處罰相 當，尚難認定有宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必 要，爰不另為強制工作之諭知，是檢察官聲請諭知強制工作 部分，尚無必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 李釱任
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。