臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第四二號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第二О二一號
中華民國九十年十一月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八
十九年度偵字第四七七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○共同以強暴妨害人行使權利，各處拘役貳拾日，如易科罰金均以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、乙○○係兄弟，其住處與丙○○所住高雄市○○○路五十六號後院毗鄰 。甲○○之房屋改建後其正門口正好面對丙○○住處後面冷氣排氣口，甲○○與 丙○○協調遷移未果，甲○○、乙○○兄弟竟基於共同犯意之聯絡，於民國八十 九年一月二六日上午十時三十分許，不顧丙○○之勸阻，僱用不知情之工人蘇勝 國強行拆除丙○○所有之冷氣機，以此強暴之方法，妨害丙○○使用冷氣機之權 利。
二、案經被害人丙○○訴請高雄市政府警察局苓雅分局移送台灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何強制罪犯行，均辯稱：我二人係因告訴 人所裝置之冷氣機對其住宅大門口，且僅相距不到二公尺，為了排除熱氣來源及 顧及出入口順暢，始將之拆除，並非藉此行為妨害告訴人行使權利，何況事先有 徵得丙○○之父親盧延慶之同意，他叫我們要拆自己去拆，我們才雇工人拆除冷 氣機等語。
二、經查：
（一）右揭事實，業據告訴人丙○○於警訊、偵查、原審及本院審理中指訴甚詳，且 經證人盧延慶於原審訊問時證述明確（見原審卷第三十六頁），並有照片附卷 可稽，而告訴人丙○○位於高雄市苓雅區○○○路五十六號住處後方牆壁，與 被告甲○○、乙○○位於高雄市苓雅區意誠一巷二十五號住處，相距僅一百七 十公分，而告訴人所有裝置於屋後之冷氣機，正面對被告二人上開住處門口， 亦經原審前往現場勘驗屬實，有原審所繪製之現場圖、當場所拍攝之照片八幀 及勘驗筆錄附於原審卷第四十四頁至第五十頁可考。（二）證人即告訴人丙○○之父盧延慶於原審九十年八月二十九日訊問中證述：「被 告沒有與我協商遷移冷氣機之事宜，也沒有向我反應冷氣機面對他們的門不方 便。」等語（見原審卷第三十六頁、第六十一頁）。至證人吳再興雖於原審及 本院調查中，以及證人蘇勝國於本院九十一年一月二十三日均結證，有事先徵 得屋主盧延慶之同意才拆除冷氣機等語（見原審卷第三十八頁、本院卷第二十 六頁、第二十七頁），但為證人盧延慶所否認，且證人即被告等雇請之工人蘇
勝國於偵查中結證：我在拆除冷氣時，被告與告訴人就在現場吵起來等語（見 偵查卷第三十五頁背面），另觀諸在場證人劉昇煌於偵查中亦結證：告訴人屋 後冷氣正對著被告甲○○家（筆錄誤載為吳再興）門口，被告甲○○有與告訴 人協調，協調不成就叫工人將冷氣拆掉等語（見偵查卷第四十五頁），且核與 證人即前往處理之員警溫健福於偵查及原審中結證稱：被告與告訴人係因冷氣 裝置問題發生爭執，我到現場時正在拆冷氣，現場盧延慶及告訴人均未提起被 恐嚇之事等語相符（見偵查卷第二十八頁，原審卷第三十九頁），可見被告二 人並未徵得屋主盧延慶之同意自行雇工強行拆除告訴人丙○○所有之冷氣機， 否則屋主盧延慶既已同意被告等自行雇工拆除冷氣機，豈會在拆除冷氣機之過 程中發生爭吵？且在場證人劉昇煌於偵查中更證述：被告甲○○有與告訴人協 調，協調不成就叫工人將冷氣拆掉等語，益見被告等以強暴之手段強行將告訴 人之冷氣機拆除無訛，應可認定。
（三）按刑法第三百零四條第一項之強制罪其保護之法益，在於個人之意思自由，其 罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行為客體之意思決定自由或身體活動 之自由遭受妨礙，而為一定之作為或不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只 須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由 為必要。（最高法院二十八年上字第三六五○號判例可參照）。又「按刑法第 三百零四條第一項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之間，惟不以直接施 諸於他人為必要，即間接施諸於物體而影響他人者，亦屬之。查本件原確定判 決，既已認定告訴人吳○忠等五戶人家，就系爭之社區巷道有通行權，被告等 不顧告訴人之勸阻，以吊車掉運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他 人通行權等情，自係認定被告等以強暴方法加諸告訴人。此與被告等於設置路 障時，告訴人根本不在場而不構成強暴事由之情形有別。」，有最高法院八十 六年台非字第一二二號判決可參照。又「上訴人欠債，被告等如屬受託代為討 債，意圖促債務之履行，以強暴脅迫方法，將債務人所有物搶去，仍應成立刑 法第三百零四條第一項之罪。」，亦有最高法院五十七年台上字第五二三號判 決可參照。查本件被告乙○○及甲○○二人未經告訴人丙○○之同意，雇工強 行將告訴人所有冷氣機拆除，妨害告訴人行使該冷氣機之權利甚明，被告等之 行為自應成立刑法第三百零四條第一項之強制罪。（四）綜上所述，足見被告等辯稱事先徵得告訴人之父盧延慶之同意始雇工拆除冷氣 機，且無妨害告訴人行使權利之意思等語，顯係卸責之詞，均不足採。本件事 證明確，被告等強制犯行，均堪認定。
三、被告甲○○、乙○○未經告訴人同意，雇工強行拆除告訴人所有冷氣機，妨害告 訴人行使該物之權利，核被告等所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪 。被告甲○○、乙○○就上開強制犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
四、原審未予詳查，遽以不能證明被告等犯罪，而為被告等無罪之判決，尚有未洽。 檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤 銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生 活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，迄今尚未與告訴人和解及犯罪後態度等一
切情狀，分別量處被告二人拘役各二十日，並依新修正之刑法第四十一條第一項 前段規定，諭知如易科罰金均以三百元折算一日之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰緩提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 王光照
法官 黃仁松
法官 黃壽燕
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃富美
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十 五 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零四條第一項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役 或三百元以下罰金。
Ｆ