臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1151號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 劉明灝
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所民國100 年3 月31日所為之處分（
原處分案號：北監自裁字第裁40-Z00000000號、40-Z00000000號
），聲明異議，本院裁定如下:
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）於民國 99年11月20日7 時29分許，駕駛車牌號碼為9580-QM 號自用 小客車（下稱系爭車輛），行經國道1 號南下35.4公里處， 因有「在道路上蛇行」之違規事由，經內政部警政署國道公 路警察局第一警察隊（下稱舉發單位）員警依違反道路交通 管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第4 項分別掣單舉發。 嗣因異議人申訴時間已逾到案日期，而於100 年3 月31日以 北監自裁字第裁40-Z00000000號（在道路蛇行）、40-Z0000 0000號（駕駛人駕駛汽車在道路上蛇行，處車主）違反道路 交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第24條第1 項第3 款（裁決書漏載第1 項第3 款 ）及第63條第1 項第3 款（裁決書漏載第63條第1 項第3 款 ）規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1 萬9 千8 百元，並記違規 點數3 點，另應參加道路交通安全講習；再依違反道路交通 管理處罰條例第43條第4 項規定裁處吊扣汽車牌照3 個月等 語。
二、異議意旨略以：異議人於上開時地雖有超速行駛之事實，但 無蛇行，尚不至於危險駕駛，異議人為航空公司之機師，當 日因趕航班，故未注意限速；異議人因工作關係，長期均在 國外，在台灣亦是獨居，於裁決書（應指舉發通知單）送達 時已逾到案日期，故可否取消遲繳罰金之滯繳金額等語。三、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前 車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安 全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速公路 交通管制規則第11條定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車 在道路上蛇行者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛及吊扣該汽車牌照3個月，另應接受道路交通安 全講習；汽車駕駛人有第43條之情形者，除依原條款處罰鍰 外，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第
1款、第4項、第24條第1項第3款及第63條第1項第3款分別定 有明文。又參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則所訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，汽車駕 駛人在道路上蛇行，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到 案聽後裁決者，裁處1 萬9 千8 百元、記違規點數3 點並應 接受道路交通安全講習。再觀諸道路交通管理處罰條例第43 條第1 項第1 款條文係規定「在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車者」，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列 ，故「蛇行」係「危險駕車方式」之例示。又參以高速公路 及快速公路交通管制規則第11條，已就汽車行駛於高速公路 時應如何超越及變換車道、且不得驟然或任意變換車道等為 明確之規範。綜上，可知「蛇行」當指汽車沿途任意變換車 道，且於車道上穿梭行駛之危險駕車方式而言。四、經查：
㈠異議人於99年11月20日7 時29分許，駕駛系爭車輛，行經國 道1 號南下35.4公里處時，因在道路上蛇行之違規，經舉發 單位員警攔停舉發之事實，有舉發單位99年11月20日公警局 交字第Z00000000 號、99年12月23日公警局交字第Z0000000 0 號舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙（見本院卷第 7 、8 頁）在卷可稽。異議人固以前開情詞置辯，惟經證人 即本案舉發員警莊嘉豪到庭證稱：伊於舉發本案當日正執行 偵防車之勤務，駕駛偵防車以時速約80至90公里行進間，發 現有一輛自小客車以很快之速度超越偵防車，沿途在高速公 路高速行駛，以偵防車之表速推算時速應至少有140 公里以 上，該駕駛人（指異議人）同時連續任意變換車道，緊貼逼 迫前車行駛，伊駕車跟在後方，經過泰山收費站，異議人減 速時才加以攔停在該收費站南下之地磅，伊核對駕照無誤後 ，異議人說要趕時間，伊便將駕照歸還，只留下行照製單， 並告知異議人繳納罰單之方式、到案時間地點，且事後將罰 單連同行照郵寄送達異議人之駕籍地；舉發當時為上班時間 ，車流量較大，但行車速度正常，時速約有70至90公里間； 伊於國道1 號南下28至29公里處發現異議人，跟車約4 至5 公里，在此期間注意到異議人至少有7 至8 次變換車道，且 緊貼前車，並未保持超車之安全間距，依當時車流狀況，異 議人之駕駛行為已足影響道路交通安全等語（見本院卷第34 至35頁）；證人即本案舉發員警楊偉達證述：伊當時坐在副 駕駛座，看到一台車從偵防車旁邊高速行駛過去，伊等係開 藍色偵防車僅旁邊噴有單位名稱，駕駛人可能因此一開始未 注意到是警車，伊等從後開始追異議人，因異議人沒發現伊 等駕駛警車，故一直違規變換車道，至少有7 、8 次，且均
在空間很小之情況下變換，伊等追了約1 公里才到異議人後 方；開單之同事於開單時已告知異議人繳納之方式，及到案 時地，異議人稱要趕著上班，伊等才先讓異議人離去等詞明 確（見本院卷第35頁背面至第36頁），就此復經本院當庭向 異議人確認，其對當時確有連續變換車道及未保持超車之安 全距離等情俱無爭執（見本院卷第35頁），顯見異議人非但 於高速公路上高速行駛，且不斷緊貼前車變換車道，在車道 間任意穿梭，次數多達7 、8 次，又衡諸該時段在高速公路 上有一定之車流量，惟因行車尚屬順暢，駕車速度均維持在 高速行駛之狀態，此為異議人所自承，是異議人於連續變換 車道時顯難保持適當之安全距離及間隔，其於短短數公里內 即有數次任意、急速變換車道之行為，顯然置自己以及其他 用路人之生命、身體安全於不顧，已超出一般用路人對其行 車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全 ，自屬在道路上蛇行之危險駕駛行為無疑。從而，本件事證 明確，異議人之違規行為堪以認定。
㈡至異議人另以工作緣故時常出國，故於到案日期後始實際收 受舉發通知單等情為由，爭執原處分機關以違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表裁處前揭罰鍰金額之合法性云云，惟 查，本件係經舉發單位員警攔停舉發，因異議人稱趕著上班 ，員警始留下其行照以供製單，並當場告知其應到案之時間 、地點後，始令異議人先行離去等情，業經證人莊家豪、楊 偉達到庭為前開證述明確，是異議人對於本件應到案之時間 、地點當無諉稱不知之理，況員警先後開立前開2 紙舉發通 知單後，該通知單上均已載明應到案之時間、地點，且嗣經 分別於99年11月29日、同年12月30日送達異議人之車籍地址 即新北市○○區○○路2 段217 巷5 弄9 號3 樓，由社區管 理服務中心簽收在案，此有內政部警政署國道公路警察局第 一警察隊100 年3 月9 日公警一交字第1000170529號函及函 附國內各類掛號郵件查單暨掛號郵件簽收清單2 紙在卷可查 （見本院卷第16至20頁），就此並與本院依職權調取異議人 於此期間之入出境資訊連結作業資料（見本院卷第24頁）對 照以觀，足徵自異議人住所之大樓管理員代收前開舉發通知 單起迄本件到案日期間，異議人應均在國內，是其前開辯詞 顯屬無據，然異議人遲至99年12月21日、100 年2 月18日即 均已逾到案期限30日內，始向原處分機關提出申訴，此有卷 附異議人之申訴書2 紙可稽（見本院卷第13、14頁），從而 ，原處分機關依上開道路交通管理處罰條例第43條第1 項第 1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處 異議人罰鍰1 萬9 千8 百元，並無裁量逾越、濫用等裁量瑕
疵情事存在。另關於吊扣汽車牌照之部分，考其立法目的係 慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用 方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其 汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之 義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意 使用，徒增道路交通之風險。而本件汽車所有人即異議人本 身，故原處分機關對異議人科處吊扣汽車牌照之處分，亦屬 於法有據。故異議人上揭辯詞，均非可採，而無從持以為有 利於其之認定。
㈢基此，本件事證明確，異議人前揭「在道路上蛇行」之違規 行為已堪認定，應依法裁罰。
五、綜上所述，原處分機關就異議人之在道路上蛇行之違規行為 ，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第24條第1 項第3款（裁決書漏載第1項第3款）及第63條第1項第3款（ 裁決書漏載第63條第1 項第3 款）規定裁處罰鍰1 萬9 千8 百元，並記違規點數3 點，另應參加道路安全講習；及再依 道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定裁處吊扣汽車牌照 3 個月，均核無違誤。本件異議人之異議為無理由，自應裁 定將其異議均予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
交通法庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日