臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1041號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 蔣聞哲
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國100 年3 月16日以北市裁罰字第裁
22-AA0000000號所為之處分（原舉發案號：臺北市政府警察局99
年12月20日北市警交大字第AA0000000 號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔣聞哲於民國99年12月 1 日下午6 時25分許，駕駛車牌號碼8112-DS 號自用小客貨 車，行經臺北市○○○路、和平西路口，因「紅燈越線」之 違規行為，為臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊警員 以北市警交大字第AA00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）及採證照片逕行舉發，原處分機 關遂於100 年3 月16日以北市裁罰字第裁22-AA0000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），依道路交通管 理處罰條例第60條第2 項第3 款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0 元。
二、聲明異議意旨略以：固定測速照相桿一般係為取締超速及闖 紅燈，伊未闖紅燈亦未超速駕駛，監理機關卻引用道路交通 管理處罰條例第60條第2 項第3 款處罰，引用失當，依道路 交通管理處罰條例第60條規定所述，顯然「交通勤務警察現 場稽查及制止」為該條主要條件，而非以「照相」取締，是 以監理機關之處罰顯然曲解法條擴張解釋；又依舉發照片所 示，第一張照片所顯示之紅燈倒數秒數為97秒，第二張為96 秒，本件經舉發違規當時為下班交通尖峰時間，該路段與時 段均有義交在綠燈時指揮加速通過，伊未超速且為遵守交通 號誌及標線，當時因綠燈與紅燈號誌變換緩衝時間不足，以 致變換燈號時伊車輛之前輪超出白色停等線，伊並修正退回 停等線之後，亦即於紅燈倒數100 至95秒間伊車輛為行駛中 而非靜止停車，伊於紅燈號誌倒數100 秒中，有95秒是在停 等線後，臺北市中正第二分局需提出證明異議人車輛超越靜 止於停等線之時間並符合停等線臨時停車之要件，舉發單位 之照片應本合法合理合情之原則，以此開罰不符比例原則， 且任意引用法條擴張解釋，令人深感違背立法原意與政府人
民之間的信賴保護原則，爰為此聲明異議云云。三、按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其 前懸部分不得伸越該線；又圓形紅燈所顯示之意義其一為車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第1 項、第206 條第5 款第1 目定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車有不 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而道路交通管理處 罰條例第二章各條無處罰之規定者，處新臺幣（下同）900 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第 2 項第3 款亦規定甚明。
四、經查：
（一）本件異議人於99年12月1 日下午6 時25分許，駕駛車牌號 碼8112-DS 號自用小客貨車，行經臺北市○○○路、和平 西路口時，因「不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線） 」之違規行為，為臺北市政府警察局中正第二分局交通分 隊警員以採證照片填製北市警交大字第AA0000000 號舉發 通知單逕行舉發，異議人不服舉發，向原處分機關陳述意 見，原處分機關函請原舉發單位查詢結果，仍認異議人有 上開違規，原處分機關遂依據道路交通管理處罰條例第60 條第2 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則之規定，裁處罰鍰900 元等情，有上開舉發通知 單、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書、臺北市 交通事件裁決所100 年1 月28日北市裁申字第1003012911 0 號函、臺北市政府警察局中正第二分局100 年2 月10日 北市警中正二分交字第10030146500 號函、臺北市交通事 件裁決所100 年2 月14日北市裁申字第10030129100 號函 、異議人一次裁決查詢報表、上開裁決書各1 件、採證照 片2 張附卷可稽。
（二）異議人仍執前詞置辯，惟查：
⑴、本件車輛違規路段所使用之採證相機係「微電腦感應線圈 型自動採證多功能相機」，每次採證2 張，每張相隔1 秒 ，第1 張為確認位置，第2 張為確認違規；相機可採證闖 紅燈、紅燈左右轉、紅燈迴轉、紅燈越線臨停、超速及行 人穿越道臨時停車等；相片上會顯示年、月、日、時間、 車道、黃燈秒數、紅燈秒數、當時速度及張數流水號，此 有臺北市政府警察局中正第二分局100 年2 月10日北市警 中正二分交字第10030146500 號函、100 年5 月10日北市 警中正二分交字第10030605500 號函各1 件在卷可參，是 該微電腦感應線圈型自動採證多功能相機可在車輛於紅燈 超越停止線臨時停車時，拍攝當時違規之畫面，並可記載
及顯示違規當時時間、燈光號誌秒數等相關資料，堪以認 定。
⑵、又查上開違規採證照片上所載數據部分，第一行之「0000 00-00-00」係表示違規日期及時間，第二行左側之「1Y38 」係表示車輛行駛於第一車道，該路段黃燈秒數為3.8 秒 ，第一張照片第二行右側之「R024」係表示紅燈秒數為2. 4 秒，第二張照片第二行右側之「R034」係表示紅燈秒數 為3.4 秒，又以手寫之數據部分，由上而下係分別表示違 規車輛車牌號碼、車輛種類代碼、違規路口代碼、違規事 實代碼、違規日期及時間、舉發員警代碼等情，有臺北市 政府警察局中正第二分局100 年5 月10日北市警中正二分 交字第10030605500 號函在卷可佐。是揆諸上開採證照片 2 張所示，於本件違規路口燈光號誌轉換為紅燈經過2. 4 秒時，異議人上開車輛之前車輪及前半部分車身均已超越 停止線，且繼續往前直行，於紅燈經過3.4 秒時，上開車 輛之後車輪正行經於停止線上，至後輪處之車身均已超越 停止線，且超越停止線之車身，已臨時停車於該路口部分 枕木紋行人穿越道，是以異議人於上揭時、地駕駛其所有 之車牌號碼8112-DS 號自用小客貨車，確實有不遵守道路 交通標線之指示，於面對圓形紅燈應禁止通行時仍超越停 止線，且大部分車身伸越該線臨時停車之違規事實，應堪 認定。
⑶、又按行車管制號誌之圓形黃燈所顯示之意義為用以警告車 輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第4 款 定有明文。而依上開採證照片所示，本件違規路口之黃燈 號誌每次持續秒數為3.8 秒，異議人上開車輛於超越停止 線觸及感應線圈自動照相時，已轉換紅燈並經過2.4 秒， 於拍攝第二張照片時，紅燈已經過3.4 秒，異議人並於聲 明異議狀中自承未超速行駛，則以一般市區道路限速40至 50公里之時速以觀，於異議人得目視黃燈號誌之初，燈光 號誌尚有3.8 秒之時間始轉換為紅燈號誌，異議人車輛距 停止線之距離應尚稱充裕，可供其立即煞車或為煞車之準 備，此時異議人理應依上開號誌變換之指示開始緩慢減速 ，隨時或立刻做臨時停車之準備，惟異議人於燈光號誌為 黃燈時起迄本件違規採證照片所拍攝之紅燈經過3.4 秒止 ，共計7.2 秒之時間，異議人卻未為煞車或煞車之準備， 仍繼續駕駛車輛直行，至紅燈號誌已經過2.4 秒時，竟未 於停止線前煞車停等紅燈，而仍超越停止線後臨時停車， 益徵異議人確有上開違規事實。
⑷、再者，道路交通標誌標線號誌設置規則中，規定車輛停止 時，其前懸部分不得伸越停止線之規定，係強制規範車輛 行經該路段遇有紅燈時，應在停止線前將車輛煞停，以維 護道路路口車輛或行人通行之安全，是車輛一旦有遇紅燈 而超越停止線情事之際，即已違反上開規定，非謂駕駛人 煞停後再倒車退回停止線前，即可認為無越線之事實，否 則將造成交通法規所欲建立之行車秩序與安全形同虛設。 是以，倘異議人所指於停車後有將車輛倒退回停止線前等 語，縱使為真，亦不影響其先前於面對圓形紅燈應禁止通 行時，仍駕駛車輛超越停止線臨時停車之違規事實。從而 ，異議人上開所辯，顯屬無稽，自無從據以卸免其違規行 為之處罰。
五、綜上所述，本件異議人駕駛上開自用小客貨車於上揭時、地 ，確有「不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線）」之違規 行為，應堪認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60 條第2 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則之規定，裁處異議人罰鍰900 元，核無違誤。本件聲 明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃頌棻
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日