臺灣彰化地方法院民事判決 98年度勞訴字第18號
原 告
即反訴被告 王啟聖
訴訟代理人 陳明欽律師
被 告
即反訴原告 財團法人大葉大學
法定代理人 武東星
訴訟代理人 黃聰明
訴訟代理人 林春榮律師
複 代理人 楊大德律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國100年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾肆萬貳仟柒佰零玖元，及自民國九十八年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾貳萬玖仟陸佰肆拾元，及自民國九十八年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之七十三，餘由反訴原告負擔。
本判決第四項反訴原告勝訴部分，以新臺幣拾柒萬柒仟元為反訴被告供擔保後，得假執行。如反訴被告以新臺幣伍拾貳萬玖仟陸佰肆拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代 理人時不適用之；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 170條、第173條、第175條分別定有明文。本件起訴時被告 之法定代理人為何偉真，訴訟審理中法定代理人變更為武東 星，並由武東星於民國99年10月8日具狀聲明承受訴訟（見 本院卷二第195頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬
他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項 分別定有明文。本件被告（即反訴原告，下稱被告）於98年 8 月28日本院言詞辯論期日具狀提起反訴，請求原告（即反 訴被告，下稱原告）給付被告溢領薪資、氫氣分析實驗室預 借款項及離職違約金共計新臺幣（下同，以下未特別註明美 金者，均以新臺幣計）685,667元，及自反訴狀送達日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，核其內容與原告本 訴請求給付積欠薪資、返還房屋租金及返還代墊設備租金之 標的及防禦方法有牽連關係，故被告提起反訴，應予准許。參、次按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7 款分別定有明文。本訴原告聲請支付命令，請求被告應給付 原告6,259,074元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按5％計算之利息，經被告聲明異議，視為起訴後，原告於 100年5月19日具狀追加請求被告返還水電費、擴張被告積欠 薪資及請求返還宿舍租金、減縮請求返還代墊設備租金（將 204,062元減縮為204,026元）等部分，聲明為：請求被告給 付6,642,709元及其利息；又被告（即反訴原告）於訴訟進 行中提起反訴，請求原告（即反訴被告）應給付685,667元 ，及自反訴狀送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，於反訴狀送達原告後，於100年4月22日具狀追加請求 原告返還溢領薪資部分，聲明為：請求原告（即反訴被告） 給付730,406元及其利息。因上開追加或擴張、減縮部分均 不甚礙他造之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定，均應予准 許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告為美國加州大學柏克萊分校機械工程博士，專長熱電能 量轉換、氫能科技與先進能源環保技術，原在美國服務，享 有高薪。93年7月暑假期間，當時被告之代理校長陳明照奉 董事長葉松根之命赴美求才，獲悉原告具有上開專長後即請 訴外人葉松根與原告談話，訴外人葉松根在通話中邀請原告 至被告學校參觀，訴外人陳明照亦正式邀請原告於93年7月 底前至被告學校參觀，並進行2場有關氫氣能源之學術演講 。
㈡原告回國當天，訴外人葉松根、陳明照親赴桃園國際機場接
機，翌日將原告接送至臺北天母大葉高島屋樓上之訴外人羽 田機械股份有限公司（下稱羽田公司）處，訴外人葉松根、 陳明照、被告之董事賴永川及包括訴外人葉松根2名兒子在 內之諸多羽田公司高階主管參與該次會議，彼等希望原告至 被告學校任教，並籌辦研究中心，提出年薪美金10萬元之條 件，該條件雖然低於原告在美收入，惟原告具有回國服務之 熱忱，並考量國內教授之待遇，遂同意上開薪資條件，但要 求被告須提供住宿及每年2次赴美參加國際研討會，彼等欣 然同意。會議後翌日，安排原告參觀被告學校，並進行2場 有關氫氣能源之學術演講，訴外人葉松根、陳明照、賴永川 均在場聽講。
㈢原告回美後要求被告提出信函，確認雙方同意之工作條件， 嗣後原告於93年8月30日接獲被告e-mail（下稱系爭電子郵 件），內容記載「王博士您好：謝謝你接受大葉大學所建議 之教職工作（聘書由學校直接連絡）。有關王博士在大葉之 工作條件確認如下：⒈學校提供宿舍（For Family）。⒉待 遇年薪USD＄100,000元整。⒊每年參加美國Fuel Cell協會 之年會（費用由學校支付）。希望在大葉工作愉快！！賴永 川敬上20048.30」，系爭電子郵件係由訴外人賴永川之祕書 林文鎂發送，嗣後原告始至被告報到任教。
㈣惟迄至97年10月間，被告積欠原告薪資新臺幣（下同）6,28 3,937元【美金匯率以32.8550：1計算，93年8月1日至97年 10月31日止任職被告學校，共計4年，被告同意給付原告年 薪美金10萬元，被告應給付原告13,963,375元（計算式100, 000×32.8550×4.25＝13,963,375），而被告實際僅給付 7,679,438元，尚有6,283,937元未給付】。又原告之住宿 費原本均為免費，但所住宿舍卻自96年8月至97年10月經被 告按月扣款宿舍費、水電費，故被告應返還原告房屋租金共 計139,500元、水電費共計15,246元（參照被告所提供之薪 資底冊）。另原告曾代墊被告向行政院原子能委員會核能研 究所（下稱行政院原子核研所）租借之儀器使用租金204,02 6元。因被告就上開積欠費用均置之不理，原告爰提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告6,259,074元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、原告對被告抗辯之陳述：
㈠有關原告請求被告給付薪資6,283,937元部分： ⒈原告於93年7月10日受邀回國當天，訴外人葉松根、陳明照 親赴桃園國際機場接機，翌日將原告接送至臺北天母大葉高 島屋樓上之訴外人羽田公司處，訴外人葉松根、陳明照、賴
永川及包括訴外人葉松根2名兒子在內之諸多羽田公司高階 主管參與該次會議，已如上述。惟證人葉松根於99年6月30 日本院言詞辯論期日時否認上開事實，原告考量其作風，不 感到意外。至證人陳明造於99年6月30日到庭證稱：「（原 告訴訟代理人《下稱原告訴代》問：學校有無派人接機？） 我不記得。」、「（原告訴代問：有無到大葉高島屋與原告 見面？）我沒有，應該原告自已去的。」等語，令原告感到 無法接受，幸依被告99年6月30日辯論意旨補充狀所附被證1 第1紙支出憑證粘存單左下角摘要欄記載「7/10王啟聖、陳 研發長台北住宿」，因證人陳明造當時係研發長兼任代理校 長，上開「陳研發長」即指證人陳明造，可見證人陳明造確 有參與接機，並會同至大葉高島屋，證人陳明造上開證述顯 屬故為不記憶、虛偽之陳述。
⒉系爭電子郵件由訴外人賴永川代表被告具名，由其上載明「 聘書由學校直接連絡」可證，則依民法第28條第2項、第3項 規定，自對被告產生法律上之效力，原告簽立應聘書，僅係 依被告行政流程辦理，並未改變系爭電子郵件上薪資金額之 合意。
⒊證人賴永川於98年11月6日本院言詞辯論期日證稱：「（原 告訴代問：原告王啟聖回臺灣接洽情形如何？）他跟我說他 回來臺灣的條件，我就將條件轉給被告大葉大學，被告大葉 大學就跟原告王啟聖直接處理。」、「（原告訴代問：當時 條件如何？）當時原告提出來的條件，就如原證三（即系爭 電子郵件）3個條件的內容沒有錯。這個證據被告開庭前就 有拿給我看了。」、「（原告訴代問：你剛剛提到原證三的 證物是否你辦公室發的？）我不記得了。」、「（原告訴代 問：你是否曾經打電話到美國給原告王啟聖，談聘請條件？ ）我不記得了。」、「（法官問：為什麼後來是由你跟原告 王啟聖談回臺任教的條件？）學校一些人事的事我會協助， 且原告是我臺大的學弟。當時去美國找人才團隊回來後跟校 長還有我等一些人報告，然後我就說這個部分我來接洽，大 家都同意我去接洽，當時校長還有一些院長，應該都有參加 這個會議。詳細的參與人員我忘記了。」、「（法官問：如 果只是接受原告告知條件，為什麼要由你去談？）這是我主 動說要接洽，我對他提出來的條件沒有任何的回應，只有轉 達給學校。」等語，被告既然由證人賴永川與原告接洽聘僱 條件，且該時確有提及年薪美金10萬元之條件，可見兩造確 有年薪美金10萬約定，否則，原告不會在聘用條件未確定之 情形下，遽然返台任教。又證人賴永川雖證稱其只將原告所 提出聘用條件轉達予被告，至於被告決定之聘用條件為何，
其不清楚云云，核與證人林文鎂證稱其曾受命賴永川通知被 告所提出之聘用條件之證詞不符，顯不可採。至證人賴永川 雖未直接證實曾發送系爭電子郵件、曾打電話到美國給原告 談聘請條件，然屬維護被告之詞。
⒋證人林文鎂於98年11月27日本院言詞辯論期日證稱：「（原 告訴代問：是什麼人請你發電子郵件給原告王啟聖？）賴永 川。」、「（原告訴代問：賴永川是否有請你通知原告王啟 聖有關聘僱原告的內容或條件？）因為我的工作內容都是賴 永川交付的，我有通知過原告有關聘用的條件。」、「（原 告訴代問：條件是什麼？）我不記得了。」、「（原告訴代 問：你開庭前有跟被告大葉大學的人員交談？）有。只有問 候而已，沒有講說開庭的事。」、「（法官問：在以電子郵 件通知原告王啟聖條件前，有沒有跟賴永川確認過條件內容 ？）有。我的工作都是賴永川交付的，我才會打成書面，確 定之後才會發件。」可見證人賴永川確有請證人林文鎂將被 告所提出之聘用條件，以系爭電子郵件通知原告，至證人林 文鎂雖未直接證實曾發送系爭電子郵件、兩造之聘用條件為 年薪美金10萬元，顯因被告勾串後故意避重就輕。又本院於 98年11月6日言詞辯論期日庭末即要求兩造不得影響證人， 惟嗣後被告竟然派車接送證人林文鎂出庭，開庭前又密切交 談，被告顯然目無法紀，而證人林文鎂當庭否認被告曾於出 庭前與其聯絡，明顯與事實相悖。
⒌至被告主張證人賴永川具有董事身分，處理原告聘任事宜， 違反私立學校法第29條、第44條之規定。惟證人賴永川僅受 被告委託處理與原告間聘任事宜，並非以董事兼人事職位， 與私立學校法第29條、第44條規定無關。
⒍又依臺灣高等法院94年上第462號判決意旨：「... 按民法 第71條雖規定『法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效 。』但私法體系以契約自由為原則，則公權力介入當屬例外 之情形，應從嚴認定之，為避免公權力過度干預私法自由， 僅有在特定立法目的需要之情形下，始會由公權力加以介入 。上訴人雖執民法第71條之規定主張兩造間之法律行為無效 ，但卻無法說明兩造間發給獎金、佣金之法律行為違背何法 律強制或禁止規定，或有何立法目的上之需要而由公權力加 以介入之理由；至於作業辦法違背支給要點，係自支給要點 發佈實施後才有所違背，在此之前因無明文禁止，上訴人依 據工作績效發給獎金、佣金，並未違背強制或禁止規定，故 之前所發給之法律行為仍為有效。... 」，及臺灣臺北地方 法院95年度重訴字第1221號民事判決：「次按因私法上法律 行為而成立之法律關係，雖非以民法有明文規定者為限，苟
法律行為之內容，並不違反公序良俗或強行規定，即應賦予 法律上之效力，如當事人本此法律行為成立之法律關係起訴 請求保護其權利，法院不得以法無明文規定而拒絕裁判，此 乃係基於契約自由原則，為私法自治之體現。復按基於私法 自治原則，除當事人間有意思表示不自由或是其他違反國家 強制法令、社會善良風俗或違反誠信原則之情形，國家對於 當事人依其自由意思所為之表示，並無任加干涉之權力，反 之，信守承諾，則成為貫徹私法自治的另一項基石，對於已 經承諾履行之事，法院應予尊重，並促其履行，不容當事人 任意推翻，除非法律有特別規定之情形下，法院始得加以介 入，調整當事人間權利義務關係，其中民法第227條之2規定 之情事變更原則即其適例。」是兩造間薪資約定即便與教育 部核備被告教職員工敘薪辦法不符，仍須就實現所違反法律 立法目的欲達成之公益、對交易安全之危害、法律安定性之 破壞、與契約自由原則對立等因素之衡量判斷作論述，被告 不得空泛指稱兩造間薪資約定違反該辦法而無效。 ⒎再被告並未依約給付薪資，屢經原告向訴外人葉松根催索， 其均答覆會付，並曾於94年間、95年間以訴外人財團法人大 葉文教基金會（下稱大葉文教基金會）之名義各給付原告40 萬元，為作業方便，被告自行擬定「淨潔能源之專案計劃」 合約書（下稱系爭淨潔能源合約書）及附件「再生能源技術 和關鍵零組件的研發」，並要求原告簽名，然實際上系爭淨 潔能源合約書之內容並未執行，而被告已付清80萬元，可見 兩造確無訂立系爭合約書之真意。
⒏被告經由訴外人大葉文教基金會給付原告80萬元，係被告為 給付原告薪資，並非提供作為研究專題之補助，若係研究經 費應包括研究人事費、耗材費、管理費等，不應純粹全部皆 為薪資所得。被告雖提出系爭淨潔能源合約書之附件「再生 能源技術和關鍵零組件的研發」及「再生能源技術和關鍵零 組件的研發成果」報告（下稱系爭再生能源技術報告書）， 惟此係因原告拒絕另寫研究報告，被告改請訴外人郭念萱收 集，再交付被告董事會秘書周齊勳制作。系爭再生能源技術 報告書之第1項「燃料電池摩托車研發」及第3項「加氫站設 計與模擬研究」，均係原告指導2組大學部學生團隊之畢業 專題報告，與訴外人大葉文教基金會並無關係，被告係將學 生之畢業專題報告移花接木地當做研發成果報告。至於系爭 再生能源技術報告書之第2項「儲氫罐研發」，並非原告的 研究領域，原告不會去瓢竊他人之研究成果，原告不知此項 成果從何而來。
⒐證人郭念萱於98年11月27日本院言詞辯論期日證稱：「（原
告訴代問：這5頁的資料中是從其他研究報告中節錄出來的 ？）我知道的第1、2、5頁是，第3、4頁我不知道沒有印象 。」、「（原告訴代問：你上次作證說，原本有通知原告要 寫報告，但原告說不用，請說明原告當時說不用的理由？） 他說那是薪資的部分，本來就是要給他的，不是要他作研究 。」、「（原告訴代問：你有沒有聽過原告先前在被告學校 服務期間，是否向何人表示要補足薪資的問題？）有1年在 當時何偉真副校長辦公室曾經提到董事長答應原告回來被告 大葉大學任教的3個條件沒有做到，那是我在場聽到的，何 副校長就告訴原告那你要跟董事長講。哪1年我忘記了，應 該是我到淨潔研究中心的第一年。」、「（被告訴訟代理人 問：第1、2、5頁你要交給周其勳之前是否有跟原告講？） 要交時沒有跟原告王啟聖講。因為一開始要簽80萬元的合約 時，原告就說不用做研究報告了，那是要給他薪水。」等語 ，可見原告曾向被告追討薪資差額，被告亦曾以大葉文教基 金會名義給付80萬元予原告甚明。
⒑證人周其勳於99年2月10日本院言詞辯論期日僅證稱曾經辦 系爭報告書、該研究經費分2年各給付40萬元等語，然其就 研究計劃係由何人提出、被告是否以該研究計畫作為給付薪 資、一般研究經費係如何支付等重要問題均答稱不知，惟因 一般研究經費應包括研究人事費、耗材費、管理費等，而非 薪資，上開經費支出迥異於一般研究案，證人周其勳推稱不 知云云，顯係出於迴護被告。
㈡有關原告請求被告給付租金139,500元、水電費15,246元部 分：
⒈系爭電子郵件係被告為請求原告自美回臺長期任教之條件， 由第3點載明「每年」可證，且被告自93年9月起至96年7月 止亦依約提供宿舍予原告居住，惟於96年8月起按月自原告 薪資扣除宿舍費及水電費，顯然違反先前之約定。原告簽立 免費宿舍申請單，僅係依被告行政流程辦理，並未改變被告 應提供宿舍之合意，被告以此置辯，並無理由。 ⒉被告原任董事長葉松根同意提供宿舍予原告居住，嗣其因案 淡出被告運作，新任董事長葉育恩與葉松根意見不合，乃於 96年8月起按月自原告薪資扣除宿舍費及水電費，被告不得 因前後任董事長意見不合，而違背先前之承諾。 ㈢有關原告請求被告返還代墊設備租金204,062元部分： ⒈被告於94年10月27日因「熱電槳氫氣產生系統研發案」向行 政院原子核研所租借有機物前濃縮分析系統、氣相層析儀、 氣相層析質譜儀件、個人電腦及17吋液晶顯示器等5項設備 （下稱系爭儀器設備），上開研發案雖由原告主持，惟計劃
補助金均由被告領取、核支，系爭儀器設備之租借人亦為被 告。系爭儀器設備租借期間至95年12月31日屆期後，自96年 1 月1日起再續借1年至96年12月31日止，屆期後，因被告電 機系碩士研究生張祐齊、郭季鑫、陳裕傑、吳明穎等研究生 需要使用，故系爭儀器設備仍繼續留在被告學校供研究生使 用，而行政院原子核研所要求收回，雙方無法達成一致處理 意見，延宕至97年8、9月份，行政院原子核研所要求以借用 付費之方式處理，原告先於97年9月5日墊付自97年1月1日續 借至97年6月30日之費用204,062元，由電機系申請被告補簽 合約，該補簽程序由電機系技士即訴外人張仁聰負責辦理， 被告會計室主任即訴外人宋進忠於97年9月15日在蓋用公印 申請書（下稱第1份蓋用公印申請書）上批註「計劃主持人 需先繳租金204,062元至學校再行簽約」，後被告查證原告 付費後，即簽立財產提供使用契約書、核能研究所財產提供 使用證明書，故被告係於97年9月間補簽上開文書，並非於 97年1月1日簽立。該財產提供使用契約書第4條約定，提供 使用財產需支付使用損耗及維修費及稅賦費用者，應由使用 機關負責支付，如有損壞亦由使用機關出資修護；財產提供 使用證明書並載明『使用收費金額（元）204,062元』。被 告先辯稱未接到原告向行政院原子核研所租借儀器或訂定租 約，嗣又辯稱因原告未先繳納租金，故其未簽定97年度之財 產提供使用契約書，後復主張97年度之財產提供使用契約書 、核能研究所財產提供使用證明書上之印文係盜蓋，否認該 等書證形式上之真正，均顯非實在。
⒉被告原主張財產提供使用契約書、核能研究所財產提供使用 證明書係原告盜蓋其關防，原告聲請傳喚證人張仁聰欲證明 被告上開主張並不實在，證人張仁聰於99年2月10日本院言 詞辯論期日出庭，被告見紙包不住火，突改稱財產提供使用 契約書、核能研究所財產提供使用證明書係由其蓋用關防無 誤，被告所為除徒增訴訟程序之繁瑣外，並已污辱原告人格 ，造成原告名譽受損。
⒊系爭儀器設備自97年1月1日起係供研究生使用，該時期原告 無研究計劃，毋須使用系爭儀器設備，此經證人郭念萱於98 年11月27日本院言詞辯論期日到庭證述屬實，被告辯稱系爭 儀器設備係因原告個人研究計劃需使用，並不可採。被告向 學生收取學費，並向政府領取補助，自應負擔系爭儀器設備 之租金，原告為被告墊付租金204,026元，依法有權向被告 請求返還。
⒋證人張仁聰證稱原告主持之計畫於96年已結束，97年並未再 繼續進行等詞，可見97年上半年租用上開設備，與原告主持
之計劃無涉，自不應由原告負擔租金。又證人張仁聰固證稱 不清楚97年間係由何人使用上開設備等詞，惟因電機系碩士 研究生張祐齊、郭季鑫、陳裕傑、吳明穎等研究生使用上開 設備係一公開事實，任職電機系且經辦上開設備租借之證人 張仁聰竟推稱不知何人使用設備，顯係出於迴護被告。再證 人張仁聰證稱：「（原告訴代問：原告訴代依據大葉大學的 慣例有沒有儀器是由研究生在使用但是租金是由老師支付的 情形？）我不清楚。要會計室才了解，就我所任職的電機系 而言，從未發生過需要租金之事。」、「（法官問：既然從 未發生類似的事情，為何會證述依據學校慣例要由原告支付 此筆費用？）我的依據是97年9月3日的大學函文。我不知道 學校有無類似的慣例。」等語，顯係證人張仁聰迴護被告之 另一明證。另系爭儀器設備租借申請人即證人張仁聰係電機 系技士，被告稱證人張仁聰係原告之助理，顯在誤導等語。三、被告則以：
㈠原告請求之薪資部分：
⒈原告主張93年9月間與證人賴永川約定至被告大學任教，年 薪美金10萬元，純屬片面之詞，原告應舉證證明之。又證人 賴永川於98年11月6日本院言詞辯論期日證稱其僅將原告所 提出之3條件轉達予被告，對原告提出來的條件沒有任何的 回應等語，是自不得認被告已允諾原告所提之3條件，則原 告應舉證證明被告有任何允諾其所謂3項條件之證據。再私 立學校法第29條、第44條規定為民法之特別規定，應優先適 用，而依私立學校法第29條第1項、第2項、第44條之規定， 不但在形式上，限制董事長及董事不得兼任校長或校內其他 行政方面之職務，在實質上，更規範董事長及董事不得從事 校長或校內其他行政（尤其是總務、會計、人事）方面之事 務，亦即私立學校董事並無約聘學校教職員之人事權限，且 依大葉大學董事會組織章程第10條規定董事會之職權，並無 董事得行使約定聘任教師待遇之項目。是縱證人賴永川與原 告間有任何與被告人事待遇方面之約定，亦因違反民法第71 條之規定而無效，原告誤以民法規定作為本件私立學校人事 薪資請求之基礎，顯有誤解。
⒉有關原告之聘任案，原告係於93年8月10日經電機系之教評 會決議同意以專任教授級專業技術人員聘任，聘期自93年8 月1日起至94年7月31日，惟提報93年8月24日工學院教評會 討論後，未獲通過，該教評會並建議電機系以一般教師聘任 原告。被告即據該決議而將原告聘為「工程研究發展中心約 聘客座教授」，此足以證明不但董事長、董事無擅自聘用原 告之職權，就連校長，亦應提交系評會、院評會及校評會之
審議，經該三級教評會均決議同意聘任後，始得對原告發出 聘書，薪資更應依敘薪辦法辦理，原告所簽署之應聘書更載 明「同意履行聘約（如背頁）」，故原告主張其在美國時， 被告學校之創辦人、董事長、董事或校長曾同意聘任被告， 年薪為10萬美元，顯屬無據，更與應聘書所附「本校專任教 師服務聘約規定事項」第1項「待遇：每月薪俸依本校規定 薪津標準致送」不符，是原告主張不可採，洵屬至明。 ⒊原告受聘至被告學校時，原告於93年9月13日親自簽名捺印 之大葉（93）工程聘字第001號應聘書即載明「同意履行聘 約（如背頁）」，而該應聘書背頁「本校專任教師服務聘約 規定事項」第1項明確約定「待遇：每月薪俸依本校規定薪 津標準致送」，是兩造間並無其他關於薪資事項之約定。嗣 每年續聘1次，原告每年均親自簽署應聘書，並同意履行被 告依據教育部臺（93）人㈠字第0930048406號函核備之「大 葉大學教職員工敘薪辦法」所規定之薪津標準致送薪資，而 至97年11月1日原告離職，原告已按月受領完畢，期間薪水 均未達10萬美元。兩造間若確有原告年薪10萬美元之允諾， 原告自無未於第1年即積極反應，反而於任職4年並離職以後 始作此主張，是原告所為主張既與經驗法則有違，自不足採 信。
⒋被告已否認在聘任原告之前，曾允諾年薪美金10萬元之事實 ，且原告此一主張縱令屬實，惟原告所簽署之應聘書已載明 「同意履行聘約（如背頁）」，而該應聘書背頁第1項更載 明「待遇：每月薪俸依本校規定薪俸標準致送」，原告於93 年9月13日簽署時自已接受該條件而完成簽約行為，兩造自 均應據以履行，原告不得再依簽約前之搓商狀態而為主張。 ⒌原告提出之系爭電子郵件，在形式上即與一般電子郵件之印 刷紙本不同，疑似經過變造（一般電子郵件之印刷紙本，均 列印有「頭」、「尾」記錄欄，而原告提出之系爭電子郵件 欠缺「尾」部分之記錄欄），故被告否認系爭電子郵件之真 正，原告應提出系爭電子郵件電子檔，以證明其未經更改變 造。退萬步言，縱使為真，系爭電子郵件亦只能顯示原告與 證人賴永川有以電子郵件聯絡，而系爭電子郵件應只是2 人 間聯絡之多份電子郵件之一，故原告應提出其與證人賴永川 聯絡之全部電子郵件，以查證原告與證人賴永川聯絡之詳細 內容。惟被告上開請求均遭原告拒絕，益加顯示原告所提出 系爭電子郵件內容可疑。更參證人林文鎂於98年11月26日本 院言詞辯論期日證稱：「（原告訴代問：請鈞院提示原證三 的電子郵件，你有沒有看過這個電子郵件？）不太像我打的 ，那個字體太大了，在署名的地方，我不會用這樣署名，我
會打林祕書後再打賴永川，且我的習慣是會將信件內容先以 word檔打成書面，讓賴永川核閱後，再以電子郵件夾檔的方 式發信件，原證三好像是直接從電子郵件印出來的，不太像 我的作業。這個郵件我沒有印象。」、「（法官問：雖然你 剛剛說原證三說不是你打的，但請你把原證三的內容看一遍 ，是否跟你印象中通知的條件相同或類似？）我打的文件很 多，我不記得有這樣子的內容。」等語，據此更證明原告所 提出的系爭電子郵件內容不實。
⒍又原告自承「提供住宿及每年2次赴美參加國際研討會」等 事項，係原告要求被告提供的，惟綜觀全卷，並無被告有答 應原告與證人賴永川間在系爭電子郵件上所談及內容之事證 。況系爭電子郵件係記載「每年參加美國Fuel Cell協會之 年會」與原告所自承「每年2次赴美參加國際研討會」之主 張，亦不相同，究竟係何者為真？足見原告該項主張，明顯 互相矛盾而不足採。
⒎被告與訴外人大葉基金會屬不同之法人，原告於93年12月20 日與該基金會簽訂「淨潔能源之專案計劃」合約書，並因之 取得80萬元，自與被告之薪資發放毫無任何關係。 ⒏訴外人大葉文教基金會於94年3月21日召開第5屆第4次董事 會會議，決議通過委託原告研發再生能源技術和關鍵零組件 的研發，並以94年3月31日大葉（94）文教字第09400331號 函呈報教育部社教司，會議記錄承辦人即為事後擔任原告助 理之證人郭念萱，原告豈可諉為不知或誤認為不必寫研究計 畫報告。其後，訴外人大葉文教基金會於96年5月10日第6屆 第1次董事會會議，更將委託原告辦理的「再生能源技術和 關鍵零組件研發」專案，列為訴外人大葉基金會95年度4月 至12月之工作報告。
⒐原告與訴外人大葉文教基金會簽訂「淨潔能源之專案計劃」 合約書後，被告董事會秘書即證人周其勳曾向原告助理即證 人郭念萱索取研究計畫之報告，證人郭念萱亦將原告既有之 研究資料整理後交付證人周其勳，足證原告於簽約後應提出 研究計畫報告，其主張研究計畫報告係被告找證人郭念萱收 集，並非可採。
⒑證人郭念萱於98年11月6日本院言詞辯論期日證稱：原告與 董事長開會後，回來責怪證人郭念萱沒有幫其完成研究報告 等語；且證人周其勳於99年2月10日本院言詞辯論期日證稱 ：「（原告訴代問：有無向原告要研究計畫的文件資料？） 曾經有1次，在路上相遇的時候，原告回答有請助理郭小姐 在處理。」等語，足證原告確知須撰寫訴外人大葉基金會所 委託之研究計畫報告。原告辯稱這筆錢本來就是要給原告的
、不必寫研究報告云云，純屬矛盾不實的狡辯之詞甚明。 ⒒原告於受領80萬元的研究經費後，竟轉由證人郭念萱將既有 的研究資料整理拼湊後，交差了事，並呈報給教育部社教司 ，則原告即明顯有詐取訴外人大葉文教基金會之研究經費及 使公務員為不實登載罪嫌。原告辯稱訴外人大葉文教基金會 所委託辦理之研究計畫經費80萬元，為被告對其額外支付之 薪資，純屬杜撰。
⒓原告所領得薪水縱每年加上40萬元，亦未達10萬美元，更何 況原告於第3年即無此40萬元之入款，是原告主張80萬元係 彌補年薪美金10萬元之差額，實屬無據。
㈡原告請求宿舍租金、水電費部分：
⒈被告之學人宿舍管理，為校長綜理校務的權限之一，使用學 人宿舍之教職員，每月應支付管理費9,000元，但情形特殊 者，得逐年申請獲校長核准後，始得予免費住宿。本件原告 因係歸國學人，受聘至被告學校擔任教職獲致禮遇，原告任 職之工程研究發展中心於93年間曾代原告申請免費住宿，並 獲校長核准自93年8月1日至94年7月31日期間之免費住宿。 其後自94年8月1日至95年7月31日及自95年8月1日至96年7月 31日，亦2次申請獲校長核准免費住宿。
⒉惟96年6月15日原告提出申請繼續再免費住宿學人宿舍1年時 ，經被告之總務長簽「擬依規定應自付費用」及校長批示「 如總務長意見」後，駁回原告之申請。原告依法定程序申請 免費住宿學人宿舍，未獲准許後，原告自96年8月1日起即依 規定每月繳交學人宿舍之管理費9,000元，亦為原告所明知 之事實。
⒊依論理法則，原告明知其於到職之初得以免費住宿學人宿舍 ，係因其提出申請並獲校長核准之效果，而非其與證人賴永 川約定之效果，否則兩造間若確有原告得免費住宿之約定， 原告為何仍須逐年提出教職員免費住宿申請單？足證原告此 部分主張不足採。
㈢原告請求返還代墊系爭儀器設備租金部分：
⒈原告雖主張其曾代墊系爭儀器設備之使用租金，然被告學校 負責全校財產及儀器設備租用業務之保管組證實「本組並未 接到王老師向核研所租借儀器之相關資訊或訂定租約等情事 。」，則被告既未曾委託原告於何時？向何機關？租借何項 儀器？則原告僅憑片面之詞，要求被告學校給付系爭儀器設 備租金，顯無理由。
⒉全國各大學均規定教師個人研究計畫所需租借用財產之費用 ，均由各該研究計畫所編列之經費項下支出，學校並無為教 師個人之研究計畫支付各該租借用財產費用之預算。原告於
94年間承辦行政院原子核研所委託「熱電漿氫氣產生系統研 發」專案研究計畫，計畫補助金額1,100萬元，其中包括財 產費用147萬元，原告於95年間繼續承辦行政院原子核研所 委託之上開專案研究計畫，計畫補助金額350萬元，其中包 括財產費用100萬元，而向行政院原子核研所無償借用系爭 儀器設備。嗣該研究計畫已於95年12月31日結束，系爭儀器 設備再經行政院原子核研所同意延長無償借用期限至96年12 月31日止，嗣核研所於97年4月3日以核化工字第0970002155 號函請被告將系爭儀器設備歸還，是兩造均無繼續使用核能 研究所之設備，已屬至明。惟因原告拖延未還，致行政院原 子核研所要求自97年1月1日起每年應支付系爭儀器設備總價 值816,2468元之年息5％使用費。因被告對於教師個人研究 計畫所需租借財產費用，亦有應由各該研究計畫所編列之經 費項下支出之規定，故原告於97年間由其助理即證人張仁聰 就97年度租用系爭儀器設備使用契約書提出第1份蓋用公印 申請單時，經被告會計室主任即訴外人宋進忠依應由個別研 究計畫補助經費項下支出之規定會簽「計畫主持人需先繳租 金204,062至學校後，再行簽約」之意見，嗣因原告並未先 繳租金204,062元至學校，致被告亦未與核研所簽訂系爭儀 器設備97年度之財產提供使用契約書。