臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第99號
原 告 洪三寶
被 告 洪裕豊
訴訟代理人 李振祥律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國100年5月5日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造係親兄弟，被告當時因經營六合彩簽賭站而無暇照顧子 女，乃僱請原告照顧其2名子女，並口頭約定按一般日夜托 顧行情給付費用，即「長子日夜托顧，一個月以新台幣（下 同）20,000元計；次子只托顧白天，一個月以12,000元計。 」。被告於其長子出生後約6個月時，即僱請原告日夜撫養 ，至其長子6歲時始帶回，實際托顧時間超過5年；其次子出 生後80日時，即僱請原告照料，至其次子5歲時始帶回，終 止托顧。是以原告主張分別以5年及4年4個月計算被告長子 及次子之托顧費用（包含飲食支出），則各為1,200,000元 （計算式：20,000×60＝1,200,000）及624,000元（計算式 ：12,000×52＝624,000），合計1,824,000元。上開托顧費 用迭經催討迄未給付，爰依僱傭契約關係提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告1,824,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
原告於民國100年3月10日言詞辯論時陳稱：「因為是兄弟， 所以沒有照顧費用，我心想隨便被告拿，後來照顧第一個小 孩快上小學時，都沒有拿照顧費用給我，後來第二個小孩要 再讓我照顧，我本來不願意照顧，我父母拜託我，並說照顧 費用看多少，我才再照顧被告的第二個小孩」等語，足見被 告並無與原告口頭約定按一般日夜托顧行情給付費用。本件 兩造既無約定僱傭薪資，依民法第482條之規定，顯與僱傭 契約成立要件不合，原告依據僱傭契約請求被告給付托顧費 用於法不符。退步言之，縱原告得請求給付托顧費用，然原 告之請求權已罹於時效而消滅，被告依法得拒絕給付等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費 用由原告負擔；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、法院之判斷：
⑴按僱傭契約依民法第四百八十二條之規定，係以約定受僱人 於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬 為其成立要件。原告主張其與被告間成立僱傭關係，惟此為 被告所否認，原告自應就其與被告之間有僱傭意思表示合致 之事實，負舉證證明之責。經查，原告與被告係兄弟關係， 其自承：「當時並沒有約定薪資，我是依照一般的行情來請 求」、「因為是兄弟，所以沒有談照顧費用，我心想隨便被 告拿，後來照顧第一個小孩快上學時，都沒有拿照顧費用給 我，後來第二個小孩要再讓我照顧，我本來不願意照顧，我 父母拜託我，並說照顧費用看多少，我才再照顧被告的第二 個小孩」等語（見本院100年4月7日、100年3月10日言詞辯 論筆錄），是被告是否允為給與報酬，即非無疑。此外，原 告並未舉確切之事證足資證明與被告間有何僱傭意思表示合 致之事實，則其主張與被告間成立僱傭關係，尚不足採信。 ⑵退步言，縱使兩造間成立僱傭關係，惟查，被告長子洪志宜 為73年12月25日出生；次子洪志欣為80年2月28日出生，均 已年逾20歲，此有被告提出之戶籍謄本在卷可稽。本件原告 遲至99年12月27日始起訴請求被告給付其子6歲前之托顧費 用，顯已逾5年之時效期間，其請求權已罹於時效而消滅， 是被告所為時效抗辯，於法即屬有據。
⑶綜上，原告主張其與被告間成立僱傭關係，舉證尚有不足， 且縱使僱傭關係存在，其請求權亦罹於時效期間。從而，原 告依僱傭之法律關係，請求被告應給付1,824,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 梁高賓