臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第47號
原 告 陳慧真
被 告 尤呈瑋
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）80年3月29日奉子 結婚，婚後夫妻感情初尚融洽。惟被告後竟結交酒肉朋友， 生活開始糜爛，不事生產，完全不顧家中生計，經常深夜未 歸，天天飲酒，並於飲酒後對原告大聲嚷嚷，且以不堪入耳 之言語辱罵原告，更甚者，將結交之女友（名為阿茹）帶回 家中，此外，被告亦將收取的貨款偷偷花用，更持芭樂票至 原告娘家換取現金，後跳票致娘家家人背負新臺幣（下同） 數百萬元之債務、使原告背負債務，又被告在外亂投資，致 債主找上門討債，使原告不堪其擾，然原告十幾年來，為這 個家及兩造之子女，仍忍辱負重挑起家中的經濟重擔。後原 告終於97年7月16日憤而回到娘家居住至今，此期間被告未 曾主動找過原告，縱使原告打電話給被告，被告一聽到原告 的聲音即掛斷電話，後被告索性換掉電話號碼。為此原告爰 依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等 語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
四、兩造於80年3月29日結婚業據原告提出戶籍謄本為證，堪信 為真實。另證人即原告之母親陳張銀寶到院證稱:「（原告 與被告現在是否有住在一起？）沒有。」、「（為何兩造沒 有住在一起？）被告都一直喝酒，還將原告賺的錢拿走去投 資茶室生意，他們沒有住在一起的原因我不清楚，不知道是 不是外面有女人，他們住在臺北，我住在南投，所以不清楚 。」、「（原告是否回娘家與你一起住？）是的，她已經回 來住二年多了。」、「（這段期間被告是否有與原告聯絡或 是到娘家來看原告？）都沒有。」等語；另證人即二造之女 兒尤婷麒到院證稱:「（兩造現在是否有住在一起？）沒有 。」、「（為何沒有住在一起？）當時是我叫我母親離開的
，因為我看不下去，我對我父親的行為看不下去，所以我就 叫母親離開，當時母親要離開很猶豫，但是我堅持叫他離開 ，我不忍心看母親這樣，兩造分開已經有二、三年了。」、 「（期間兩造是否有聯絡？）沒有。」、「（對於本案尚有 何補充？）沒有，我沒有辦法接受父親的行為，我覺得兩造 不適合當夫妻，所以我才叫母親離開。」等語明確，由上揭 二位證人之證述可知，兩造分居已二年以上，此間兩造未有 聯絡，兩造未積極修補婚姻裂痕之事實堪信為真。按夫妻有 重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚，民法第1052 條第2項定有明文。兩造除形式上維持夫妻之名銜外，兩造 分居達二年以上，現無聯絡、往來，客觀上堪認兩造間婚姻 生活確有破綻產生，顯難以維持，且被告未善待原告、原告 逕自離開被告，故兩造之歸責程度核屬相當，原告主張有難 以維持婚姻關係之情，堪信為真實。從而原告據此請求離婚 ，為有理由，應予准許。
五、又本件原告依民法第1052條第1項第5款及第2項請求離婚， 係屬二項不同之法律關係，但其僅有單一之聲明請求離婚， 屬於重疊的訴之合併，本院認兩造婚姻已生破綻之事實明確 ，依民法第1052條第2項規定，為原告勝訴之判決，自無再 就同條第1項第5款為裁判，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 陳秀娟