臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度司聲字第169號
聲 請 人 初從仁
上列聲請人與相對人鄭劉玉綢間假扣押事件，聲請人聲請返還擔
保金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院96年度裁全字第3434號 假扣押裁定，提供擔保物新臺幣60,000元在案。嗣本件已無 假扣押之必要，且假扣押裁定及執行俱已撤銷，應供擔保之 原因即已消滅，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行 使權利而其未行使，依民事訴訟法相關規定，聲請准予返還 該擔保金等語，並提出本院假扣押民事裁定、提存書、國庫 存款收款書、本院撤銷假扣押裁定暨確定證明書、本院民事 執行處撤銷併案執行通知、本院民事執行處證明書、存證信 函、掛號郵件收件回執（以上均影本）、相對人及第三人鄭 憶莉之戶籍謄本各乙件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：(1) 應供擔保之原因消滅者；(2) 供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者；(3) 訴訟終結後供擔保人證明已 定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院 始得裁定返還擔保金。
三、惟查，聲請人雖於民國（下同）100 年3 月16日以台中法院 郵局第566 號存證信函定20日之期間催告相對人行使權利， 亦據聲請人提出之存證信函暨回執影本各1 份在卷可憑。然 依聲請人所提相對人戶籍謄本所示，其戶籍地址為彰化縣彰 化市○○路100 號（彰化市戶政事務所），而聲請人向非屬 相對人住所之臺中市○○區○○路三段192 號5 樓之3 地址 寄發存證信函為催告，該址是否為相對人鄭劉玉綢之住所、 居所，尚非無疑。經本院於100 年4 月28日通知聲請人於收 受後5 日內釋明相對人現時居所係「臺中市○○區○○路三 段192 號5 樓之3 」，嗣聲請人陳報相對人目前以其女兒鄭 憶莉之住所為其居所。然聲請人僅提出第三人鄭憶莉之戶籍 謄本，實難以證明相對人係以其女兒之住居為其居所，且聲 請人所提之回執影本上僅蓋有收發章為「日出登陽管理室」 ，並未載明該存證信函實際係由何人收受，則蓋用上開印文 之人與相對人間之關係，及其是否有合法收受應交付相對人 文書之權限，本院均無從判斷。復以，聲請人亦未提出其他
事證以實其說，則難認聲請人之催告確已合法送達於相對人 。
四、據上所述，本件聲請因聲請人未釋明業已合法催告相對人行 使權利，其聲請自與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定 之要件不符。且本件聲請人既聲請本院以96年度執全字第 1426號對相對人之財產為假扣押執行，不能因嗣後撤回執行 及撤銷假扣押裁定而認其應供擔保之原因消滅。聲請人復未 說明已得相對人同意返還之情，是本件聲請核與民事訴訟法 第104 條第1 項第1 款、第2 款所定「原因消滅」、「受擔 保利益人同意返還」之要件亦不符合。從而，本件聲請於法 不合，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。而聲請人得另 聲請本院定期通知相對人行使權利而其未行使後，再行提出 聲請，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第一庭 司法事務官