返還補償金
臺灣彰化地方法院(民事),勞訴字,100年度,13號
CHDV,100,勞訴,13,20110519,1

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度勞訴字第13號
原　　　告　臺灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠
法定代理人　邱炳宏
訴訟代理人　李承謙
　　　　　　張福文
被　　　告　賴吉森
上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國100年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟玖佰伍拾元，及自民國一百年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國84年3月31日依據經濟部82年6月 9日函修正之「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點 」（下稱系爭處理要點）辦理專案資遣離職，因當時被告未 符請領勞工保險老年給付資格，原告遂依上開處理要點給付 被告勞工保險老年給付補償金新臺幣（下同）608,950元（ 下稱系爭補償金）。依系爭處理要點第3點（四）第1項規定 ，被告於將來再參加勞工保險領取老年給付時，應將原領之 補償金如數繳回原補償機構即原告，被告亦簽立切結書（下 稱系爭切結書）同意依規定繳回補償金。嗣被告於99年11月 8日向行政院勞工委員會勞工保險局（下稱勞保局）申請勞 工保險老年年金給付，業經勞保局核准並自99年11月起按月 核付被告老年年金5,904元，則被告自應依系爭切結書約定 將系爭補償金返還原告，惟原告以存證信函催告被告返還系 爭補償金，該信函無人收件，原告為此依系爭處理要點及系 爭切結書之約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 608,950元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有領取系爭補償金，系爭切結書亦為被 告所簽，然此係因84年間經濟部國營會推動實施民營化，為 精簡人事，被告始依系爭處理要點規定辦理專案退休，然迄 今將近16年，原告事業單位仍未民營化，並再招考新進人員 ，被告認遭受欺騙，致勞工權益受損，況勞保局每月核發5, 904元，被告非一次領取，原告要求被告返還全部補償金608 ,950元，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、查原告主張被告於84年3月31日依系爭處理要點辦理專案資 遣離職，被告並簽立系爭切結書而受領勞保老年給付補償金



608,950元，嗣被告於99年11月8日向勞保局申請勞工保險老 年年金給付，業經勞保局核准並自99年11月起按月核付被告 年金5,904元之事實，有經濟部函及系爭處理要點、中國石 油股份有限公司專案裁減人員給付金額清單、切結書、勞保 局99年11月17日保給老字第09960774330號函、99年12月27 日保給核字第Ｚ00000000008號函、經濟部99年11月19日經人 字第0990 0173310號函等件附卷可稽（見本院100年度司促 字第858號卷第11頁至第17頁、本院卷第5頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。
四、原告主張依系爭處理要點規定，被告所領之系爭補償金於將 來再參加勞工保險領取老年給付時，應繳回原補償機構即原 告，被告亦切結同意依規定繳回補償金，因勞保局已自99年 11月起按月給付被告老年年金，原告自得請求被告一次返還 系爭補償金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
（一）依系爭處理要點第3點（四）第1項規定：「依本要點專案 裁減者，於退出原參加之公務人員保險（以下簡稱公保） 或勞工保險（以下簡稱勞保），除符合規定得請領公保養 老給付或勞保老年給付者外，其損失之公保或勞保已投保 年資，比照公務人員保險法第16條或勞工保險條例第59條 規定之給付標準，依本要點補償其損失；投保公保年資未 滿5年者，依其投保年資每滿一年發給一個月養老給付。 但依法再參加各該保險，應將原領之補償金如數繳回」， 此有經濟部函及系爭處理要點在卷可佐（見本院100年度 司促字第858號卷第9頁至第13頁）。
（二）被告於84年3月31日依系爭處理要點辦理專案資遣離職， 被告並簽立系爭切結書而受領勞保老年給付補償金608,95 0元之事實，為兩造所不爭執。觀之系爭切結書已載明「 茲領取中國石油股份有限公司桃園煉油廠依據經濟部八十 三年十二月八日經（83）人○四三四二八號函頒修正『經 濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點』之規定補償已 投保勞工保險年資之保險金額計新台幣陸拾萬捌仟玖佰伍 拾元整，於再參加各該保險領取養老或老年給付時即依上 開規定將本次所領之保險補償金額或與所領養老或老年給 付同金額的補償金繳回中國石油股份有限公司桃園煉油廠 ，絕無異議。」等語，並經被告簽名切結，有系爭切結書 在卷可稽（見本院100年度司促字第858號卷第15頁），且 被告已於99年11月8日向勞保局申請老年年金給付，並由 該局自99年11月起按月給付被告老年年金5,904元，此亦 有勞保局99年12月27日保給核字第Ｚ00000000008號函在卷



可證（見本院卷第5頁），亦為被告所不爭執，則依系爭 切結書之約定，原告得請求被告一次返還系爭補償金之條 件業已成就，原告自得請求被告一次返還系爭補償金。五、綜上所述，原告依系爭處理要點及系爭切結書之約定，請求 被告一次返還所領之補償608,950元及自支付命令送達翌日 即100年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 陳文俊