臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 游閔丞
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第1542號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
游閔丞引誘他人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之玻璃球管壹支（含連接之吸管壹支）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游閔丞前因詐欺案件，經本院以99年度簡字第390 號判處有 期徒刑2 月確定，甫於民國99年8 月5 日縮刑期滿執行完畢 。詎仍不知悔改，其受僱為陳緯祐之司機助手，明知甲基安 非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第 2 級毒品，亦經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，不得 轉讓或引誘他人施用，於99年9 月1 日凌晨0 時30分許，搭 乘陳緯祐駕駛之車牌號碼QU-8931 號自用小客車，行經彰化 縣埤頭鄉○○村○○道路時，見陳緯祐精神不濟，明知陳緯 祐未曾施用過甲基安非他命，且本無施用甲基安非他命之意 ，竟基於引誘他人施用及轉讓甲基安非他命之犯意，以施用 甲基安非他命可以提神為由，引誘陳偉祐施用甲基安非他命 ，游閔丞乃將甲基安非他命少許（1 次施用之量；轉讓淨重 未達10公克）置於其所有、連接吸管之玻璃球管（未扣案） 內燒烤產生煙霧後，交予陳緯祐自行吸食該煙霧，以此方式 引誘陳緯祐施用第2 級毒品，並無償轉讓少許之甲基安非他 命予陳緯祐。嗣陳緯祐於同日上午11時40許，為警採集尿液 送驗結果呈甲基安非他命陽性反應（陳緯祐涉嫌施用毒品部 分，另由檢察官聲請觀察勒戒處分），經陳緯祐供出上情而 查獲。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告游閔丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依 刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭事實，業據被告游閔丞於偵審中坦承不諱，且經證人陳 緯祐於警詢及偵查中證述明確，並有陳緯祐於99年9 月1 日
之尿液採集同意書、彰化縣警察局芳苑分局毒品犯罪嫌疑人 尿液採驗作業管制紀錄、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿 液代號與真實姓名對照認證表、詮昕科技股份有限公司99年 9 月16日濫用藥物尿液檢驗報告及陳緯祐之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項所規定之 第2 級毒品，且經行政院衛生署於75年7 月11日重申公告列 為禁藥管理，則轉讓甲基安非他命同時受藥事法及毒品危害 防制條例之規範，2 者為法條競合關係。而藥事法第83條第 1 項之法定刑顯然較毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定 刑為重，故除有轉讓之甲基安非他命達毒品危害防制條例第 8 條第6 項所定之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事 法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，應適用藥事法第83 條第1 項處罰（最高法院96年度臺上字第3582號判決、97年 度臺非字第397 號判決及臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會刑事類提案第8 號結論意旨參照），被告轉讓甲基安 非他命予陳緯祐施用之數量，並未達毒品危害防制條例第8 條第6 項所定應加重其刑之數量，故其轉讓毒品甲基安非他 命之行為，應依藥事法第83條第1 項之規定處罰。又證人陳 緯祐前未曾過施用毒品，在被告引誘下，始萌生施用犯意而 施用甲基安非他命，故被告所為，亦觸犯毒品危害防制條例 第7 條第2 項引誘他人施用第2 級毒品罪。被告係以一行為 同時觸犯引誘他人施用第2 級毒品罪及明知為禁藥而轉讓罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之引誘他人 施用第2 級毒品罪處斷。被告引誘陳緯祐施用甲基安非他命 前持有第2 級毒品甲基安非他命之低度行為，為引誘施用第 2 級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告 有如事實欄一所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。又按毒品危害防制條例第17條第 2 項規定，犯同條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。查被告於偵查及審判中就其引誘他人施 用第2 級毒品犯行均自白犯罪，有被告於100 年4 月6 日偵 查中訊問筆錄、本院100 年5 月2 日準備程序筆錄、審判筆 錄在卷可資佐證（偵卷第57至58頁、本院卷第21頁、第23至 25 頁 ），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減 輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告明知毒品甲基安非他命
具有成癮性，竟引誘陳緯祐施用，所為助長毒品氾濫，戕害 他人身心健康，及其係因見陳緯祐精神況狀不佳始為上開犯 行、轉讓施用之數量非鉅，所生危害尚屬有限等一切情狀， 認檢察官具體求處有期徒刑7 月（見起訴書、本院卷第26頁 論告意旨及論告書），尚屬適當，爰量處如主文所示之刑。 末按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收 之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償 之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查連接吸管 之玻璃球管1 支，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據其 供明在卷（本院卷第25頁），雖未扣案，然無證據證明已滅 失，應依同條例第19條第1 項之規定宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收時，應追徵其價額（毋庸同時諭知「或以其財 產抵償之」，最高法院99年度第5 次刑事庭會議㈡決議參照 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第7 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項、刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第7條
引誘他人施用第一級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
引誘他人施用第二級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
引誘他人施用第三級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
引誘他人施用第四級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。