臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第719號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴啟瑞
被 告 高妙禎
上列被告等因賭博案件，經檢察官依通常程序提起公訴（100 年
度偵字第1027號），經本院訊問被告自白犯罪後，本院認為宜以
簡易判決處刑（100 年度易字第271 號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
賴啟瑞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收之。
高妙禎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告賴啟瑞、高 妙禎於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。
二、按刑法第268 條之意圖營利，只須主觀上有圖得利益之意思 為已足，不以實際上取得利益為要件；又被告賴啟瑞擺設電 子遊戲機具與賭客對賭財物，必須花費資金購買電子遊戲機 ，且需花費成本提供場地，並須支付月薪雇用被告高妙禎擔 任現場管理、兌換現金、兌換代幣等工作，以經營獲取利潤 ，顯見其店內電子遊戲機具之程式於設計之初，即已隱含該 電子遊戲機具有較高的獲勝機率。換言之，參與以電子遊戲 機對賭之賭客，僅有相對少數之賭客，可以透過電子遊戲機 程式之射倖性，而獲取賭贏之機會，大多數的賭局均係由店 方透過電子遊戲機的程式設計，而取得賭贏的機會，並由賭 客下注的金額而獲取利潤。雖賭客賭贏的機會相較於店方為 低，然一旦賭贏賭局，賭客仍可獲取倍數於下注金額之賭金 ，故仍具有賭博之射倖性，且該電子遊戲機程式設計之特性 ，亦為具有相當社會經驗之賭客所明知，此與單純施用詐術 騙取賭客下注金額，而完全不具射倖性之詐賭行為，仍屬有 別，是以，堪認被告賴啟瑞、高妙禎主觀上具有營利之意圖 甚明。又被告賴啟瑞雇用高妙禎經營之電子遊戲場，係供不 特定之多數人出入賭博財物，自係公眾得出入之場所，亦無 疑義。是核被告賴啟瑞、高妙禎所為，均係犯刑法第268 條 之意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所罪，及刑法第266 條第 1 項前段之賭博罪。被告賴啟瑞、高妙禎間，具有犯意聯絡
及行為分擔，均應依共同正犯論處。
三、查，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪；學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度臺上字 第1079號判決可資參照。準此，被告賴啟瑞雇用高妙禎在上 址經營電子遊戲場業以擺設電子遊戲機具供不特定人把玩並 將贏得積分兌換現金予客人以賭博之營業性行為，係持續進 行，其經營及賭博行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而 在行為概念上，應評價認係集合犯，為包括一罪。被告賴啟 瑞、高妙禎均各以一行為而同時觸犯上開3 罪名，各應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷（最高法院79年度臺非字第206 號判決意旨參照 ）。
四、爰審酌被告賴啟瑞係上開電子遊戲場之負責人，其經營賭博 電玩店之，助長社會僥倖心理，使人廢時沈淪其中，影響正 常之社會善良風氣及社會經濟活動，行為殊不可取；被告高 妙禎則屬受僱之店員，參與程度較低，及考量其等經營賭博 電子遊戲場之規模、犯罪後均能坦承犯行之犯後態度，及其 等各自之犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之程 度暨獲取之利益、素行等一切情狀，爰對被告賴啟瑞、高妙 禎分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準 。至扣案如附表一編號1 至9 所示之電子遊戲機具共12台及 IC 版12 片、附表二編號2 所示之代幣，均屬當場賭博之器 具；附表一編號10之櫃檯賭資新臺幣（下同）10,700元、附 表一編號11所示同案被告吳文旗於遊戲場內兌換之現金 2,900 元，均係在賭檯及兌換籌碼處之財物，均應依刑法第 266 條第2 項規定，宣告沒收。扣案如附表二編號1 、3 至 9 號所示之物，均係被告賴啟瑞所有，供其與共犯高妙禎犯 本罪所用之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、 第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 林明俊
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────────┬─────┐
│編號│物品名稱 │數量或金額│
│ │ │（新臺幣）│
├──┼───────────┼─────┤
│ 1 │HUGA │2台 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 2 │蜘蛛人 │1台 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 3 │賽馬 │3台 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 4 │超越大舞臺 │2台 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 5 │魔法珠 │1台 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 6 │捷豹 │1台 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 7 │滿貫大亨 │1台 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 8 │東方之珠 │1台 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 9 │IC板 │12片 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 10 │櫃檯賭資 │10,700元 │
├──┼───────────┼─────┤
│ 11 │賭資（同案被告吳文旗於│2,900元 │
│ │遊戲場內所兌換之現金）│ │
└──┴───────────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────────┬───┐
│編號│物 品 名 稱 │數量 │
├──┼───────────┼───┤
│ 1 │積分卡（2000分1張、 │33張 │
│ │1000分2張、500分10張、│ │
│ │、100點20張） │ │
├──┼───────────┼───┤
│ 2 │代幣 │1袋 │
├──┼───────────┼───┤
│ 3 │機台進入出表 │3張 │
├──┼───────────┼───┤
│ 4 │代幣數量進入出單 │1本 │
├──┼───────────┼───┤
│ 5 │員工輪值表 │2張 │
├──┼───────────┼───┤
│ 6 │電子打鐘卡 │2張 │
│ │（員工打鐘卡） │ │
├──┼───────────┼───┤
│ 7 │電腦主機 │1台 │
├──┼───────────┼───┤
│ 8 │監視器鏡頭 │5支 │
├──┼───────────┼───┤
│ 9 │監視器螢幕 │1台 │
└──┴───────────┴───┘