臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度交上易字第四號 Ｃ
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國九十年十月廿五日台灣台南地方法院九
十年度交易字第四二一號第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年
度偵字第一四○九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）八十九年十一月廿二日晚上某時許，將所有ＹＰ─五七七 九號廂型貨車停於路邊，應注意汽車停車時，應依車輛順行方向，緊靠道路右側 停放，顯有妨害他車通行處所，不得停車，且停於路邊車輛，在夜間照明不清道 路，應顯示停車燈光或反光標誌。依當時情形，乙○○無不能注意情事，竟疏於 注意，未緊靠道路右側停放，貿然將所有ＹＰ─五七七九號廂型貨車，停於台南 縣歸仁鄉○○路八四一號前道路機車道上，且無顯示停車燈光或反光標誌。嗣於 同日晚上十時卅分許，適甲○○騎乘ＬＣＨ─四八三號機車，行經該處，亦因未 注意車前狀況，而擦撞乙○○所有ＹＰ─五七七九號廂型貨車左後側，致甲○○ 人車倒地，受有雙腳擦傷、胸痛、頭暈等傷。
二、案經甲○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○供承於右揭時地，因停車不當，致告訴人張義駕駛機車，擦撞倒 地受傷之事實，然否認有右揭過失傷害犯行，辯稱：告訴人甲○○並未受傷，肇 事後，伊報請消防隊派員來救護，但甲○○拒絕送醫，且稱沒受傷云云。惟查： ㈠前開事實，已據被告乙○○於警偵訊供承在卷，核與告訴人指訴情節相符。又證 人即到場處理警員陳信岩於原審證稱：肇事當日，伊駕駛救護車前往肇事現場救 護，告訴人說伊受傷輕微，但拒絕送醫，並在其救護紀錄表簽名；當時告訴人好 像手部有受傷，並說他們願意私下和解，伊確實看到告訴人手部有擦傷，但很輕 微等情（詳原審卷十七、廿三頁）。由此可見，本件肇事當日，告訴人確因此事 故，受有輕微擦傷屬實，此外有告訴人提出台南市立醫院於八十九年十一月廿三 日，出具診斷證明書一紙附卷可稽（詳偵查卷七頁）。職是被告辯稱，告訴人肇 事當日，並未受傷云云，即不足採。
㈡次按顯有妨害他車通行處所，不得停車；汽車停車時，應依車輛順行方向，緊靠 道路右側；又停於路邊車輛，在夜間照明不清道路，應顯示停車燈光或反光標誌 ；道路交通安全規則第一百十二條第九款、第十款、第十三款分別定有明文。本 件被告乙○○駕駛廂型車，停放於道路旁，自應注意上揭道路交通安全規定，而 依當時路況又無不能注意情事，竟疏不注意，以致肇事，致告訴人甲○○受傷， 被告有過失，應無疑義。且告訴人甲○○係因本件車禍受傷，則被告過失行為， 與告訴人受傷間，顯具有相當因果關係。是本件被告過失傷害犯行，事證明確， 堪以認定。
㈢至告訴人請求檢察官上訴稱：被告於犯後，態度惡劣，不但對告訴人受傷不予聞
問並賠償，且又著由伊在場友人毆打告訴人，進而藉機反強要告訴人答應賠償其 一萬元，原審僅量處被告拘役十日，殊嫌輕縱云云。惟告訴人甲○○於偵查中已 自承：肇事當時伊受傷，被告及其朋友將伊扶進去豬舍休息，但沒有硬拉伊等情 （詳偵查卷十四頁），足見被告於告訴人擦撞後，對告訴人有加以救助，可見被 告肇事後，態度並無惡劣情事。又證人張義武於偵查中供稱：其至告訴人甲○○ 家時，有聽見告訴人、被告及其朋友雙方，正大聲爭論，誰要賠誰等語（詳偵查 卷十四頁）。是被告確有至告訴人家中商談賠償一事，對告訴人受傷，並非不予 聞問賠償。另被告涉嫌妨害自由部分，已據檢察官為不起訴處分，經告訴人聲請 再議，亦經駁回確定在案，有不起訴處分書二份在卷可稽（詳偵查卷卅九至四十 、四五至四七頁）。以此論之，被告肇事當時，應無著友人毆打告訴人，及藉機 對告訴人強行索賠償情事。
㈣另依被告於九十一年一月十六日在本院審理時，提出其所有ＹＰ─五七七九號廂 型貨車後側及左側照片觀之（詳本院卷廿八頁及背面），被告廂型貨車後側及左 側均有修補痕跡；再參酌告訴人於本院審理時，提出八十九年十一月廿四日由「 義發機車行」開立收據觀之（詳本院卷廿九頁），告訴人機車修理部位，計有機 車前大燈、前燈殼、面板、內箱、內箱蓋、前後土杋、下擾流、側蓋條、左右方 向燈殼、三角形架前叉、外胎等項。由此可知，本件車禍告訴人與被告兩車，確 有發生擦撞意外。又被告停車地點馬路上，並未劃有不准停車標誌，且肇事地點 對側尚有水銀燈乙座（詳本院卷廿八、四四至四五頁所示現場照片），設告訴人 肇事當時，車速不過快，並注意車前路況，依一般經驗法則，依憑肇事對側水銀 燈光，告訴人應仍可看見被告廂型客貨車停在路旁，尚不致發生本件擦撞車禍。 是本件車禍發生，告訴人顯與有過失。雖告訴人於本件車禍發生，亦有未注意車 前狀況疏失，但與被告過失，均併合為本件車禍發生原因，被告尚不能因此解免 其刑責，僅可供量刑斟酌而已，併此說明。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害罪。三、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第 一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，併審酌被告過失程 度、犯罪所生危害僅係擦傷、胸痛、頭暈等輕傷，及犯後態度等一切情狀，量處 拘役十日，併諭知被告所處拘役，如易科罰金，以三百元折算一日之標準，以資 懲儆。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人請 求上訴指稱，告訴人因本件車禍受傷，被告犯後對賠償不予聞問，原判決僅量處 拘役十日，顯屬輕縱，因而指摘原判決不當。惟依前所述，被告已於肇事後前往 告訴人住處，洽談賠償情形，要非不予聞問。是檢察官上訴意旨，顯非有理。至 告訴人於本院上訴審程序又主張，其於本件車禍受傷，遭銀行開除，損失一千餘 萬元退休金一節。經查告訴人就此並未舉證以實其說，且由告訴人提出前揭診斷 證明書觀之，似僅可證明告訴人所受傷害，為雙腳擦傷、胸痛、頭暈，尚不足證 明告訴人被銀行開除，與此有直接相當因果關係。再者告訴人果若因本件車禍受 傷，致遭銀行開除，亦屬民事賠償問題，應由告訴人循民事訴訟途徑解決。尚難 憑此指摘原判決不當。綜上所述，本件上訴意旨，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十八 日
附錄法條：
刑法第二百八十四條第一項前段：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。