臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 100年度秩字第28號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 孫宜伶
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
0 年5 月3 日彰警分偵社字第100022號移送書移送審理，茲本院
裁定如下：
主 文
孫宜伶不罰。
理 由
一、移送意旨以：被移送人孫宜伶於民國100 年4 月3 日晚上7 時許，在設於彰化縣員林鎮○○○街65號之東火汽車旅館第 210 室，意圖得利與人姦淫，以新臺幣（下同）3 千元為交 易代價（實得1,500 元），與真實姓名、年籍不詳之男客從 事性交易。嗣經警方於同年4 月25日晚上7 時許，與被移送 人相約至設於彰化縣彰化市○○路11號之凱悅汽車旅館第60 1 室（此部分未經移送）會面時，由被移送人坦承不諱而查 獲上情，因認被移送人上揭所為，涉有違反社會秩序維護法 第80條第1 項第1 款之意圖得利與人姦之行為等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有 規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定 有明文。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分 別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156 條第2 項規定甚明。被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院74年臺覆字第10號判例要旨參 照）。另依社會秩序維護法第45條第2 項規定，警察機關移 請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之 裁定。
三、經查，被移送人於警詢時固坦承上情不諱，惟本件除被移送 人之自白外，並無其他補強證據足資佐證；至卷附之廣告貼
紙影本1 紙及照片2 紙，亦無足證明被移送人前揭所述為實 在。揆諸上開說明，自難遽依社會秩序維護法第80條第1 項 第1 款之規定予以處罰。綜上所述，本件並無證據證明被移 送人有移送機關所指違反社會秩序維護法之行為，自應對被 移送人為不罰之諭知。
四、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第2 項、第46條、第 92條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
刑事簡易庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告 (須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 黃國源