傷害等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,100年度,12號
CHDM,100,易,12,20110531,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第12號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡素玉
　　　　　　蔡昕儒
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
753號），本院判決如下：
主 文
蔡素玉、蔡昕儒均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡素玉係址設彰化縣彰化市○○路○段186號 11樓之2「明聖事業股份有限公司」(下稱明聖公司)之股東 兼會員，而蔡昕儒係該公司之員工兼會員。緣明聖公司於民 國（下同）99年5月間起週轉不靈，發生跳票事件。蔡素玉 、蔡昕儒因不滿明聖公司欲結束營業，於99年6月9日上午， 前往明聖公司上開營業地點，欲找董事長張家毓理論，雙方 因而發生爭執，蔡素玉、蔡昕儒竟分別基於傷害人身體及公 然侮辱之犯意，即在明聖公司之會員白仁智、黃泰璋、吳羽 芹、陳琮郁、王倚晴及其他真實姓名年籍不詳之不特定多數 人得見聞之情況下，以「詐騙集團、作假帳」等語，公然侮 辱張家毓，並分別徒手毆打張家毓之臉頰，造成張家毓受有 雙頰鈍傷、紅腫之傷害。嗣經張家毓99年7月9日向臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，查悉上 情。因認被告二人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
二、檢察官係提出下列證據：
㈠告訴人張家毓於警詢及偵訊時之指訴。
㈡證人白仁智於警詢及偵訊時之證述。
㈢證人黃泰璋於警詢及偵訊時之證述。
㈣證人吳羽芹、陳琮郁、王倚晴於偵訊時之證述。 ㈤被告蔡素玉於警詢及偵訊時之供述。
㈥被告蔡昕儒於警詢及偵訊時之供述。
㈦秀傳醫院驗傷診斷書。
㈧附於99年偵字第7469號卷之重要影音光碟、附於99年他字第 1555號卷之張家毓刑事告訴狀光碟。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301 條第1項分別定有明文。而在認定被告 是否成立犯罪時，無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程



度，而有合理之懷疑存在時，在該合理懷疑尚未剔除前，自 不能為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例、94 年度台上字第2033號判決意旨參照）。即檢察官所提出之證 據或所指出之證明方法，必須足使通常一般人對檢察官所指 被告之犯罪事實，並無合理懷疑之存在，而得確信其為真實 ，始得為有罪之認定。若法院對於檢察官所指之被告犯罪事 實，尚有合理懷疑存在之餘地，基於無罪推定原則，即應作 有利被告之認定。
四、訊據被告二人均堅決否認犯罪，被告蔡素玉辯稱：99年6 月 9日我沒有罵張家毓「詐騙集團、作假帳」這句話，我也沒 有打張家毓的耳光，我們有提出手機錄影，當天很多人擠在 辦公室，也有很多會員、廠商都到場，光碟中張家毓及他的 爸爸都在現場，警察也在那裡，我們怎麼可能打他耳光等語 。又被告蔡昕儒辯稱：我是明聖公司的員工，張家毓惡意倒 閉，我只是去要回我的薪水而已。而且當天會員有很多人在 場，我也沒有打張家毓耳光，更沒有罵張家毓「詐騙集團、 作假帳」這句話，至於張家毓有無詐欺、作假帳的事情，還 在臺灣彰化地方法院檢察署檢察官（溫股、99年度交查字第 104號、100年度偵字第3212號）偵辦中。五、經查：
㈠關於傷害部分：
⒈檢察官主要係依據告訴人張家毓、證人白仁智、黃泰璋等三 人於警偵訊之說詞，起訴被告二人打張家毓耳光觸犯傷害罪 云云，然該三人之說詞南轅北轍，自已前後不符，如下：┌─┬──────────────┬─────────────┬──────────────┐
│ │告訴人張家毓 │證人黃泰璋 │證人白仁智 │
├─┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤
│警│「當時蔡素玉越講越激動突然就│「蔡素玉越講越激動突然就用│「蔡素玉越講越激動突然就用 │
│訊│用右手打我右臉頰，隨即蔡昕儒│左手打張家毓右臉頰，隨後蔡│左手打張家毓右臉頰，隨後蔡昕│
│中│在旁邊也用右手打我右臉頰。」│昕儒在旁接著用右手打張家毓│儒在旁邊接著用右手打張家毓左│
│ │」（99年6月11日警訊筆錄，99 │左臉頰。」（99年6月16日警 │臉頰（99年6月16 日警訊筆錄，│
│ │偵字第7469號卷第14頁） │訊筆錄，99偵字第7469號卷第│99偵字第7469 號卷第18頁） │
│ │ │14頁） │ │
├─┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤
│偵│「蔡素玉就很激動的甩了我右臉│「她們揮手打張家毓臉頰，一│「當天蔡素玉與蔡昕儒一進公司│
│查│一巴掌，...接著蔡昕儒就走過 │人打一下。（誰先打？）蔡昕│時因為當時太吵，所以沒聽清楚│
│中│，甩了我左臉一巴掌。」 │儒。」（99年8月26日警訊筆 │有無罵人，蔡素玉先打張家毓一│
│ │（99年8月26日警訊筆錄，99偵 │錄，99偵字第7469號卷第70頁│巴掌...之後蔡昕儒也打張家毓 │
│ │字第7469號卷第68頁） │） │一巴掌。蔡素玉打張家毓左臉頰│
│ │ │ │，蔡昕儒打右臉頰。當時蔡素玉│




│ │ │ │人在張家毓的左邊，蔡昕儒在張│
│ │ │ │家毓右邊。」（99年7月23日偵 │
│ │ │ │查筆錄，99他字第1555號卷第 │
│ │ │ │14-15頁） │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │「她們一人甩張家毓巴掌一下。│
│ │ │ │（誰先打？）蔡素玉。」（99年│
│ │ │ │8月26日警訊筆錄，99偵字第 │
│ │ │ │7469號卷第71頁）。 │
├─┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤
│本│「我當時在董事長辦公室裡面，│「（檢察官問：你站在辦公室│經本院傳喚、拘提不到，故無審│
│院│我請她們坐在董事長辦公室的沙│門口看時，你看到蔡素玉及蔡│理中證詞。 │
│審│發訪客區那裡...」「（審判長 │昕儒站在什麼地方？）她們全│ │
│理│問：請詳述蔡素玉如何打你？）│部的人都站著，張家毓站在辦│ │
│時│她當時坐在我右手的沙發上，她│公桌前面。（檢察官問：你看│ │
│ │站起來以左手用力打我的右臉耳│到她們當時發生衝突時，被告│ │
│ │光，她帶來的會員把她拉回去沙│二人站在張家毓的面前，三人│ │
│ │發坐，蔡素玉本來想要拿桌上的│都是站在辦公桌前，都沒有坐│ │
│ │銅製煙灰缸想要砸我，被其他人│在沙發上？）是的。」「我先│ │
│ │制止。後來換被告蔡昕儒及她媽│看到蔡昕儒先打人，我就出去│ │
│ │媽王倚晴站起來罵我，結果被告│打電話，我打完電話回來之後│ │
│ │蔡昕儒從左手邊走過來也是用右│又看到蔡素玉打人。（審判長│ │
│ │手打我的左臉。」（本院100年2│問：請說她們二人各如何揮掌│ │
│ │月22日審理筆錄，本院卷一第39│？）蔡昕儒揮左手打張家毓的│ │
│ │頁） │右臉；蔡素玉揮右手打張家毓│ │
│ │ │的左臉。」（本院100年2 月 │ │
│ │ │22日審理筆錄，本院卷一第 │ │
│ │ │198- 200頁） │ │
└─┴──────────────┴─────────────┴──────────────┘
⒉綜觀上述告訴人及證人證詞，告訴人張家毓所說被告蔡昕儒 揮掌之細節，竟有蔡昕儒毆打張家毓左臉及右臉之二個版本 ！又證人黃泰璋於警訊說被告蔡素玉先打人，卻又在偵查審 理時改說蔡昕儒先打人？且證人黃泰璋先於警訊中被告蔡素 玉左手打張家毓右臉，卻在審理時改稱蔡素玉是右手打張家 毓左臉？前後版本南轅北轍。又告訴人張家毓稱：當時三人 均「坐在董事長辦公室沙發區」談判，被告二人突然站起來 從左右毆打告訴人。然證人黃泰墇卻稱；當時被告與告訴人 三人都是「站在辦公桌前」，全部都是站著說話。告訴人張 家毓與證人黃泰璋的說法各執一詞，互不符合。又證人白仁 智警訊中說詞雖與告訴人張家毓於本院審理中證詞一致，但



卻與告訴人張家毓警訊中說詞不一致。又證人白仁智偵查中 說，蔡素玉站在張家毓的左邊；然告訴人張家毓卻說，蔡素 玉當時站在告訴人右邊。以上三人之證詞，或有自己先後矛 盾之瑕疵，或有與其他證人說法出入之瑕疵，前後不一，實 難採信。
⒊告訴人雖然提出一紙99年6月9日秀傳紀念醫院之驗傷診斷書 為證，驗傷診斷書記載「外傷（自述被打）、雙頰鈍傷」。 而關於驗傷時間，則關係於是否有其他外力介入導致張家毓 有此傷害，換言之，如果驗傷時間越晚，張家毓經由其他因 素受傷，或者捏造傷勢之可能性越大，該驗傷診斷書之證據 力就越低。告訴人（證人）張家毓於審理中雖結證稱：「.. 警察來之後，我爸爸叫我去驗傷，她們不讓我去驗傷，一直 跟警察說我們是詐騙公司，她們一直強迫我要跟她們去縣政 府調解，我開我的車，她們開她們的車，但是有派一個人坐 在我的車上，我是先載那個人去縣府的停車場我把他放下車 之後，我趕快開車秀傳醫院驗傷再回來縣政府，她們不知道 我有去驗傷。...我開車在路上的時候我就覺得不對，我要 維護我自己的權益，我才決心要報警。」「她們確實有派個 人不讓我去驗傷，那時候我上車時我有說我要去驗傷，蔡財 吉一直跟我說驗傷沒有用，他也一直安撫我，我在縣政府的 停車場有下車，蔡財吉跟她們一群人在講話，我趁隙跑去開 我的車去秀傳醫院驗傷，我從去醫院到回來約半個多小時的 時間，我回來到縣政府的時候她們還在一樓裡面跟我爸爸、 媽媽吵...我從秀傳回來之後就一直在外面等」云云（見本 院卷一第39頁以下），依照告訴人（證人）張家毓之說詞， 就是在99年6月9日下午，當被告與告訴人一同前往彰化縣政 府找消保官調解時，車輛抵達彰化縣政府後，告訴人抽空前 去秀傳紀念醫院驗傷，此時決定要循法律途徑救濟。然經調 閱張家毓於秀傳紀念醫院之病歷顯示，張家毓是99年6月9日 21時33分到達醫院急診處，醫生看診時間為21時41分至22 時46分許，醫生將張家毓留院觀察時間為當日23時許（請見 本院卷一第187頁至第194頁）。則告訴人（證人）張家毓於 本院審理中證述驗傷的過程，確與事實不符。如果99年6月9 日上午發生打耳光事件，到晚間21時許才決定驗傷，這中間 經過太久時間，是否有外力介入造成張家毓傷勢？或是張家 毓仔細構思後決定製造傷勢，此亦不無可能，故該驗傷診斷 書實不能證明被告二人有何犯行。
⒋證人黃泰璋於本院審理中證述：「我看到她們二人其中一個 人打，我就趕快出來打電話，但是我沒有詳細看是誰。（蔡 昕儒問：你是看到是誰打的？）我看到你打的。（蔡昕儒問



：你不是站在外面？）我是站在張家毓的辦公室門口看。（ 蔡昕儒問：他的辦公室玻璃是透明的嗎？）不是透明的。我 是在張家毓辦公室的大門口，我的頭探進去看，我看到蔡昕 儒賞張家毓一巴掌。」「（檢察官問：你站在辦公室門口看 時，你看到蔡素玉及蔡昕儒站在什麼地方？）她們全部的人 都站著，張家毓站在辦公桌前面。【證人繪製現場圖並標示 張家毓與蔡昕儒、蔡素玉之位置附卷】（檢察官問：你看到 她們當時發生衝突時，被告二人站在張家毓的面前，三人都 是站在辦公桌前，都沒有坐在沙發上？）是的。」「（審判 長問：董事長辦公室沙發是Ｌ型的？）是的。」「（審判長 問：辦公室的門是什麼樣的門？）是玻璃推的門，是一面門 ，整片是透明的，中間有貼花草粧飾，不是完全透明的。」 云云（本院卷一第197頁背面以下），證稱看到被告與告訴 人等三人均站在辦公桌前，被告對告訴人打耳光云云。然證 人黃泰璋所稱「當時三人站著爭執」與告訴人張家毓所說「 當時三人坐在沙發爭執，被告突然起立毆打」之說法，已有 嚴重矛盾，證人黃泰璋又稱董事長辦公室沙發是「L型」， 此與現場照片所示沙發為「1、2、3人座」三張組合式沙發 不吻合（見本院第219頁，辦公室之房東即彰化第六信用合 作社提供之存檔照片）。又現場照片顯示董事長辦公室門， 是整片霧面玻璃（見本院卷一第215-216頁），並非透明貼 有花草紋路之玻璃門，證人黃泰璋對此細節亦證述錯誤，故 而證人黃泰璋的觀察能力實在令人堪慮。又經本院當庭播放 被告提出99年6月9日現場手機錄影影像，令證人黃泰璋指認 現場，證人黃泰璋第一次指認畫面中警察右手邊的門即為董 事長辦公室（見本院筆錄第199頁），經被告蔡昕儒質疑後 ，證人黃泰璋再度指認畫面中蔡昕儒左手邊的門是董事長辦 公室，接著又第三度指認先前指認過警察右手邊房間再往前 一個房間才是董事長辦公室（見本院筆錄第200頁），證人 黃泰璋一共指認了三個不同房間為董事長辦公室，並稱在董 事長辦公室看到毆打過程，然經本院命警方拍攝現場照片， 製成平面圖加以比對，發現證人黃泰璋第一次指認的房間是 「禮儀室」，第二次指認房間是「財物資訊室」，第三次指 認的房間是「總經理室」（見本院卷二第242頁背面、第247 -257頁、本院卷一第212頁-220頁），證人黃泰璋根本連現 場哪一間房是董事長辦公室都搞不清楚，還言之鑿鑿地證稱 在董事長辦公室看到毆打過程，其證言破綻甚多，無可採信 。
⒌綜上所述，檢察官起訴被告二人毆打張家毓部分，證人說詞 先後矛盾，證人（告訴人）張家毓證述內容亦與驗傷時間有



所出入，證人黃泰璋對現場情況完全不熟悉，卻還言之鑿鑿 指認毆打過程，證人白仁智則經本院傳喚拘提不到，故而證 人證詞無一可資採信，證據薄弱，且供述證據多所瑕疵。此 外，又查無其他證據顯示被告二人有毆打張家毓之行為，自 應為此部分無罪之諭知。
㈡關於公然侮辱部分：
⒈檢察官係以告訴人張家毓、證人白仁智偵查中證詞（99年度 他字第1555號卷第14-15頁），指稱被告二人說出「詐騙集 團、作假帳」公然侮辱，但並無提出錄音、錄影等其他科學 證據。被告二人則始終否認曾經說過此語。
⒉經本院傳訊其他在場證人，①證人黃泰璋於本院審理時證稱 ：「（檢察官問：你是否聽到蔡素玉與蔡昕儒說張家毓是詐 騙集團作假帳之類的話？）我看到她們二人賞張家毓的耳光 我就趕快出去打電話，我沒有仔細聽。」（本院卷一第197 頁背面）。②證人陳琮郁於本院審理時證稱：「（審判長問 ：99年6月9日你是否有隨同被告二人去理論？）我們是去退 件，不是理論，我們是找公司要求全部解約。（審判長問： 你當天有無聽到誰罵張家毓嗎？）沒有。」（本院卷一第41 頁背面）。③證人王倚晴於本院審理時結證稱：「（審判長 問：99年6 月9日你是否與你女兒去總公司理論？）不是， 我們是去退件。但是我們沒有退到錢，我們到現場十幾分鐘 警察就來了，我不知道誰叫警察來的。（審判長問：有無聽 到誰罵張家毓詐騙集團、吸金這類的話嗎？）大家都問他， 為什麼當初說可以退件，現在不讓我們退件，只是當時說話 聲音比較大，沒有人說這些。」（本院卷第42頁背面-第43 頁）。上述證人黃泰璋、陳琮郁、王倚晴均稱未聽到「詐騙 集團、作假帳」等公然侮辱話語。而證人白仁智於審理中傳 拘未到，故無從調查其證詞之可信度。告訴人張家毓本身提 出告訴，自不宜以張家毓之證詞為唯一證據認定犯罪，故本 件實無足夠證據認定被告二人說出「詐騙集團、作假帳」等 公然侮辱犯行。
⒊明聖公司既然經營不善而停業，則明聖公司經營不善之實際 原因，自有瞭解必要。而經查，告訴人張家毓經營明聖公司 之外，尚有一名為「聖明國際股份有限公司（統號：000000 00號）」（下簡稱：聖明公司）之公司存在，實際經營者也 是告訴人張家毓等同一批人（聖明公司登記資料卷宗見本院 卷二第221頁以下）。
⑴明聖公司登記資本額為3200萬元（公司變更登記表影本，見 本院卷一第87頁），成立時，97年8月20日資金係匯入華泰 商業銀行南京東路分行00-00-00000000-0號「明聖事業股份



有限公司籌備處」帳戶（有該存摺影本可證，本院卷一第 136-137頁。明聖公司登記資料卷宗見本院卷一第62頁以下 ），然上述帳戶於97年8月22日分別轉走2000萬、200萬、 1000萬元，提領一空，並於97年12月30日已銷戶（本院卷三 第109、112頁、華泰商業銀行回函及往來明細），並無實際 該3200萬元之出資。
⑵聖明公司登記資本額為500萬元，成立時，97年6月23日係匯 入華泰商業銀行00-00-00000000-0號「聖明國際股份有限公 司籌備處」帳戶，然97年6月25日隨即領走該500萬元，97年 12月22日銷戶（見上述帳戶往來明細，本院卷三第110頁） ，並無實際500萬元之出資。
⑶張家毓於100年1月10日、100年3月16日偵查中自白稱：是經 過朋友找到金主王瑞卿，有向會計師說公司需要金主，公司 實際資本額沒那麼多（本院卷三第222頁、第232頁），對於 公司出資不實違反公司法乙節，表示認罪（本院卷三第262 頁）。而證人（金主）王瑞卿於100年2月23日偵查中，證稱 ：當初以每一百萬元一天600元利息之代價（年利息21.9％ ），借錢給張家毓作公司登記，張家毓有簽本票、交付存摺 為擔保等語（本院卷三第227-228頁）。可知上述3200萬、 500萬元資本額確實是借來供成立登記檢查，並無實際出資 。
⑷在張家毓被訴違反公司法之另案偵查中，張家毓及會計陳香 孜（改名陳玥綺、亦為張家毓之妻）向檢方提出公司內帳， 由該內帳觀之，公司在97年6月19日運作之前，資本只有250 萬元（見本院卷三第265頁公司內帳），所以內帳之記帳基 礎也是從250萬元開始記載。又參照該案件中，蔡素玉、蔡 昕儒以告訴人身分向檢察官提出會計師查核出資情形，對照 張家毓所述：羅仕銘、黃富國、賴強義等人分別存入我的彰 化六信戶頭等語（見張家毓99年7月14日偵訊時所述，本院 卷三第7頁），應可判斷實際出資情形如下：
┌─────────────┬─────────────────┐
│出資者、金額、及時間 │出資證據 │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年5月間賴強義50萬元 │①證人賴強義於99年10月7日偵查中結 │
│ （本院卷三第167頁） │證稱：「97年5月間出資50萬元，在張 │
│ 賴強義出資查核情形 │家毓的住家處拿給他的」（本院卷三第│
│ （本院卷二第34頁） │167頁）」。 │
│ │②97年6月17日張家毓在彰化六信開立 │
│ │0000-00000-0帳戶（本院卷三第16頁）│
│ │，並當日由張家毓存入票號582006、面│




│ │額50萬元之支票，故97年6月17日在張 │
│ │家毓上述私人帳戶提示兌現（本院卷三│
│ │第16頁）。 │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年6月18日黃富國50萬元 │現金50萬元，存入張家毓私人所開立彰│
│ （本院卷二第37頁） │化六信0000-00000-0帳戶（本院卷三第│
│ │16頁） │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年6月26日張家毓50萬元 │票號0000000、面額50萬元之支票，在 │
│ （本院卷二第33頁） │張家毓私人所開立彰化六信0000-00000│
│ │-1帳戶提示兌現（本院卷三第16頁） │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年5月間張白美月50萬元 │①證人張白美月於99年10月7日偵查中 │
│ （本院卷三第167頁） │結證稱：「97年5月間出資50萬元，在 │
│ 張白美月出資查核情形│張家毓的住處拿給他的。」（本院卷三│
│ （本院卷二第37頁） │第167頁）。 │
│ │②票號589125、面額50萬元之支票，在│
│ │張家毓私人所開立彰化六信 │
│ │0000-00000-0帳戶提示兌現（本院卷三│
│ │第16頁） │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年8月15日羅仕銘50萬元 │票號100346、面額50萬元之支票，在張│
│ （本院卷二第38頁） │家毓私人所開立彰化六信0000-00000-0│
│ │帳戶提示兌現（本院卷三第16頁） │
└─────────────┴─────────────────┘
明聖公司最常使用出入之彰化六信營業部0000-00000000-0 活存帳戶，是自97年9月15日起才開戶（見本卷三第77頁） 、最常使用之彰化六信營業部0000-00000000-0支票存款帳 戶，是自97年9月19日開戶（見本院卷三第98頁），但公司 之內帳卻是從97年6月19日起記帳（見本院卷三第265頁）， 故可知明聖公司於97年6月中至9月中之間，確實是使用張家 毓之上述私人帳戶進出使用，故原始出資匯入張家毓之私人 帳戶。又參照上述出資經過，與公司內帳記載公司財務基礎 從250萬元本金開始記載之事實吻合，堪認定張家毓97年6月 19 日成立明聖公司（兼另成立一家聖明公司），一開始實 際出資只有250萬元。
⑸雖然明聖公司事後不斷向股東募款增資，直到98年4月30日 記載公司之實收資本達800萬元（見本院卷二第3頁明聖公司 出資人名冊），有各該股東簽名確認可資認定，但此800萬 元與二家公司登記資本額3200萬元、500萬元，合計3700萬



元之登記資本，仍相差甚遠。
⑹按公司法第9條第1項規定：「公司應收之股款，股東並未實 際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記 後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百 五十萬元以下罰金。」，公司資本為經營事業之基礎，資本 充實與否，關係於公司能否履行契約義務，尤其是如明聖公 司此類預售骨灰罐之公司，消費者在生前先支付款項購買骨 灰罈，而往生之日遙遙無期難以預料，誰都不知道明聖公司 能否支撐到消費者往生之日，公司是否有如登記所示資本額 為後盾，自然是消費者所關心重點，而且誠實出資是對經營 者誠信的最起碼要求。張家毓既然出資不實，債權人或員工 、消費者，縱然有以「詐騙集團、作假帳」等語批評張家毓 之作為，亦有相當根據，難以刑罰相繩。
⒋明聖公司所開立支票帳戶（彰化六信營業部0000-00000000- 0支票帳戶），自99年4月30日第一張跳票18萬5350元之後， 雖經回補註銷跳票記錄，但卻又自99年5月31日起密跳票， 總計跳票20張，合計369萬9526元（見本院卷一第50頁）。 明聖公司積欠大批債務，債權人、員工、消費者，自有權質 疑公司是否誠信經營而無不法淘空情事，然明聖公司之內帳 明細與往來資金記錄比對後，亦有許多令人懷疑之處： ⑴張家毓之父親張傳昌99年10月27日於另案偵查中，向檢察官 提出書狀陳稱，98年2月17日由公司帳戶提領5萬元現金，是 公司歸還給張家毓之欠款（即張家毓先前借款給公司之『股 東往來』科目）（陳述狀見本院卷三第196頁），比對明聖 公司於彰化六信營業部0000-00000000-0帳戶明細，確有98 年2月17日提領5萬元現金之紀錄（見本院卷一第165頁）， 又對照該帳戶之存摺影本，在98年2月17日提領5萬元之處， 亦以手寫記載「毓②」（見本院卷三第79頁），可知該5萬 元確實流向張家毓，但是公司內帳上卻沒有98年2月17日支 領5萬元之記載（見本院卷三第276頁），有資金流出卻沒有 記載原因，此不符之處實有可議。
⑵同上情形，張傳昌於同一份書狀中承認，98年2月27日由公 司帳戶提領5萬元，是歸還公司對張家毓欠款（即『股東往 來』科目，書狀見本院卷三第196頁），比對明聖公司同上 帳戶明細，確有98年2月27日提領5萬元現金之紀錄（見本院 卷一第165頁），又對照該帳戶之存摺影本，在98年2月27日 提領5萬元之處，有手寫「毓③」之記載（見本院卷三第79 頁），但公司內帳卻無98年2月27日支出5萬元之記載（見本 院卷三第276頁），有資金流出卻沒有記載原因，此不符之



處亦有可議。
⑶同上情形，張傳昌於同一份書狀中承認，98年3月3日由公司 帳戶提領3萬元，是歸還公司對張家毓欠款（即『股東往來 』科目，書狀見本院卷三第196頁），比對明聖公司同上帳 戶明細，確有98年3月3日提領3萬元現金之紀錄（見本院卷 一第165頁），又對照該帳戶之存摺影本，在98年3月3日提 領3萬元之處，有手寫「毓④」之記載（見本院卷三第80 頁 ），但公司內帳卻無98年3月3日支出3萬元之記載（見本院 卷三第276頁），有資金流出卻沒有記載原因，此不符之處 亦有可議。
⑷同上情形，張傳昌於同一份書狀中承認，98年3月19日由公 司帳戶提領7萬元，是歸還公司對張家毓欠款（即『股東往 來』科目，書狀見本院卷三第196頁），比對明聖公司同上 帳戶明細，確有98年3月19日提領6萬元、2萬元現金之紀錄 （見本院卷一第165頁），又對照該帳戶之存摺影本，在98 年3月19日提領6萬元之處，有手寫「毓⑤」之記載，在提領 2萬元之處，有手寫「一萬毓⑤、一萬入」之記載（見本院 卷三第80頁），但公司內帳卻無98年3月19日支出之任何記 載（見本院卷三第278頁），有資金流出卻沒有記載原因， 此不符之處亦有可議。
⑸99年3月11日由彰化六信、明聖公司0000-00000000-0帳戶中 ，提領136,000元，轉存至張傳昌同樣位在彰化六信之帳戶 中（張傳昌存摺影本見本院卷三第207頁，明聖公司帳戶明 細見本院卷一第173頁），明聖公司上述帳戶之存摺影本亦 記載「轉付、張傳昌」（本院卷三第88頁），可知款項確實 轉到張家毓父親張傳昌戶頭中，但對照公司99年3月11日或 12日之內帳明細，卻沒有任何記載匯出136,000元之原因， 有資金流出卻沒有記載原因，此不符之處亦有可議。 ⑹明聖公司由彰化六信營業部之0000-0000000-0支存帳戶，開 出一紙面額57,000元支票（票號FA0000000）（支票帳戶往 來明細見本院卷一第228頁），該支票由張傳昌彰化六信營 業部之帳戶提出交換，故張傳昌之六信存摺上記載，98年2 月3日有「代交0000000」支票兌現入款57,000元（本院卷三 第203頁），可堪認定張傳昌領走該張支票提示兌現之事實 。然依據公司內帳記載，98年2月2日有支出「黃安雄（公德 ）＄57,000」（本院卷三第276頁），及公司內部支票領用 明細表上記載：FA0000000號支票用途為「禮儀-公德（黃安 雄禮儀費用）」（本院卷二第128頁），金額日期雖相符， 但不知為何黃安雄禮儀費用，最後卻由張傳昌領走？此事亦 有可議。




⑺明聖公司由彰化六信營業部之0000-0000000-0支存帳戶，開 出一紙面額135,000元支票（票號FA0000000）（支票帳戶往 來明細見本院卷一第228頁），該支票由張傳昌彰化六信營 業部之帳戶提出交換，故張傳昌之六信存摺上記載，98年2 月10日有「代交0000000」支票兌現入款135,000元（本院卷 三第203頁），可堪認定張傳昌領走該張支票提示兌現之事 實。但公司99年2月10日前後之內帳，沒記載此筆支出（本 院卷三第276頁），資金流出沒交代理由，已有可議，且公 司內部支票領用明細記載表上，記載FA0000000支票為「何 慶照-禮儀費用」（本院卷二第128頁），但不知為何黃安雄 禮儀費用，最後卻由張傳昌領走？此事亦有可議。 ⑻又張家毓於另案之100年3月21日偵查中自白稱：明聖公司、 聖明公司會計憑證每二個月寄給鄭朝昇記帳士申報，鄭朝昇 申報結果明聖公司營業雖然有虧損，但因資本額高達3200萬 元，故資本仍有餘額，但實際上，公司已經虧損400多萬元 ，確實不同等語（見本院卷三第261-262頁），公司實際財 務狀況與向稅務機關之申報狀況不同，自有「作假帳」之疑 慮。
⒌又明聖公司99年4月30日第一次跳票後（票號000000000號、 面額185,350元，見本院卷一第50頁），張家毓還設法籌資 讓該支票於99年5月6日再度提示兌領，註銷跳票登記（兌現 記錄見本院卷一第232頁），顯見張家毓當時還盡力維護明 聖公司順利經營。張家毓99年5月間設法借得50萬元，99年5 月21日匯入六信0000-00000-0帳戶（見本院卷一第175頁） ，欲以支應公司經營，卻又在99年5月24日開立50萬元支票 （票號FA0000000號）領走該50萬元（支票背面有張傳昌背 書，顯然係張傳昌領走，見本院卷一第236頁），領走後99 年5 月24日明聖公司六信0000-0000-0支票存款帳戶僅剩418 元（見本院卷一第232頁）、明聖公司六信0000-00000-0活 存帳戶僅剩47,774元（見本院卷一第175頁）。張家毓此一 作法顯然就是要放棄明聖公司，不打算再向外借錢進來挹注 公司經營，果然該公司99年5月31日起密集跳票。然張家毓 於本院審理時，不否認曾於99年5月29日前去明聖公司位於 台中清水辦公室向客戶作商品說明會，只是辯稱99年5月29 日還沒跳票云云（見本院卷第40頁背面）。張家毓經營之誠 信可議，既然不願籌資挹注公司經營，準備讓公司倒閉，又 何以向消費者召開商品說明會？此種作法若遭人以「詐騙集 團」相譏，亦不為過。
⒍據上小結，檢察官提出之證據，不足以證明被告二人於99年 6月9日公司談判上說出「詐騙集團、作假帳」話語之事實，



退而言之，明聖公司確實有出資不實之（違反公司法）違法 事實，且明聖公司帳務管理鬆散，常常有現金遭張家毓、張 傳昌父子領走，內帳上卻不記載提領原因，或者記載支付別 人禮儀費用，款項卻流向張傳昌帳戶內之可疑事實，並且因 為出資不實，以致向稅捐機關申報公司財務尚有盈餘，但實 際已經虧損連連，產生財務報表不實之違法。且張家毓既然 先將公司剩餘資金領走，準備要讓公司倒閉，卻還參加產品 說明會招攬客戶，種種不當行跡，本院認為，若遭人以「詐 騙集團、作假帳」質疑，亦不為過。
六、綜上所述，本件檢察官提出之證詞，多所矛盾，證人張家毓 自己於本案審理中之證詞亦有明顯不實，均不能證明被告二 人有毆打張家毓、出言公然侮辱之行為。且明聖公司財務管 理鬆散，出資不足，對外財報資料不實，內帳記載不週，公 司經營者誠信亦有疑問，若真人遭人以「詐騙集團、作假帳 」質疑，亦非無據。又檢察官提出之證人吳羽芹、陳琮郁、 王倚晴於偵訊時之證述、及附於99年偵字第7469號卷之重要 影音光碟、附於99年他字第1555號卷之張家毓刑事告訴狀光 碟等物，均未能證明被告二人有何犯行。此外，復無其他積 極證據足資證明被告有何公訴意旨所指訴之犯行，揆諸首揭 法律規定及判例意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。七、適用法條：刑事訴訟法第301條第1項。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 施秀青