臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第40號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 陳智明
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國99年12月10日所為之處
分（原處分案號：彰監四字第裁64-A00XDM750號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳智明（下稱異議人） 於民國99年10月7日上午8時56分許，駕駛車牌號碼5522—HR 號自用小客車，行經臺北市○○○路○段時，因有「汽車駕 駛人於行駛於道路時使用手持式行動電話進行撥接」之違規 ，為臺北市政府警察局中山分局警員以掌電字第A00XDM750 號舉發違反道路交通管理事件通知單依法舉發，並於99年12 月10日以彰監四字第裁64-A00XDM750號裁決書，裁處罰鍰新 臺幣（下同）3000元，於法應無不合等語。二、聲明異議意旨略以：異議人手持行動電話係為查看時間，警 察未詳查，逕行舉發，顯有不當；另伊雖有陳述打簡訊等話 語，但僅係不經意脫口而出，警方並無證據證明其撥接手機 ，且被告之自白不得作為唯一證據，依「倘有懷疑，則從被 告知利益作解釋」之證據法則，應作對異議人有利之認定。 綜上，該告發單開立不當，應予撤銷等語。
三、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接 或通話者，處新臺幣3000元罰鍰，道路交通管理處罰條例第 31條之1第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第31條之 1第1項規定之立法意旨，係在避免駕駛人因撥接手持式行動 電話，而妨礙或減低對於車輛操控之能力，或降低對於道路 狀況之注意力及反應能力，因此影響道路交通，甚或危害駕 駛人及道路使用者之安全。
四、經查：
㈠異議人於99年10月7日上午8時56分許，駕駛車牌號碼5522— HR號自用小客車，行經臺北市○○○路○段時，違規使用手 持式行動電話而經警員攔停製單舉發一節，業據證人即舉發 之警員陳佳霖於本院訊問時證述：「（問：當天舉發過程為 何？）一開始我處理交通事故，要開箱型車回隊部，因為我 的車身比較高，而且該箱型車是警政署這一、二年配置行車 紀錄器的車輛，當天我一開始是開在受處分人的後面，我發
覺受處分人的車前面沒有車，受處分人的行車動作不符合常 理，當時我認為受處分人可能有喝酒或用行動電話，所以我 開到受處分人的右側，用我的目視看到受處分人的手有在按 行動電話，至於是哪隻手我不知道，之後我又繞回來受處分 人的車後面到了停紅燈的時候，我請受處分人出示駕照、行 照，並請綠燈後靠右邊停，我在等紅燈時，我就敲受處分人 的車窗，我問受處分人為何在打電話，受處分人回答的內容 我忘記了，我當時沒有錄音，當時是在停紅燈，我不可能在 車道上做舉發的動作，我請受處分人靠右邊停車。」、「（ 問：你開通知單的時間跟告發時間點正確？）通知單上的時 間點應該不是受處分人違規的時間，受處分人違規的時間是 在這之前，而不是在通知單上所載8時56分。」等語（見本 院100年3月28日訊問筆錄），並有卷附臺北市政府警察局掌 電字第A00XDM750號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在 卷可稽。
㈡經本院當庭勘驗臺北市政府警察局中山分局於100年1月10日 北市警中分交字第10030096400號函所附之採證光碟，勘驗 結果如下：異議人於光碟中陳述：「我剛剛是在打簡訊，我 沒有打電話。」等語，異議人於案發當時稱其係在編輯手機 簡訊，而於聲明異議狀內反辯稱其係在查看時間，異議人所 執理由前後相異，誠屬可疑，難遽採為真。另參酌證人陳佳 霖於100年3月28日本院調查時到庭具結證稱：「…我的目視 看到異議人的手有在按行動電話。」等語（見本院100年3月 28日訊問筆錄），可知異議人確有使用手機之行為，而光碟 之錄音檔案乃係於第一時間以錄影方式將舉發經過為紀錄， 內容清楚可明其當時確有異議人編輯簡訊等情，錄音內容所 證情節與事理相符，無顯然矛盾之處，應信堪屬實，是異議 人當時確有汽車駕駛人於行駛道路時使用手持式行動電話之 違規事實無誤。
㈢又異議人雖以前揭理由聲明異議，並提出亞太電信股份有限 公司（以下簡稱亞太電信公司）之通話明細表為證，惟經本 院依職權向遠傳電信公司調取異議人所使用之0000000000號 門號於99年10月5日凌晨0時起，迄99年10月10日凌晨0時止 之通聯記錄（含基地台位置），遠傳電信公司檢送該門號之 通聯記錄予本院，而依該份通聯紀錄所載，該門號之租用人 為異議人，而該門號自99年10月7日上午8時30分許起，迄99 年10月7日上午9時4分許，分別有下列：「（類別）RCF，（ 發話方）0000000000，（受話方）0000000000，（起始時間 ）08：30：44～08：31：14」、「（類別）SMSC，（發話方 ）0000000000，（受話方）000000000000，（起始時間）09
：00：02～09：00：02」、「（類別）SMSC，（發話方）00 0000000000，（受話方）0000000000，（起始時間）09：00 ：04～09：00：04」、「（類別）SMSC-MTC，（發話方）空 白，（受話方）0000000000，（起始時間）09：00：05」、 「（類別）SMSC-MOC，（發話方）0000000000，（受話方） 空白，（起始時間）09：00：34」、「（類別）SMSC，（發 話方）0000000000，（受話方）000000000000，（起始時間 ）09：00：34～09：00：34」、「（類別）SMSC，（發話方 ）000000000000，（受話方）0000000000，（起始時間）09 ：00：36～09：00：36」
，足見異議人所有之前揭行動電
話於99年10月7日上午9時0分0秒起，迄同日上午9時0分36秒 間，與『000000000000』號門話行動電話間，有多次撥出、 撥入紀錄，且通話位置係從台北市○○區○○路258巷30 號 基地台接收位置移動至台北市中山區○○○路○段50號12 樓 屋頂基地台接收位置。又異議人於本院調查時所提出亞太電 信公司之通連紀錄係以異議人所使用0000000000號行動電話 曾之通話時間計算其通話費，並未將異議人曾使用該000000 0000號行動電話撥出卻沒有撥通或無人接聽等情形加以顯示 ，而參照交通部95年03月07日交路字第0950023388號函釋意 旨：收發簡訊、閱讀簡訊型態，符合汽車駕駛人行駛道路禁 止使用手持式行動電話實施及宣導辦法第2條第3款規定：『 又所謂撥接或通話，指有撥號、接聽、通話或數據通訊等使 用狀態者。』規定所稱數據通訊使用狀態之行為，堪認異議 人前揭0000000000號行動電話之撥出入資料應係在汽車行駛 中無誤，從而足認異議人確有「汽車駕駛人於行駛道路時使 用手持式行動電話通話」之違規行為。至於上揭舉發違反道 路交通管理事件通知單之時間，參酌證人警員陳佳霖所證述 ：「（問：你開通知單的時間跟告發時間點正確？）通知單 上的時間點應該不是受處分人違規的時間，受處分人違規的 時間是在這之前，而不是在通知單上所載8時56分。」等語 ，上開通知單上所記載時間並非正確，而應有誤差，惟此並 不影響本院認定異議人確有「汽車駕駛人於行駛道路時使用 手持式行動電話通話」之違規行為之認定。
㈣綜上，本件異議人駕駛汽車行駛於臺北市○○○路○段時， 使用手持式行動電話之違規事證明確，自應依法裁處。五、原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第31條之1第1項、 違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則及違反道路 交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁異議人罰鍰新臺幣 3000元，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回
。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
交通法庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 魏嘉信