臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
原 告 陳煜堃
被 告 洪俊良
上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害
賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因肇事逃逸，又於調解時不出庭，致原告受 有車子維修費用及精神等損害等語，並聲明：(一)被告應給 付原告新臺幣6萬7200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)訴訟費用由 被告負擔。(三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟按附帶民事訴訟， 須因犯罪而受損害之人，且於起訴之犯罪事實侵害個人私權 ，致生損害者，始得為之；又因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害 ，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限， 否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟 程序附帶為此請求（最高法院26年渝附字第214號、23年附 字第248號、60年臺上字第633號判例均著有明文）。再按， 法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第502條第1項亦定有明定。
四、經查，本件被告因酒後駕車之公共危險案件（本院100年度 交簡字第970號），雖經原告即該酒後駕車發生車禍致車輛 受損之被害人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，然本件被 告係經檢察官以觸犯刑法第185之3之公共危險罪聲請本院簡 易判決處刑，其犯罪所侵害者為社會法益，而原告所為刑事 訴訟附帶民事訴訟之請求，則係以其所有之車輛因系爭車禍 受損為由訴請賠償，乃個人財產法益遭受侵害之類型，初已 與起訴之犯罪事實，並不相符；尚且，我國刑法對於過失毀 損罪並未制定刑事處罰，原告顯非因被告被訴公共危險罪而 受損害之人。從而，依前開條文規定及判決要旨，本件原告 之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回 。至原告仍得另循民事訴訟途徑，訴請被告賠償其所受損失 ，自不待言。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 吳芳儀