臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第271號
原 告 羅桂祥
羅鄭月娘
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
被 告 黃盛宏
黃曾故
共 同
訴訟代理人 謝信義律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100 年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議案 件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第 1 、2 項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地 租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調解 之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理 由予以判決（最高法院48年度台上字第1362號判例可資參考 ）。經查原告本以兩造間並無耕地三七五租約為由，依耕地 三七五減租條例向屏東縣崁頂鄉公所聲請調解，事經該管鄉 公所於民國98年4 月13日函覆說明欄二略以該所現有相關資 料尚難確定坐落屏東縣崁頂鄉○○段1014地號土地有三七五 租約之存在，無由據此召開租佃委員會駁回原告聲請（見本 院卷一第28頁），徵諸上開判例要旨，原告既向屏東縣崁頂 鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，而遭駁回聲請，是原告逕 向本院提起本訴，於法核無不合，自應准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告原起訴請求被告黃盛宏、黃曾故、黃 嘉賀、黃許緩應將坐落屏東縣崁頂鄉○○段1014地號土地上 鐵皮屋建物、鴿舍拆除及水池填平後返還原告，惟被告黃嘉 賀、黃許緩分別於96年11月5 日、91年5 月6 日死亡，有除 戶謄本2 紙在卷可佐（見本院卷一第51至52頁），嗣原告於 99年5 月17日具狀撤回被告黃嘉賀、黃許緩訴訟，有撤回起
訴狀在卷可稽（見本院卷一第47頁），關於撤回部分，被告 均無異議而為本案之言詞辯論，視為同意，依上開規定，於 法自無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、坐落屏東縣崁頂鄉○○段1014地號土地重測前之地號為「崁 頂鄉○○段456-1 地號」，日據時代為羅縣所有，於54年7 月26日以贈與為原因登記予羅水欽（原告羅桂祥之父、原告 羅鄭月娘之配偶），嗣由原告2 人於77年1 月18日共同繼承 ，於同年5 月24日登記為所有權人。嗣經土地重測，上開地 號更名為頂信段1014地號（下稱系爭土地），並分割出同段 1014-1地號土地由政府辦理徵收。
㈡、至於羅縣所有之另筆重測前為洲子段456 地號土地，亦因羅 縣於67年8 月3 日死亡，由原告羅桂祥之二叔羅安順於69年 12月9 日辦理繼承登記，嗣於70年11月4 日以買賣為原因移 轉登記與訴外人黃嘉賀，土地重測後更名為頂愛段1110地號 ，並分割出同段1110-1地號土地由政府辦理徵收，餘由被告 黃盛宏於97年1 月29日分割繼承登記為所有權人。㈢、訴外人黃嘉賀、黃許緩本係崁頂鄉○○段1013地號土地之所 有人（重測前為洲子段455 地號，現為被告黃盛宏所有）， 另一曾對系爭土地主張有租約關係存在之訴外人黃清瑞，則 係頂信段1015地號土地之所有人。上開2 筆土地分別緊鄰原 告所有之系爭土地兩旁，渠等利用原告羅桂祥之祖父羅縣年 邁無力照顧管理，而原告羅桂祥之父親羅水欽係開業醫生亦 未在系爭土地上耕作，荒於巡視土地之機會，於不知何時起 ，無權占有系爭土地，復開挖水池，興建鐵皮屋、鴿舍使用 迄今。被告又明知渠等與原告繼承之系爭土地並無租約關係 存在，竟以渠等於系爭土地有三七五租約關係，因登記有誤 而於91年9 月6 日向崁頂鄉公所申請更正地號，原告請該鄉 公所另為合法送達。嗣原告向崁頂鄉公所申請補發被告所虛 稱之租約，該公所之回函於函載說明二亦註明租約係存在於 重測前洲子段456 地號土地，而函覆之補發崁頂鄉北字第73 號租約亦載明係重測前洲子段456 地號土地，租約登記簿、 清查表亦記載地號為重測前洲子段456 地號土地，均非重測 前洲子段456-1 地號土地。
㈣、本件被告占有系爭土地為渠等在向鄉公所申辦更正租約地號 與異議等相關申請文中所不否認，被告等無權占有並開挖水 池與興建地上物（包含磚瓦造平房及鐵皮鴿舍）迄今，原告 自得本於民法第767 條所有物返還請求權及侵權行為法律關 係，請求被告拆除系爭土地上之地上物後返還原告。並聲明
：被告應將坐落系爭土地上之鐵皮屋造建物、鴿舍拆除、將 水池填平，返還上開地號面積3322 .5 平方公尺土地予原告 。
㈤、對被告抗辯所為之陳述：
⒈由原告所提出之屏東縣崁頂鄉三七五耕地租約登記簿係記載 「74年1 月1 日至79年12月31日」，出租人則係「羅縣」， 再佐以原告向崁頂鄉公所申請補發之臺灣省屏東縣私有耕地 租約崁鄉北字第七三號租約的出租人仍記載為「羅縣」，然 由戶籍謄本可知，羅縣早已於「67年8 月3 日」去世，若該 管鄉公所有確實依登記辦法覈實相關證明文件包括出租人之 戶籍資料，自無可能於74年間在登記簿與91年間在補發之租 約上均仍將出租人登載為「羅縣」。況由羅縣之手抄戶籍謄 本記事欄所載該戶之地址係「屏東縣崁頂鄉港東村平和20號 」，經整編後為「平和路246 巷30號」，依手抄之屏東縣土 地登記簿所載羅縣之住所為「屏東縣崁頂鄉港東村519 號」 ，亦與上開租約登記簿所載74年間羅縣之住址「屏東縣崁頂 鄉○○○路136 號」，或91年7 月補填發租約時填載「崁頂 鄉港東村6 鄰」，或鄉公所於91年耕地三七五租約登記清查 表所載「屏東縣崁頂鄉○○○路136 號」，有所不同。由此 應足生合理懷疑係被告之被繼承人黃嘉賀誤導鄉公所承辦人 員，或亦不能排除渠與相關人員勾串的可能性，而於上開登 記簿及填發之租約就相關出租人之姓名與住址為不實之登載 。且倘該租賃關係確有其事，何以該管鄉公所之「主辦人員 、課長主管、鄉鎮市長」卻未在「簽章」欄用印，倘非警覺 相關證明文件與事實不符而認事有蹊蹺，何以不在簽章欄用 印以表明系爭租約登記之延續？顯見被告之被繼承人黃嘉賀 係以重測前洲子段456 地號土地，混淆本無三七五租約而僅 有一字之差之456-1 號土地，誤導崁頂鄉公所不及查詢456 號土地已係承租人黃嘉賀所有，而為錯誤之土地面積登記， 並載之登記簿上。
⒉就被告所提出之如本院卷一第65、66頁之書信私文書，否認 其真正性：
①依該執據戳記所蓋日期為「70、07、30」應指70年7 月30日 ，則上開書信應係70年7 月間所書寫且由黃嘉賀刻意將之影 印留存，然私信既係寄予收信人由收信人收存，依吾人生活 經驗當無影印留存之必要，實難想像將私信謄印乙份之用途 。況黃嘉賀如有存證之必要，以郵局之存證信函即可收證明 之效，乃黃嘉賀不為此圖，而刻意留底，其意欲何為？且影 印機在70年間尚未普及，更遑論黃嘉賀居住地為鄉村，難以 認有使用影印機之可能，即堪質疑。
②依上開信函所載「--本來『縣伯』在世時，本人都把租金拿 去給他老人家，後先父『縣伯』去世至今也都託寄--」等語 ，其上開「縣伯」應係指原告羅桂祥之祖父「羅縣」，而以 羅縣係民前18年7 月16日出生，被告之被繼承人黃嘉賀則係 32年9 月8 日出生，羅縣於黃嘉賀出生之日雖已50歲，惟黃 嘉賀尚屬年幼，豈有可能如被告所舉上開書信內載於羅縣在 世時將租金繳交予羅縣？
③而依上開書信所載，黃嘉賀若自可以自耕之年歲起仍續繳租 金予羅縣，當可會同辦理租約登記，何以如屏東縣崁頂鄉三 七五耕地租約登記簿所載，黃嘉賀似竟遲至74年至79年間才 申請該鄉公所登載於登記簿，豈能無疑？
④由上開登記簿所登錄，租約所載456 號地租期起迄期間為74 年1 月1 日至79年12月31日，然由上開信函所載之繳付租金 日期為70年7 月30日，似指該租約之起始日或年租之末日為 每年之7 月底，亦與該信函所載所繳交之地租為69年第2 期 與70年第1 期而有矛盾。
⑤又按吾人書信之寫法，尊稱他人之父親通常均稱呼為「令尊 」、「尊公」、「尊翁」，自稱為「家父」，於自己的父親 已往生，因已不在「家」，所以自稱「先父」、「先嚴」、 「先君」、「先考」，然由黃嘉賀既慎重其事欲以書信證明 付租之情節，卻於上開信函內容寫為：「本人是您的土地承 租人，本來『縣伯』在世時，本人都把租金拿去給他老人家 ，後先父『縣伯』去世至今也都託寄----」，將其寫信對象 「羅水欽」之已逝父親「羅縣」稱為「先父」，似此常人均 知的稱謂理應不易錯置，若非臨訟製作，何以至此？ ⑥由黃嘉賀於70年11月4 日向原告羅桂祥之叔羅安順買受重測 前洲子段456 號土地，及依其上開信函書寫之內容顯示，黃 嘉賀尚非毫無土地買賣與登記經驗之人，則黃嘉賀果於重測 前洲子段456-1 號土地與羅縣間有系爭租約關係，按理自可 輕易由土地登記簿明瞭456-1 地號土地之所有人係何人。且 由上開信函內容亦足認黃嘉賀亦知羅縣已在67年8 月3 日去 世，則黃嘉賀於67年8 月3 日就年租應付予何人當係其極度 關切之事，不難自行或委由土地代書查詢渠所稱土地之繼承 人係何人而正確繳付地租，始為正辦。乃黃嘉賀竟於信函內 寫道：「--本人是您的土地承租人，本來『縣伯』在世時， 本人都把租金拿去給他老人家，後先父『縣伯』去世至今也 都託寄在令胞弟總豐處，在最近得知是在高雄市執業濟世的 您所有，本疑往貴府拜訪請安，--」云云，依其所述，黃嘉 賀竟在羅縣67年仙逝後歷時3 年於70年間才得知重測前洲子 段456-1 地號土地之繼承人為羅水欽，即違常情。
⒊就被告所提出之如本院卷二第11頁之明信片私文書，否認其 真正性：
①依據該明信片中之「的」、「寄」、「水欽」、「柒」、「 收」、「賀」字，與被告所提出如本院卷一第65、66頁其父 黃嘉賀親筆的書信內文中之「的」、「寄」、「水欽」、「 柒」、「收」、「賀」等字，以該兩份本應分別由羅水欽、 黃嘉賀書寫之書信，其上開各字的筆勢、筆順所示字跡甚為 接近，堪信為同一人即「黃嘉賀」所書寫。故上開明信片內 全部文字應非「羅水欽」所書寫。
②況且，原告所提出「羅水欽」的14紙診斷證明書，比對被告 所提出「羅水欽」的明信片，明信片文字中的「高」、「街 」、「路」、「號」、簽名之「羅水欽」等文字，二者間之 落筆、運筆、收筆等項，均有極大差異。而羅水欽親書之67 年4 月14日病患「董秀琴」的診斷證明書之「董」字，與上 開明信片上的「黃」字，以部首的「草」字頭加以兩相比對 ，即可看出在筆劃的角度、弧度、字跡筆劃傾斜程度等項有 明顯不同。又羅水欽填載診斷證明書之日期為67至69年間， 其字形較近行書，呈現字形稍有扭曲、抖動與勾勒的力道較 弱的書寫形態；然而，被告所提出其所謂羅水欽回覆予黃嘉 賀的明信片，其上之所示字體運勁有力，字形清晰工整、筆 劃線條分明、字跡均衡穩當較接近楷書等現象，核與羅水欽 親書之診斷證明書上所示較為扭曲彎斜與運筆力道較弱之字 形間，即有重大差異。可見，被告所提出其所稱羅水欽書寫 回覆予黃嘉賀的明信片上的字跡，與原告提出由羅水欽親筆 書寫的診斷證明書之筆跡，不是同一人的筆跡，至為顯然。 ⒋又就被告所提出之匯票匯費計數單、限時掛號函件執據，僅 能證明被告黃盛宏之父黃嘉賀曾在崁頂郵局購買受款人羅水 欽之匯票及同日有寄出限時掛號函件，尚難證明該限掛函件 內即係信封內裝有匯票。原告否認羅水欽曾收受上開租金匯 票之事實。另就73年第1 期、74年第1 期、75年第2 期、76 年第1 期的租金，被告亦僅提出掛號回執為證，並未能證明 黃嘉賀所郵寄者究係票據或金錢或其他文書物品，應不足證 實黃嘉賀已繳付租金予羅水欽。而77年第1 期租金則無任何 書證足以證實曾繳付租金。
⒌末依被告所提出之台電公司土地使用承諾書，被告既主張黃 嘉賀確係佃農所以才能與地主羅水欽分配補償費，資為主張 兩造間有租約關係之佐證。如果無訛，以黃嘉賀既已於71年 11月22日領取補償費並在該承諾書證明人欄簽名，渠對重測 前洲子段456-1 號土地已係羅水欽所有，即難諉為不知。然 由上開91年間補發租約、74年間起之登記簿、91年之清查表
，鄉公所人員倘有覈實依照耕地租約登記辦法辦理登記，即 無可能仍將地主登載為已逝之「羅縣」。而以黃嘉賀不論係 共同申辦或單獨申請登記，地主係何人，與其利益至關重要 ，亦不可能未經查證即漫指系爭土地之地主仍係「羅縣」， 由上開書證登載之不實，應堪認本件租約確不存在。二、被告則以：
㈠、坐落屏東縣崁頂鄉○○段1110地號土地（重測前為崁頂鄉○ ○段456 地號，面積192 平方公尺），於70年11月4 日由原 告之被繼承人羅縣以買賣為原因登記予被告之被繼承人黃嘉 賀，嗣於91年8 月30日經徵收分割為1110-1地號土地，面積 189.91平方公尺登記為國有土地作為水利用地，餘下24.51 平方公尺由被告黃盛宏於97年1 月29日因繼承辦理所有權登 記。是則該土地既於70年間已由被告之被繼承人黃嘉賀取得 土地所有權，豈有在自己所有土地設定三七五租約，並向原 告之被繼承人一再繳納租金之理？
㈡、被告之被繼承人黃嘉賀早於70年間已與原告之被繼承人羅水 欽就重測前洲子段456-1 地號土地訂立三七五租約，且按年 繳納租金，嗣因崁頂鄉公所承辦人員之行政疏失，竟於91年 7 月2 日將租約書之土地地號誤載為重測前洲子段456 地號 ，面積3,534 平方公尺，此可由2 筆土地之面積比對完全不 同，456 地號土地面積為192 平方公尺，而456- 1地號土地 面積為3,543 平方公尺。且該456 地號土地早於70年11月間 已登記為被告之被繼承人黃嘉賀名下，現經崁頂鄉公所99年 10月25日屏崁鄉民字第0990008765號函，認兩造之三七五減 租條例之租約標的實為重測前洲子段456-1 號（現為頂信段 1014號、1014-1號），而非重測前洲子段456 號（現為頂愛 段1110號、1110-1號），且屏東縣東港地政事務所99年9 月 6 日屏港地一字第9900006599號函，亦已載明頂信段1014號 及1014-1號現有加註三七五租約之註記。㈢、重測前洲子段456-1 地號土地於71年11月22日，因臺灣電力 公司需要在該地所示位置建造輸電電塔，使用面積為340 平 方公尺，由原告之被繼承人羅水欽立下土地使用承諾書，並 由被告之被繼承人黃嘉賀為證明人，由台電公司補償土地使 用費新臺幣（下同）107,991 元，業主即羅水欽取得71,994 元，佃農黃嘉賀取得35,997元，顯見原告與被告間三七五租 約之標的為重測前洲子段456-1 地號土地，而非現頂愛段11 10地號土地，而台電使用輸電電塔現仍位在系爭土地上等語 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造對於下列事項均不爭執，並有土地登記簿、地籍圖謄本 、鄉公所受理單獨申請租約登記通知書、存證信函、崁頂鄉
公所函、臺灣省屏東縣私有耕地租約、三七五耕地租約登記 簿、耕地三七五租約登記清查表、繼承系統表、戶籍謄本、 照片、信函、法院統一收據、國庫存款收款書、提存書、土 地使用承諾書、收據、土地承租權拋棄書、增加用地承租人 拋棄承租補償協議記錄、台電超高壓線施工處函、切結書等 附卷可證（見本院卷一第5 至第28頁、第33頁、第50至第60 頁、第65至第94頁、第104 頁、第129 至第144 頁、第181 至第183 頁），堪信為真實：
㈠、系爭土地重測前為洲子段456-1 地號土地，於日據時代為羅 縣所有，權利範圍全部，面積為3 分5 釐4 毛3 糸即34公畝 36公釐（等同於3,436 平方公尺），於54年7 月26日以贈與 為原因移轉登記給羅水欽，羅水欽於77年1 月18日死亡，由 原告繼承，並於77年5 月24日登記為所有權人，應有部分各 2 分之1 。
㈡、重測前洲子段456-1 地號土地於88年5 月23日經地籍重測， 更名為頂信段1014地號（現面積為3322.05 平方公尺），於 91年5 月21日並分割出同段1014-1地號土地經政府徵收（面 積為115.56平方公尺）。
㈢、坐落屏東縣崁頂鄉○○段1110地號土地，重測前為屏東縣崁 頂鄉○○段456 地號土地，本為羅縣所有，權利範圍全部， 面積為1 公畝92平方公尺（等同於192 平方公尺），羅縣於 67年8 月3 日死亡，由羅安順於69年12月9 日辦理繼承登記 ，嗣於70年11月4 日以買賣為原因移轉登記與被告之被繼承 人黃嘉賀，黃嘉賀於96年11月5 日死亡，由被告黃盛宏於97 年1 月29日因分割繼承登記為所有權人。
㈣、上開屏東縣崁頂鄉○○段456 地號土地於88年5 月23日經地 籍重測，重測後面積為214.42平方公尺，更名為頂愛段1110 地號（現面積為24.51 平方公尺），並於91年5 月21日、91 年8 月30日經政府徵收分割1110-1地號土地（189.91平方公 尺）。
㈤、坐落屏東縣崁頂鄉○○段1013地號土地，重測前為屏東縣崁 頂鄉○○段455 地號土地，面積為2,550.81平方公尺，被告 黃盛宏於97年1 月29日因分割繼承登記為所有權人（應有部 分2 分之1 ）。坐落屏東縣崁頂鄉○○段1015地號土地，重 測前為屏東縣崁頂鄉○○段457 地號土地，由訴外人黃清瑞 於64年7 月29日因分割繼承登記取得。
㈥、卷一第75頁、76頁、79頁、80、81、82、83、84、85頁至92 頁、第129 至第144 頁等文書形式真正性兩造均不爭執。㈦、屏東縣崁頂鄉公所三七五耕地租約登記簿記載羅縣於74年1 月1 日與黃許緩、黃嘉賀「續訂」三七五耕地租約，土地標
的為重測前洲子段456 地號，土地與承租面積均為0.3436公 頃，租額為558公斤稻榖。
㈧、臺灣省屏東縣私有耕地租約記載羅縣於91年7 月2 日與黃許 緩、黃嘉賀在崁頂鄉公所，辦理私有耕地租約，鄉公所以「 崁鄉北字第73號」辦理，租賃土地記載為「洲子段456 地號 土地」，面積為0.3543台甲（等於3,436 平方公尺），正產 物為稻榖2,480台斤，租額為930台斤。㈨、黃許緩於91年5 月6 日死亡，繼承人為黃嘉賀，黃嘉賀於96 年11月5 日死亡，繼承人為被告二人。
㈩、黃嘉賀以其在系爭土地上有三七五租約，登記誤植為由，於 91年9 月6 日向崁頂鄉公所單獨申請更正耕地租約之地號， 原租約地號係洲子段456 地號，變更後租約地號係洲子段45 6-1 地號。原告未為收受該更正後通知，原告嗣於91年10月 28日以存證信函告知鄉公所請另為合法送達通知書並載明誤 植原因。
、被告之被繼承人黃許緩、黃嘉賀於系爭土地及周圍地上出資 興建有磚瓦造平房、鐵皮鴿舍、水池，經被告繼承並使用迄 今。
、本件原告就本件爭議先申請屏東縣崁頂鄉公所召開租佃委員 會調解，經鄉公所以「現有相關資料尚難確定旨揭土地有三 七五租約之存在，無由據此召開租佃委員會」為由拒絕。四、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 規定整理 並協議兩造簡化爭點結果為：原告主張被告無權占有系爭土 地，須拆除地上物並返還系爭土地，將水池返還原狀，有無 理由？關於此爭點，被告係抗辯兩造間繼承自先人之耕地三 七五租約（下稱系爭租約）存在於系爭土地上，是被告乃有 權占有，原告則係主張系爭租約係存在於重測前洲子段456 地號土地上。經查：
㈠、系爭土地重測前為洲子段456-1 地號土地，於日據時代為羅 縣所有，權利範圍全部，面積為3 分5 釐4 毛3 糸即34公畝 36公釐（等同於3,436 平方公尺），此有日據時期土地登記 簿、屏東縣土地登記簿附卷可證（見本院卷一第6 頁背面、 第8 頁），嗣於54年7 月26日羅縣以贈與為原因移轉登記給 羅水欽，羅水欽於77年1 月18日死亡，由原告繼承，並於77 年5 月24日登記為所有權人，應有部分各2 分之1 ；嗣系爭 土地於88年5 月23日經地籍重測，更名為頂信段1014地號， 且於91年5 月21日分割出同段1014-1地號土地迄今，面積均 未曾縮減或擴張，此從現系爭土地面積為3,322.05平方公尺 ，加上分割出同段1014-1地號土地面積為115.56平方公尺， 等同於3,437.61平方公尺足以證明，此有土地登記第二類謄
本附卷可證（見本院卷一第8 至第11頁）。而此項面積則與 屏東縣崁頂鄉公所三七五耕地租約登記簿記載土地與承租面 積均為0.3436公頃相符（見本院卷一第26頁），亦與臺灣省 屏東縣私有耕地租約記載租賃土地面積為0.3543台甲（一台 甲等於2,934 坪，等於0.969932公頃，是計算式為：0.3543 ×0.969932×10,000=3,436）相符（見本院卷一第24頁）， 且亦與崁頂鄉公所受理單獨申請租約登記通知書所載租賃土 地面積為0.3543台甲相符（見本院卷一第20頁）。綜上足見 系爭租約應係存在於面積為3,436 平方公尺之重測前洲子段 456-1 地號土地上。反觀坐落屏東縣崁頂鄉○○段1110地號 土地，重測前為屏東縣崁頂鄉○○段456 地號土地，本為羅 縣所有，權利範圍全部，面積為1 公畝92平方公尺（等同於 192 平方公尺），於88年5 月23日經地籍重測，重測後面積 為214.42平方公尺，更名為頂愛段1110地號（現面積為24.5 1 平方公尺），並於91年5 月21日、91年8 月30日經政府徵 收分割1110-1地號土地（189.91平方公尺），此有屏東縣土 地登記簿附卷可證（見本院卷一第14至第16頁），即使重測 前後兩者相加面積亦遠小於上開屏東縣崁頂鄉公所三七五耕 地租約登記簿、臺灣省屏東縣私有耕地租約、崁頂鄉公所受 理單獨申請租約登記通知書所記載之租賃土地面積，顯見就 面積觀之，系爭租約並非存在於面積為192 平方公尺之重測 前洲子段456 地號土地上。
㈡、又查，屏東縣崁頂鄉公所三七五耕地租約登記簿記載系爭租 約之租額為558 公斤稻榖，而臺灣省屏東縣私有耕地租約則 記載系爭租約正產物為稻榖2,480 台斤，租額為930 台斤（ 見本院卷一第24頁、第26頁）。則衡諸重測前洲子段456 地 號土地面積僅為192 平方公尺，以該土地地目田，等則九為 計算（見本院卷一第15頁），稻榖每年收貨總量應為150.48 台斤，三七五最高租額亦應僅為56.43 台斤，顯與上開租約 登記之租額不符。反觀若以重測前洲子段456-1 地號土地面 積為0.3543甲，以該土地地目田，等則十為計算（見本院卷 一第10頁），稻榖每年收貨總量則為2,480.1 台斤，三七五 最高租額亦為930 台斤，則與上開租約登記之租額相近（計 算式如附表一，計算依據為耕地全年產物收貨總量標準表， 見本院卷二第10頁）。顯見就登記之租額觀之，系爭租約應 係成立在重測前洲子段456-1 地號土地上，而非重測前洲子 段456 地號土地。
㈢、另查，緊鄰系爭土地東側之坐落屏東縣崁頂鄉○○段1013地 號土地，重測前為屏東縣崁頂鄉○○段455 地號土地，面積 為2,550.81平方公尺，被告黃盛宏於97年1 月29日因分割繼
承登記為所有權人（應有部分2 分之1 ）一情，亦有地籍圖 、土地登記第二類謄本附卷可證（見本院卷一第12頁、第18 頁），則顯見被告之被繼承人黃嘉賀，當年應係向原告之被 繼承人承租「緊鄰」黃家所有重測前洲子段455 地號土地西 側之同段456-1 地號土地，以利合併兩筆土地耕作使用。且 依地籍圖位置觀之（見本院卷一第181 頁），被告之被繼承 人黃嘉賀亦不可能承租與其所有重測前屏東縣崁頂鄉○○段 455 地號（現為頂信段1013地號），相隔10公尺遠、全不相 鄰、且土地形狀三角狀完全不利耕作之重測前屏東縣崁頂鄉 ○○段456 地號土地（現為頂愛段1110地號、1110-1地號） 。顯見就土地之位置與形狀觀之，系爭租約應係成立在重測 前洲子段456-1 地號土地上，而非重測前洲子段456 地號土 地。
㈣、被告提出得以證明承租之標的為重測前洲子段456-1 地號土 地之書信等私文書，經原告爭執其並非真正（見本院卷一第 120 、121 頁），是依民事訴訟法第357 條規定，應由舉證 人證其真正，始有形式上之證據力，方足以討論是否具實質 證明力（最高法院92年度台上字第1533號、91年度台上字第 1645號裁判要旨參照）。經查，被告曾於本件99年11月25日 言詞辯論期日提出上開文書原本，經當庭核閱與本院卷一第 65 至 第92頁影本均相符（見本院卷一第340 頁），且經本 院當庭勘驗，上開文書原本紙質已泛黃，紙張略有折損及破 損處，足認時代確已久遠，原本上手寫字跡亦非新痕，字句 連貫並無偽造變造之可疑之處，可證該文書自製作完成迄今 歷時久遠，應非臨訟製作（見本院卷一第340 頁）；又觀諸 被告之被繼承人黃嘉賀於70年7 月30日所書寫與原告被繼承 人羅水欽之信件內容中（見本院卷一第65、66頁），亦曾提 及羅水欽之職業為「執壺濟世」（指醫生），以及「自「縣 伯」（指羅縣）去世至今也都託寄在令胞弟德豐處」等情， 足見該信件所敘述關於原告被繼承人羅水欽之職業、羅水欽 之弟弟為「德豐」等細節，均與事實相符（此有戶籍謄本為 證，見本院卷一第13頁、第180 頁）。最重要者，上開信件 依其郵政掛號函件執據所載時間為70年7 月30日，且係寄至 高雄市○○區○○街69號之地址，而該地址確為原告於東港 地政事務所、崁頂鄉公所所登記之地址無誤（見本院卷一第 20頁、第33頁），則被告之被繼承人黃嘉賀自70年7 月30日 寄送上開書信到原告住家處至本件訴訟提起已達近30年，期 間從未見兩造（或其等被繼承人）針對此節有任何異議等節 觀之，更足徵本院卷一第65、66頁書信之真正性。而該書信 形式上既然真正，則其內容自得以證明被告之被繼承人黃嘉
賀於70年7 月30日，寄發該書信以及69年第1 期、70年第1 期之共計7, 200元租金金額之票據與原告被繼承人羅水欽， 請其查收領取，以示確有給付系爭租約69年第2 期、70年第 1 期之合計960 台斤稻榖之耕地租金，又此台斤之租額亦遠 超過於重測前屏東縣崁頂鄉○○段456 地號土地面積相符之 租額數目，已如前所述，更得以顯見被告之被繼承人黃嘉賀 於70年之前向原告被繼承人所承租之耕地應為重測前洲子段 456-1 地號土地，而非面積192 平方公尺之重測前屏東縣崁 頂鄉○○段456 地號土地無誤。
㈤、另查，被告提出匯票計數單、提存書、國庫存款收款書、統 一收據數紙，以證明被告方面每年均有給付原告之被繼承人 羅水欽或原告系爭租約之租金，而原告就此文書形式上亦不 爭執（見本院卷一第120 頁、本院卷二第65頁），顯見被告 之被繼承人黃嘉賀、被告黃盛宏曾以匯票、提存等方式給付 原告之被繼承人羅水欽或原告72年第2 期、73年第1 期、73 年第2 期、74年第1 期、81年第1 期、81年第2 期、82年第 1 期、82年第2 期、83年第1 期、83年第2 期、91年第1 期 、91年第2 期、92年第1 期、92年第2 期、97年第1 期、97 年第2 期、98年第1 期、98年第2 期之土地租金（見本院卷 一第68頁、第76頁、第81頁、第87頁、第89頁、第82頁、第 83頁、第78頁、第80頁、第90頁、第92頁）；另關於77年第 2 期、78年第1 期、78年第2 期、79年第1 期、79年第2 期 之土地租金，黃嘉賀則係交由其友人即訴外人王子喨、或其 子王裕毓，代收轉交與其遠親羅水欽者，並有原告提出之書 信附卷可證（見本院卷一第74頁、第77頁，而原告就此書信 雖有爭執其真正性，然被告曾於本件99年11月25日言詞辯論 期日提出上開文書原本，經當庭核閱與本院卷一第74、77頁 影本均相符，且經本院當庭勘驗，上開文書原本紙質已泛黃 ，紙張略有折損及破損處，足認時代確已久遠，原本上手寫 字跡亦非新痕，字句連貫並無偽造變造之可疑之處，可證該 文書自製作完成迄今歷時久遠，應非臨訟製作（見本院卷一 第340 頁），復證人王裕毓亦到庭結證稱伊及其父親王子喨 確實受朋友黃嘉賀所託轉交租金與其等遠親羅水欽，書信上 伊及父親王子喨簽名均為真正（見本院卷一第339 頁背面） ，是堪信本院卷一第74、77頁書信之真正性）。顯見被告方 面自69年間至98年間，幾乎每年均給付租金與原告或其被繼 承人羅水欽，且衡諸上載每年繳付之租額亦均遠超過於與重 測前屏東縣崁頂鄉○○段456 地號土地面積相符之租額數目 ，已如前所述，更得以顯見被告之被繼承人黃嘉賀於70年之 前向原告被繼承人所承租之耕地應為重測前洲子段456-1 地
號土地，而非小面積之重測前屏東縣崁頂鄉○○段456 地號 土地無誤。且被告方面既然每年均依重測前洲子段456-1 地 號土地面積之租額給付原告或其被繼承人羅水欽，又何來原 告所主張實際上被告僅承租小面積之重測前屏東縣崁頂鄉○ ○段456 地號土地，卻「故意」每年均支付原告或其被繼承 人羅水欽遠超過該土地租額之顯然有損於己情事之理？㈥、再查，原告被繼承人羅水欽於71年11月22日為承諾書人，承 諾重測前洲子段456-1 地號土地供台電使用建造核三~ 高港 345KV 輸電線路第220-1 號電塔，使用面積為340 平方公尺 ，被告之被繼承人黃嘉賀並以「佃農」身分在上簽名且與羅 水欽同領具補償金，黃嘉賀並拋棄上開340 平方公尺之土地 承租權，有土地使用承諾書、台灣電力股份有限公司高屏供 電區營運處函暨所附收據、土地承租權拋棄書、拋棄承租補 償協議記錄、台灣電力公司超高壓線施工處函、切結書等附 卷可證（見本院卷一第93頁、第128 至第144 頁，原告就本 院卷一第93頁之土地使用承諾書雖有爭執其真正性，然經本 院當庭勘驗該文書與原告不爭執真正性之本院卷一第129 頁 收據之「羅水欽」印文均為同一，「羅水欽」簽名筆劃運勢 亦均相同（見本院卷二第64頁背面），且該文書之原本係留 存於台灣電力股份有限公司，因年代久遠，資料散佚或已銷 燬一情，亦有該公司函文附卷可證（見本院卷一第128 頁） ，亦足證被告偽造簽名、竄改該文書原本之可能性幾為零， 是堪信本院卷一第93頁書信之真正性）。而上開文書均清楚 載明黃嘉賀所承租土地為重測前洲子段456-1 地號土地，而 非重測前屏東縣崁頂鄉○○段456 地號土地，且該電塔位置 確係建於系爭土地上迄今等情，亦為兩造所不爭執（見本院 卷一第181 至第183 頁、第340 頁），亦顯見系爭租約之標 的確為重測前洲子段456-1 地號土地無誤。㈦、另原告雖舉重測前屏東縣崁頂鄉○○段456 地號土地之登記 第二類謄本，以及臺灣省屏東縣私有耕地租約、屏東縣崁頂 鄉三七五耕地租約登記簿，用以證明兩造之被繼承人係以重 測前屏東縣崁頂鄉○○段456 地號為耕地租賃標的云云（見 本院卷一第15、16頁、第24至第26頁），然查，依據屏東縣 崁頂公所存檔資料，系爭租約應早於67年8 月3 日出租人羅 縣生前即已成立，而上開三七五租約之地號記載為456 號是 錯誤的，應該是456-1 地號，因為與土地登記謄本上面積不 符，是系爭租約至91年12月31日續租到期後，鄉公所歷任承 辦人因已隱約發現有可能誤登，而不敢再辦理續租登記，而 至99年6 月間崁頂鄉公所承辦人員因認頂愛段1110地號土地 面積與之前耕地租約登記簿上所載面積顯然不符，且縱認系
爭租佃確實存在於頂愛段1110地號土地（重測前為洲子段45 6 地號土地）上，但因黃嘉賀後來也已購買重測前洲子段45 6 地號土地，所以亦應混同而不應有耕地三七五租約註記等 原因，崁頂鄉公所承辦人員主動於99年6 月10日代位向屏東 縣東港地政事務所申請，就頂愛段1110、1110-1地號土地辦 理「註銷」三七五註記，經東港地政事務所以東地字第3180 0 號收件，並在上開兩筆土地刪除「其他登記事項欄：有三 七五租約註記」；而就系爭土地部分，則係由東港地政事務 所於99年5 月間，因認本筆因地籍圖重測時遺漏轉載有三七 五租約，且清查本筆歷年資料亦無崁頂鄉公所因終止租約而 囑託塗銷三七五租約註記之登記，為保障承租人及善意第三 人之權益，故於99年6 月1 日代位申請就系爭土地及頂信段 1014-1地號土地（兩者即為重測前洲子段456-1 地號土地） 辦理更正加註登記，經東港地政事務所以東地字第28800 號 收件，並在上開兩筆土地「其他登記事項欄：加註有三七五 租約」等情，經屏東縣崁頂鄉公所承辦人員魏都敏結證屬實 （見本院卷二第37頁背面至第39頁），並有屏東縣崁頂鄉公 所99年10月25日屏崁鄉民字第0990008765號函、屏東縣東港 地政事務所99年9 月6 日屏港地一字第9900006599號函、99 年10月26日屏港地一字第9900007383號函、最新土地登記第