臺灣屏東地方法院民事判決 100年度簡上字第4號
上 訴 人 張章財
視同上訴人 張文欽
伍張明星
張文傑
張武剛
張珊珊
張明富
張育誌
被 上訴 人 許英寬
謝康金線
上 一 人
訴訟代理人 林錦鋯
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年11月
11日本院潮州簡易庭99年度潮簡字第222 號第一審判決提起上訴
，本院於中華民國100 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 事 實 及 理 由
甲、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段定有明文。本件原判決 命上訴人及視同上訴人拆除之建物，為上訴人及視同上訴人 因繼承而公同共有，屬必須合一確定之固有必要共同訴訟， 因此上訴人之上訴行為，在形式上有利益於視同上訴人，其 上訴效力即及於視同上訴人，合先敘明。
二、視同上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣車城鄉○○段1234地號土地 （下稱系爭土地）為被上訴人共有。詎上訴人及視同上訴人 因繼承而公同共有之建物，占用系爭土地內如附圖所示編號 Ａ部分面積51.856平方公尺、編號Ｂ部分面積5.918 平方公 尺（下稱系爭建物），無正當權源，顯係無權占有，爰依民 法第767 條之規定，訴請拆屋還地等語。並聲明：上訴人及 視同上訴人應將坐落系爭土地內如附圖所示編號Ａ部分面積 51.856平方公尺、編號Ｂ部分面積5.918 平方公尺上之系爭
建物拆除，並將土地交還被上訴人。
二、上訴人及視同上訴人則以：渠等先父張來讚於民國58年間向 訴外人林大華購買系爭建物，並向訴外人許清課購買系爭土 地分割前原土地之應有部分，惟未辦理土地所有權移轉登記 ，非無正當權源，且渠等自幼即住在系爭建物內，亦非無權 占有云云，資為抗辯。並聲明：被上訴人在第一審之訴駁回 。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告 。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事實：
㈠目前系爭土地登記為被上訴人共有。
㈡系爭建物坐落在系爭土地上，其位置、面積如附圖編號Ａ 、Ｂ部分所示。
㈢上訴人及視同上訴人自渠等之父張來讚繼承系爭建物，而 公同共有系爭建物所有權或事實上處分權。
五、兩造爭執所在厥為：上訴人及視同上訴人就系爭土地，有無 占有之正當權源？茲說明如下：
㈠按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請 求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，債 權人亦無請求債務人以外之第三人向其為給付之權利，此 為債之相對性原則。本件上訴人及視同上訴人固辯稱渠等 之被繼承人張來讚曾向許清課購買系爭土地分割前原土地 之應有部分，並向林大華購買系爭建物云云，惟基於債之 相對性，渠等繼承張來讚之權利，基於與許清課、林大華 間之買賣契約，僅得向許清課及林大華主張，且上訴人及 視同上訴人未主張並舉證許清課、林大華與被上訴人間有 何關係（上訴人於本院陳明不知許清課、林大華與被上訴 人有何關係）、被上訴人何以應繼受許清課、林大華所負 義務，自不得以之對抗被上訴人。上訴人及視同上訴人所 辯縱使屬實，亦不得對被上訴人主張渠等有占有系爭土地 之正當權源。從而，被上訴人依民法第767 條第1 項規定 ，請求上訴人拆屋還地，自屬有據。
㈡再者，上訴人及視同上訴人所辯張來讚向林大華購買系爭 建物云云，雖提出買賣契約書為憑，但該買賣契約書所載 建物之標示與系爭建物頗有差異，是否同一建物非無可疑 ；渠等所辯張來讚向許清課購買系爭土地分割前原土地之 應有部分云云，則未提出任何證據加以證明，尤有可疑。 依此，益難謂上訴人及視同上訴人有何占有系爭土地之正
當權源。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人拆屋 還地，為有理由，應予准許，原審為被上訴人全部勝訴之判 決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均對本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必 要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書記官 蘇小雅