臺灣屏東地方法院民事判決 100年度家簡上字第2號
上 訴 人 林京都
訴訟代理人 林和志
被 上訴 人 林明志
林永志
兼 共 同
訴訟代理人 林光志
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國99年12月
9 日本院家事庭99年度家簡字第10號第一審判決提起上訴，本院
於100年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣上訴人係被繼承人林仁志之唯一繼承 人，林仁志生前未婚，曾旅居日本、香港等地，於民國89年 初始回屏東縣內埔鄉○○村○○路17巷2 號祖厝獨居，惟其 自84年9 月1 日起至93年2 月2 日止，委由被上訴人林永志 代為辦理加入健保並墊付健保費合計新臺幣（下同）61,044 元；又自89年1 月起至96年12月底止，借用被上訴人林永志 名下之電話，並由被上訴人林明志代為墊支電話費13,456元 ，又借用被上訴人林明志之水電，由被上訴人林明志代為墊 付電費28,292元；以上係林仁志無法律上之原因受有利益， 致被上訴人林永志受有損害61,044元、被上訴人林明志受有 損害41,748元。另林仁志於97年7 月5 日死亡，上訴人置之 不理，由被上訴人林光志獨自治理其喪事，支出喪葬費用93 ,000元，事後曾獲10,000元之補助，為此分別基於委任、不 當得利、無因管理及繼承之法律關係，請求上訴人分別給付 被上訴人林永志61,044元、被上訴人林明志41,748元及被上 訴人林光志83,000元（本請求93,000元，後減縮為83,000元 ），及均自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月2 日起至清償日 止，按年息5%計息之利息等語。
二、上訴人於原審則以：林仁志於89年間才回國，為何自84年9 月1 日起即加入健保並繳納健保費，否認林仁志有委託被上 訴人辦理加入健保及繳納健保費；又屏東縣內埔鄉○○村○ ○路17巷2 號之祖厝除林仁志外，尚有被上訴人林永志、林 光志及其兄林文志之配偶溫成妹一同居住，電費及電話費不 應由林仁志獨自負擔，而應平均分擔等語資為抗辯，並聲明 ：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，上訴人對其敗訴之
部分聲明不服，提起上訴，除引用於原審之陳述外，並主張 ：林仁志96年8 月14日因颱風祖厝淹水，至友人林炳章家中 居住，故此部分之電話費、電費應予扣抵，另健保費部分被 上訴人並未證明林仁志有委託林永志投保之契約等語，且於 本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人於本院除引用於原審時之陳述外，另以：電話及水 電只是用林永志的名義申請，事實上是林明志在管理，又設 籍不表示有居住在該址等語置辯。並聲明：上訴駁回。五、查上訴人係被繼承人林仁志之唯一繼承人，林仁志死亡後由 被上訴人林光志獨自治理其喪事，支出喪葬費用93,000元， 事後曾獲10,000元之補助，被上訴人林永志曾墊付林仁志之 健保費共61,044元，林仁志自89年1 月起至96年12月底止， 借用被上訴人林永志名下之電話，及借用被上訴人林明志之 水電等情，為兩造所不爭，並有收據影本、屏東縣內埔鄉公 所函文、死亡證明書、戶籍謄本及本院97年度訴字第390 號 民事判決影本各1 份在卷可稽（見原審卷第25、153 、207 頁、本卷第6 、9 頁），堪信為真正。而被上訴人主張林仁 志生前委由被上訴人林永志代為辦理加入健保，及由被上訴 人林明志代墊電話費13,456元、被上訴人林明志代墊電費28 ,292元等事實，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經本院 與兩造協議簡化爭點，所整理之爭點為：㈠被上訴人林永志 依委任與繼承之法律關係請求上訴人給付61,044元，有無理 由？㈡被上訴人林明志依不當得利與繼承之法律關係請求上 訴人給付電話費13,456元及電費28,292元，有無理由？㈢被 上訴人林光志依無因管理與繼承之法律關係請求上訴人給付 代墊之喪葬費83,000元，有無理由？茲將本院得心證之理由 分述如下：
㈠被上訴人林永志依委任與繼承之法律關係請求上訴人給付61 ,044元，有無理由？
被上訴人主張林仁志曾於84年間委託其辦理加入健保，並由 其代墊84年9 月1 日起至93年2 月2 日止之健保費用共61,0 44元之事實，有其提出之華南商業銀行活期存款存摺明細影 本1 份及中央健康保險局繳納保險費證明影本9 張為證，上 訴人對上開存摺明細及收據之真正並不爭執，僅以前揭情詞 置辯。然查，林仁志並非如上訴人所稱於89年間才回國，而 係於84年至88年之期間內，迭次出、入境，此有其入出境紀 錄1 份足參（見本卷第27頁），是其仍有在國內使用健保之 可能；且林仁志若未委託被上訴人林永志自84年間起辦理加 入健保，林永志豈有擅自代辦健保並代為繳納健保費之理？
是依上開證據，堪認林仁志應有委任被上訴人林永志代為辦 理健保並繳納前揭健保費用，故被上訴人林永志依委任與繼 承之法律關係請求上訴人給付61,044元，為有理由。 ㈡被上訴人林明志依不當得利與繼承之法律關係請求上訴人給 付電話費13,456元及電費28,292元，有無理由？ ⒈被上訴人主張林仁志於89年初回屏東縣內埔鄉○○村○○ 路17巷2 號之祖厝居住，並自89年1 月起至96年12月底止 ，借用被上訴人林永志之電話，而由被上訴人林明志代墊 電話費13,456元，並借用被上訴人林明志之水電且由其代 墊電費28,292元等情，有中華電信股份有限公司代繳收據 、用電戶完整基本資料及林明志之存摺明細影本各1 份為 證，上訴人對前開支出明細並未爭執，然以前詞置辯。經 查，被上訴人林永志於98年2 月9 日本院97年度潮簡字第 692 號土地所有權移轉登記事件時，曾到庭證稱：「（法 官問：現在祖屋有何人住？）辦完繼承登記後是我、林仁 志、我母親、林文志的家屬在住，後來母親和林仁志、林 文志都死亡，現在是我和林文志的太太（即溫成妹）和三 個小孩在住。」等語，有筆錄影本1 份附卷可佐（見原審 卷第191 頁），且經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。 上訴人固主張林永志自89年間車禍腦部受傷後即不擅言詞 ，其證詞不實在云云，然查，被上訴人林永志當時係具結 作證，初已擔保其證詞之真實性，且其當時並不知悉兩造 嗣後會因祖厝有幾人居住興訟，是其當時之證詞應甚為客 觀而得採信。
⒉上訴人雖提出林仁志之死亡證明書，主張林仁志死於菌血 症，生前無人敢和其共住云云；惟查，菌血症並無傳染性 ，有三泰醫院函文1 份可憑（見本卷第47頁），而此節苟 其他家人不知悉而懼怕與林仁志同住，渠等應大可向醫師 探詢即可得知，故上訴人僅憑此病症即遽稱無人敢與林仁 志共住云云，洵不足採。上訴人雖另主張被上訴人林光志 亦居住在祖厝，因96年其有申領颱風災害補助云云，且提 出林光志之戶籍謄本及屏東縣政府函文影文1 份為證（見 原審卷第141 頁）；然此為被上訴人林光志所否認，且戶 籍登記資料僅為行政管理之措施，並無法於實體上逕認設 籍該址者即必居住在該址，故以設籍與否為認定依據之颱 風災害補助，自不能成為被上訴人林光志有無居住上開祖 厝之認定基礎。又上訴人主張林仁志於96年8 月14日颱風 祖厝淹水後即搬至友人林炳章家中居住云云，並提出林炳 章出具之證明書1 份為證（見原審卷第201 頁），然此為 被上訴人所否認，且經本院傳喚林炳章到庭作證，其經合
法通知（見原審卷第195 頁），但並未到庭，是該證明書 尚難遽為認定之基礎，故上訴人此部分之主張亦非可採。 ⒊再查，被上訴人林永志兄林文志及母親林李長妹，已先後 於62年7 月21日及86年6 月2 日死亡，有除戶資料各1 份 足參（見原審卷第142 頁、本卷第28頁），是於89年1 月 起至96年12月底止之期間內，上開祖厝應僅有林仁志、被 上訴人林永志及訴外人溫成妹居住，而應由該3 人平均分 擔上開電話費及水電費，是上訴人應分擔林仁志部分之費 用為13,916元【計算式：（28,292元＋13,456元）3 】 。從而，被上訴人林明志得依不當得利與繼承之法律關係 ，請求上訴人給付之電話費及水電費，共為13,916元；逾 此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢被上訴人林光志依無因管理與繼承之法律關係請求上訴人給 付喪葬費83,000元，有無理由？
被上訴人林光志主張林仁志死後由其獨自辦理喪事，支出喪 葬費用93,000元，事後曾獲10,000元之補助等情，既已認定 如前，則其依無因管理與繼承之法律關係，請求上訴人給付 83,000元，即為有據。
六、綜上所述，被上訴人林永志依委任與繼承之法律關係，訴請 上訴人給付61,044元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7 月 2 日（見原審卷第120 頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。而應由林仁志負擔之電話費、 水電費共13,916元，卻由實際管理電話與水電之被上訴人林 明志代墊，林仁志顯係無法律上之原因而受有免為繳納前述 費用之利益，致林明志受有該部分費用之損失，故被上訴人 林明志依不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人給付13,9 16元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾該部分所為之請求， 為無理由，應予駁回。另被上訴人林光志未受委任，而無義 務為上訴人辦理林仁志之喪事，並支出喪葬費83,000元（93 ,000元－10,000元），其自得依無因管理之法律關係訴請上 訴人給付該金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定遲延利息。原審為被上訴人部分勝訴、部分敗訴之前揭 判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨猶執 前詞，指摘原判決對其不利之部分不當，並求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後核與本判決之結果無影響，爰不一一論駁，末此說明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
家事庭 審判長法 官 廖文忠
法 官 朱盈吉
法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 胡世瑩