臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度交易字第160號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 何美音
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第37
22號），本院判決如下：
主 文
何美音犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何美音為考領有普通重型機車駕照之人，於民國99年2 月25 日晚上10時20分許，騎乘車牌號碼5GB-018 號重型機車搭載 馬恭宏，沿屏東縣內埔鄉○○路往老埤方向行駛，途經該路 146 號前時，本經注意欲超越同一車道之前車時，須待前行 車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得 超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超越過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行 路線，而依當時情形天氣晴朗、夜間光線充足、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，即貿然以時速3 、40公里向前行駛，適林金 蟬騎乘車牌號碼GM8-189 號重型機車，在其同向前方行駛， 何美音竟未等待林金蟬所騎乘之前行車表示允讓，即貿然於 林金蟬所騎乘之車輛左側超越且未保持半公尺以上之安全距 離，致林金蟬因行車空間狹窄而搖晃致人車倒地，受有左股 骨上髁粉碎性骨折之傷害。
二、案經林金蟬訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。經查：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其
他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑 事訴訟法第203 條至第206 條之1 規定；其須以言詞報告或 說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，同法第159 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事 訴訟法第208 第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報 告，應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，為同法第 159 條第1 項所稱「法律有規定者」之傳聞法則例外情形， 應有證據能力。查臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會 於99年6 月18 日 出具之高屏澎區990430案鑑定意見書（見 偵卷第26頁至第27頁）及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會99年12月14日覆議字第0996204891號函（見本院卷第31頁 ），係分別經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官及本院囑託該 委員會就本案肇事原因為鑑定後，由該委員會出具之鑑定報 告，依前揭規定及說明，自屬傳聞證據法則之例外，應具有 證據能力。
二、被告對證人即告訴人林金嬋及證人馬恭宏、葉依彩於警詢中 所為陳述，暨卷附其他具傳聞證據性質之證據，均表示無意 見（見本院卷第51頁反面及第55頁反面），且迄未於本院言 詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 之規定，視為被告已同意援引作為證據，本院復審酌該等證 據作成時之情況及取得過程等節，認為以之為證據使用，應 屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能 力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承有於前揭時間騎乘車牌號碼5GB-018 號重型 機車搭載證人馬恭宏行經上開肇事路段，惟矢口否認有何過 失傷害犯行，辯稱：伊並沒有撞到告訴人林金蟬云云，經查 ：
㈠、被告有於99年2 月25日晚上10時20分許，騎乘車牌號碼5G B-018 號重型機車搭載證人馬恭宏，沿屏東縣內埔鄉○○ 路往老埤方向行駛，途經該路146 號前；又告訴人林金蟬 有於上開時、地騎乘車牌號碼GM8-189 號重型機車，因人 車倒地而受有左股骨上髁粉碎性骨折之傷害之事實，有阮 綜合醫療社團法人阮綜合醫院99年3 月5 日診斷證明書（ 見警卷第21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡（見警卷第16至18頁）及車禍現場照片12 張（見警卷第26至31頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執 ，復經證人即告訴人林金蟬、證人馬恭宏、葉依彩證述屬 實，此部分之事實均堪信為真。
㈡、被告於途經上開路段146 號前時，因自告訴人林金蟬所駕
駛之機車左側超車未保持安全距離，使告訴人因行車空間 狹窄而搖晃致人車倒地乙節，業據告訴人即證人林金蟬於 本院審理時證述：突然間被告車子從左後方靠近伊，很靠 近完全沒有距離，伊趕快減速煞車，伊有用腳擋車但是擋 不住，頓了一下，被告的車過去之後伊就往左邊倒了下來 等語明確（見本院卷第57頁），復經證人葉依彩分別於警 詢及偵查中證稱：告訴人係與被告所騎乘機車交會後約過 3 至5 秒後搖晃倒地等語（見警卷第14頁）；當時伊在被 告與告訴人後面，被告與告訴人係同向前進，被告有駕車 超越告訴人，時速約3 、40公里左右，伊看到超越不久後 ，一個黑影就搖晃倒下來等語（見偵卷第7 至8 頁）；及 證人馬恭宏於本院審理中證稱：伊看到右邊有1 部機車， 車頭在伊右手邊，伊被嚇到，被告繼續往前行進，就聽到 有車子倒地的撞擊聲等語（見本院卷第59頁）。參以證人 葉依彩與被告為學姊學妹關係，證人馬恭宏更為被告之男 友（此業據證人馬恭宏於本院審理中證述屬實，見本院卷 第60頁），則證人葉依彩、馬恭宏自無為不實陳述而偏袒 告訴人之必要，衡諸經驗法則，應認證人葉依彩及馬恭宏 所證上情均為可信。被告雖辯稱：沒有與告訴人發生碰撞 云云，惟肇致本件車禍之原因乃在於被告超車未保持安全 距離，使告訴人因行車空間狹窄而搖晃致人車倒地，被告 並未與告訴人發生直接碰撞乃屬自明之理，況被告亦於本 院審理中稱：有可能因為離告訴人太近而嚇到告訴人等語 （見本院卷第64頁），是被告於前揭時、地自告訴人左側 超車未保持安全距離，並致告訴人因而人車倒地之事實， 堪以認定。
㈢、按欲超越同一車道之前車時，須待前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交 通安全規則第101 條第5 款定有明文，此為一般汽車駕駛 人所應注意並確實遵守之事項，且被告為考領有普通重型 機車駕駛執照之人，有被告車籍查詢單（見警卷第22頁） 在卷可查，是被告對上揭道路交通安全規定，自知悉甚詳 ，應當知所遵守；復衡案發當時天氣晴朗、夜間光線充足 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前引 道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情 事，詎被告駕駛上開重型機車，竟應注意、能注意而疏未 注意，是被告上開駕駛行為確有過失，且肇致本件交通事 故。再參以臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會就本
件肇事責任之鑑定意見：被告何美音駕駛重機車超越未保 持安全間隔及距離為肇事原因；告訴人林金蟬駕駛重機車 在前行駛，無肇事因素等語，有臺灣省高屏澎區車輛行車 事故鑑定委員會意見書（見偵卷第26至27頁）在卷可查； 及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定意見：被告何 美音駕駛重機車，閃避左邊車輛往右靠行（警詢自承）， 未注意右側有無來車，為肇事原因等語，亦有臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會99年12月14日覆議字第09962048 91號函（見本院卷第31頁）在卷可憑，均益可證被告駕車 行經告訴人左側時因向右靠近告訴人未保持安全距離而肇 致本件交通事故之事實至明，被告駕車確有過失行為，且 與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，至為灼明。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 爰審酌被告因疏未注意遵守交通規則，肇致本件交通事故之 發生，致告訴人受有傷害，復迄未能與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受損害，殊為不該，且犯後否認犯行，難認有悔 意，惟念被告前無類此之過失犯罪紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，兼衡被告之過失情況、告訴人所受傷 害程度，暨被告之智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
交通法庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 許瑜容
法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 邱郁芸
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。