臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 李貴男
翁素香
上列上訴人等因恐嚇等案件，不服本院99年度簡字第2500號中華
民國99年12月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99
年度偵字第4273號、99年度調偵字第227 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李貴男與翁素香係夫妻，渠2 人與米春輝為鄰居關係，其雙 方因細故時有爭執，詎李貴男、翁素香竟分別基於恐嚇之犯 意，於民國99年1 月16日10時許，在屏東縣屏東市○○路○ 段262 巷6 號住處前，對米春輝之姨母黃鈺鳳陳稱：「等他 們（指米春輝）搬回來要給他們好看」等語各1 次，以此加 害生命、身體之方式恐嚇米春輝，嗣由黃鈺鳳向米春輝轉達 ，米春輝因之心生畏懼，致生危害於安全。李貴男與翁素香 復分別基於公然侮辱之犯意，於99年1 月21日10時30分許， 在上揭屏東縣屏東市○○路○ 段262 巷6 號前之公眾得共見 共聞之場所，李貴男接續以「你娘咧」、「幹你娘」（均臺 語，下同）等語辱罵米春輝；翁素香則以「你瞎米東西」（ 臺語，下同）乙語辱罵米春輝，足以生損害於米春輝之名譽 。
二、案經米春輝訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
一、上訴人即被告（下稱被告）李貴男、翁素香爭執卷附錄音光 碟、告訴人米春輝提出之譯文及照片之證據能力： ㈠按錄音所錄取之聲音係憑藉機器之功能，攝錄實地蒐得之聲 響，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，本不在刑事訴訟 法第159 條第1 項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述」之範圍內，其復經本院依法勘驗內容，並提示踐行 證據調查程序，揆諸刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之規定 ，自有證據能力。
㈡次按，照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌 而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容， 並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思 表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條第1 項
規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內 。其有無證據能力，應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本件卷 附之由告訴人米春輝提出之案發現場照片（見99年度發查字 第108 號卷第24至25頁，不含該照片內由米春輝註記之文字 ），既係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，且非 以人之言詞或書面陳述為攝取內容，復經本院依法提示踐行 證據調查程序，揆諸前揭說明，自有證據能力。 ㈢至告訴人米春輝提出之錄音譯文，既未經本院執之作為認定 被告2 人犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要 。
二、另被告2 人就後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及 符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上 開部分外，於本院言詞辯論終結前，對於上開爭執部分以外 之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議 ，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證 據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定 ，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告李貴男、翁素香對於上揭犯罪事實，均矢口否認， 被告李貴男辯稱：是米春輝污辱我、恐嚇我，不是我恐嚇他 ，我也沒有罵他；被告翁素香辯稱：我在洗腎，又是殘廢的 人，怎麼可能推米春輝，我沒有罵米春輝，也沒有推他各等 語。經查：
㈠被告2 人有於99年1 月16日10時許，在屏東縣屏東市○○路 ○ 段262 巷6 號住處前，對告訴人米春輝之姨母黃鈺鳳陳稱 ：「等他們（指米春輝）搬回來要給他們好看」等語各1 次 ，嗣並由黃鈺鳳轉知米春輝；復分別於99年1 月21日10時30 分許，在上揭屏東縣屏東市○○路○ 段262 巷6 號前，由李 貴男接續以「你娘咧」、「幹你娘」等語辱罵米春輝；翁素 香則以「你瞎米東西」乙語辱罵米春輝之事實，業據證人黃 鈺鳳、許阿琴分別於偵查及本院審理時結證在卷（黃鈺鳳部 分見99年度他字第342 號卷第8 頁、99年度偵字第4273號卷 第33頁；許阿琴部分見99年度偵字第4273號卷第6 至7 頁、 本院卷第42頁正面至第43頁反面），互核其等所言，大致相 符。又經本院當庭勘驗告訴人米春輝提出之99年1 月21日錄 音光碟，被告李貴男當日確曾口出「你娘咧」、翁素香則曾 口出「你瞎米東西」等語，亦有該勘驗筆錄在卷可稽（各見 本院卷第26頁正面、第26頁反面）。本院復審酌：⒈雖由該
錄音光碟未能聽聞被告李貴男有口出「幹你娘」此語，惟因 該錄音之時，被告2 人與米春輝爭吵相當嚴重，故該光碟有 多處並未能清晰錄得斯時各在場人士之陳述（此見本院前開 勘驗筆錄即明，見本院卷第25頁反面至第28頁反面），故尚 無從以自該錄音光碟中未聽聞被告李貴男有口出「幹你娘」 此語，即為被告李貴男有利之認定。況且，被告確曾口出此 語，迭經證人許阿琴證陳如上，衡諸證人許阿琴與被告2 人 及告訴人米春輝並無特殊親誼關係（此已據證人許阿琴證陳 在卷，見本院卷第43頁反面），其自無偏袒告訴人米春輝或 誣陷被告2 人之必要與動機，是堪認其此部分所為證述應屬 可採。⒉被告李貴男、翁素香就其2 人於99年1 月16日及同 月21日之行蹤為何，被告李貴男於警詢供稱：99年1 月16日 當天早上我陪同我太太翁素香至寶建醫院洗腎，99年1 月21 日早上我1 人在屏東空軍醫院後方豬舍餵豬等語（見99年度 發查字第73號卷第4 至6 頁、99年度發查字第108 號卷第4 至7 頁）；被告翁素香於警詢及偵查中則供稱：99年1 月16 日當天早上李貴男陪我至寶建醫院洗腎，99年1 月21日早上 我當時人不舒服在家裡面的沙發椅上躺著等語（見99年度發 查字第73號卷第9 至12頁、99年度偵字第4273號卷第16頁） 。惟此不僅核與被告李貴男於99年7 月14日偵訊時自陳：99 年1 月16日我當天在空軍醫院那邊養豬，上午5 點多出門， 下午1 點多才回來等語（見99年度偵字第4273號卷第15至16 頁）有所歧異；亦與被告翁素香於本院準備程序時自陳：今 天播放的錄音（按即前開由米春輝提出之錄音光碟）是我們 當天說的話等語（見本院卷第28頁反面），顯示99年1 月21 日當天被告2 人確實在案發現場不符。而若被告李貴男、翁 素香2 人未為上揭犯行，衡情其等實無就案發當時之行蹤故 為不實陳述之必要等節，足認被告2 人前揭所辯，並非事實 ，自無足採信，被告2 人確有於上揭時、地恐嚇、辱罵告訴 人米春輝之事實，堪可認定。
㈡被告2 人於99年1 月21日辱罵告訴人米春輝之處所，既係在 其位於屏東縣屏東市○○路○ 段262 巷6 號住處前，有如前 述；而該處所係屬開放空間，復有現場照片2 張存卷可按（ 見99年度發查字第108 號卷第24至25頁），則被告2 人為上 揭言詞時之狀態，自屬足使不特定之人或多數人得以共見共 聞，茲可認定。
㈢再者，以「你娘咧」、「幹你娘」、「你瞎米東西」等語責 罵他人，均足以使人難堪，此亦為眾所週知之事，是被告2 人分別對告訴人米春輝為此等言詞，實足以對米春輝之人格 及社會地位達到貶損其評價之程度，亦可認定。
㈣至被告李貴男固否認前開由告訴人米春輝提出之錄音光碟中 有錄得其聲音（見本院卷第28頁反面），惟該光碟中之聲音 確係被告2 人與米春輝聲音之情，業經被告翁素香陳明如上 ，本院審酌被告翁素香與被告李貴男係夫妻關係，衡諸常情 ，其實無故為不利被告李貴男之不實陳述之可能，是被告翁 素香此部分所為陳述，堪認係屬真實，從而，被告李貴男此 部分所辯，並非事實至為灼然。
㈤綜上，被告2 人上揭所辯，核係事後圖卸之詞，並無足採。 事證明確，其等上開犯行洵堪認定，依法應予論科。二、核被告李貴男、翁素香所為，均分別犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告李貴 男就公然侮辱米春輝部分，係於密接之時間、地點，本於單 一決意，先後以言語侮辱同一被害人（即米春輝），侵害同 一法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一 罪論。被告2 人各自所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互異 ，各應予分論併罰。
三、原審認被告2 人罪證明確，因而適用刑法第305 條、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法 第1 條之1 等規定，並審酌被告2 人本應以理性、和平之手 段與態度處理事情，竟恐嚇被害人米春輝，使被害人心生畏 懼；此外被告2 人復以低俗粗鄙言語侮辱被害人，已對被害 人之人格造成一定程度之貶抑，所為實屬不該，兼衡及其等 之前科素行、犯後均否認犯行，未見悔意及家庭經濟狀況、 智識程度等一切情狀，就恐嚇部分，分別量處被告李貴男、 翁素香拘役30日；就公然侮辱部分，各量處被告李貴男、翁 素香罰金新臺幣（下同）5,000 元、3,000 元，復依被告2 人資力、職業及社會地位等節，各諭知以1,000 元折算1 日 之易科罰金及易服勞役折算標準。經核原判決認事用法，均 無不合，量刑亦屬允當。被告2 人上訴意旨否認犯罪，因而 指摘原判決不當，皆無理由，均應予以駁回。
叁、被告2 人雖聲請傳訊證人黃鈺鳳到庭為證，然該證人業於10 0 年1 月27日死亡，有其戶籍謄本在卷可憑，是該證人自無 傳訊到庭之可能；另被告翁素香聲請本院派員至案發現場調 查證據，惟本件犯罪事實業經本院認明如上，自無再至現場 調查之必要，均此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊宗翰
法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 溫訓暖
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。《刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。