臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度交易字第92號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 葉修銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第1540號），經本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑而改依
通常程序審理，本院判決如下：
主 文
葉修銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉修銘於民國100 年1 月13日凌晨1 時 20分許，在屏東縣屏東市屏東夜市內，食用摻有米酒之麻油 腰子湯後，明知其服用酒類後吐氣所含酒精成分已達於不能 安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍執意於同日凌晨1 時30 分許，酒後駕駛車牌號碼9R-6059 號之自用小客車上路。嗣 於同日凌晨1 時50分許，在屏東縣屏東市○○里○○路與勝 利路口處，不慎撞及卓楷堯（經檢察官另為不起訴處分）所 駕駛車牌號碼ZP-7923 號之自用小客車而肇事。經警據報前 往處理該交通事故時查獲，並測得其呼氣所含酒精濃度達每 公升0.19毫克，認被告葉修銘涉犯刑法第185 條之3 之公共 危險罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院30年上字第 816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又依刑事訴訟 法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。
三、證據能力之認定
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，檢察官及被告就本院所引用被告以外之人 於審判外之陳述，均知為傳聞證據，並同意做為本案證據使 用，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且 與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有 證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開公共危險之罪嫌，係以被告警詢之 供述、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀表、現場 照片12張為其主要論據。訊據被告堅決否認有何酒後駕車之 犯行，辯稱：我沒有喝酒，只是喝熱湯，因太太生產住院， 回去醫院等語。經查：
㈠、按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，刑事訴 訟法第156 條第2 項定有明文。次按「汽車駕駛人有下列情 形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百 分之0.05以上」，道路交通安全規則第114 條第1 項第2 款 亦定有明文。又血液中之酒精濃度每小時約下降10至19mg/d L ，而血液中之酒精濃度為呼氣酒精濃度2100倍等情，有法 務部法醫研究所89年12月20日法醫所89清字第2303號函文可 稽。查被告於查獲當時呼氣中之酒精濃度為每公升0.19毫克 之事實，有卷附屏東縣政府警察局交通事故當事人酒精測定 紀錄表1 紙在卷可證（見警卷第15頁），而被告於警詢訊中 供承伊於當日凌晨1 時20分在屏東夜市飲用麻油腰子湯，沒 有喝酒，於100 年1 月13日凌晨1 時30分開始駕車，迄至同 日凌晨1 時50分許發生事故等語（見警卷第11-12 頁），可 知其駕車時間僅約為20分鐘，未達1 小時，故其於駕車之初 至事故發生之間呼氣中所含之酒精濃度均在0.19mg/L左右， 尚未逾0. 25mg/L ，顯低於法所禁止駕車之程度，其是否已 無法安全駕駛，實有疑義。
㈡、又屏東縣政府警察局交通隊員警嚴伯丞所填具製作之刑法第 185 條之3 案件測試觀察紀錄表內觀察結果第六項（即該表 反黑部分）記載有：「命駕駛人做直線測試尚屬正常」、第 八項記載：「查獲訊問過程，嫌疑人意識清楚，並向警方坦 承肇事」、第十項記載：「查獲、測試或訊問過程，嫌疑人 身上有一些酒氣、臉部微紅」等語（見警卷第17頁），自上
開測試紀錄表之記載，堪認被告當時意識清楚，僅身上略有 酒氣、臉部微紅，自無從自該紀錄表判定被告駕車時已達不 能安全駕駛之程度。
㈢、再按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。又 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道 路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款亦定有 明文。被告於100 年1 月13日凌晨1 時30分許駕駛車號 9R-6059 號小客車沿屏東市○○路南向北行駛，適訴外人卓 楷堯駕駛ZP-7923 號小客車沿屏東市○○路東向西行駛，兩 車在中正路與勝利路交岔路口發生撞擊，又中正路方向之號 誌係閃光黃燈，勝利路方向則係閃光紅燈等情，業據被告、 卓楷堯於警詢中供述明確，並有交通事件摘報表、診斷書、 事故移辦單、調查報告、交通事故調查相關資料等各1 份、 現場照片12張附警卷可按，此部分之事實，堪以認定。又被 告肇事時所駕駛小客車之時速約40公里，業據被告於警詢時 供述在卷，固難謂減速慢行，惟卓楷堯於警詢中亦供稱：伊 時速約50-60 公里，伊可能過路口時未注意左右來車等語， 被告行經上開交岔路口，未依閃光黃燈之號誌減速接近，難 謂無過失責任，惟卓楷堯未依閃光紅燈之號誌停車再開，亦 未注意車前狀況，致未及注意被告駕駛之小客車，應係肇事 之主因。是事故發生前，被告之方向係閃光黃燈，卓楷堯之 方向係閃光紅燈，依上開規定，被告享有優先通過之路權， 是其該時逕駕車直行前進，過失程度遠較卓楷堯為輕，要難 因事故發生即認其不能安全駕駛。又公訴意旨雖認被告於行 經本件肇事路口時，未能及時發覺該路口是否有其他車輛通 過及車前狀況，致發生交通事故，其駕駛及注意能力顯已明 顯降低等語，然依警卷所附照片及被告與卓楷堯之供述，係 被告之小客車撞及卓楷堯之小客車左前車門部位，是車禍當 時應係卓楷堯駕駛小客車過上開閃光號誌岔路口，未遵守閃 光紅燈之號誌，停車再開，逕行通過，致被告閃煞不及而發 生撞擊，從而，益難以其未察覺卓楷堯所駕車輛而遽斷其因 飲酒而注意能力減低。再參照警員於肇事後至寶建醫院詢問 被告，被告意識清楚，測試皆屬正常，警員依相關事證後繪 製現場圖，而卷附現場圖亦與被告嗣後所作之警詢筆錄內容 互核一致，足見被告於事故發生後意識清楚，表達、判斷能 力正常，應無因飲酒而致理解能力降低、反應遲鈍之情，難 謂駕車當時有不能安全駕駛之虞。
五、綜上所述，被告於案發時呼氣中之酒精濃度顯低於法定處罰
之標準，而相關證據亦不足判定被告已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，本院復查無其他確切之證據足資證明被告 有公訴意旨所載之犯行，其犯罪應屬不能證明，揆諸前揭說 明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
交通法庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 卓春成