臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第368號
原 告 李胡環
胡銘仁
胡墨在
胡炳煌
胡銘村
胡昭南
胡昭雄
林胡敏
胡坤樹
胡婉琦
胡婉玲
胡增雄
胡貿盛
胡顯章
胡素美
胡志銘
胡志賢
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 鄭張玉葉
張玉梅
兼上二人共同
訴訟代理人 張清祥
被 告 張文賢
張玉桂
張美玉
張樹松
吳素卿
張文義
張文能
張美麗
張美雲
張金枝
張銘德
張銘輝
張鳳玲
兼上二人共同
訴訟代理人 張林招治
被 告 張李阿梅
張清碧
張枝煌
張三豐
張秀峰
張于芸
張勇男
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國100年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、張于芸、張勇男應就如附表一所示之地上權辦理繼承登記。原告與被告張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、張于芸、張勇男就第一項所示之地上權准予終止。
被告張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、張于芸、張勇男應就第一項所示之地上權登記予以塗銷。
被告吳素卿、張文義、張文能、張美麗、張美雲、張金枝、張林招治、張銘德、張銘輝、張鳳玲應就如附表二所示之地上權辦理繼承登記。
原告與被告吳素卿、張文義、張文能、張美麗、張美雲、張金枝、張林招治、張銘德、張銘輝、張鳳玲就第四項所示之地上權准予終止。
被告吳素卿、張文義、張文能、張美麗、張美雲、張金枝、張林招治、張銘德、張銘輝、張鳳玲應就第四項所示之地上權登記予以塗銷。
被告張清祥、張文賢、鄭張玉葉、張玉桂、張玉梅、張美玉、張樹松應就如附表三所示之地上權辦理繼承登記。原告與被告張清祥、張文賢、鄭張玉葉、張玉桂、張玉梅、張美玉、張樹松就第七項所示之地上權准予終止。
被告張清祥、張文賢、鄭張玉葉、張玉桂、張玉梅、張美玉、張樹松應就第七項所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰元由被告張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、張于芸、張勇男連帶負擔二十五分之九，即新台幣貳仟伍佰元；由被告吳素卿、張文義、張文能、張美麗、張美雲、張金枝、張林招治、張銘德、張銘輝、張鳳玲連帶負擔二十五分之八，即新台幣貳千貳佰元；由被告張清祥、張文賢、鄭張玉葉、張玉桂、張玉梅、張美玉、張樹松連帶負擔二十五分之八，即新台幣貳仟貳佰元。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：
本件被告張文賢、張玉桂、張樹松、吳素卿、張文義、張文 能、張美麗、張美雲、張金枝、張銘德、張銘輝、張鳳玲、 張林招治、張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、 張于芸、張勇男經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落宜蘭縣壯圍鄉○○段975地號土地為原告所有之土地， 該等土地上有民國38年間設定之地上權，登記字號000628號 ，權利人張火土，權利範圍全部，存續期間不定期限；及民 國38年收件，登記字號壯圍字第000624號，民國43年3月1日 登記，權利人張火旺、張阿塗，權利範圍各1/2，存續期間 不定期限之地上權。
㈡、按民法第833條之1規定：「地上權未定有期限者，存續期間 逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人 之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、 性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」 查原告所有之前開土地，其上之地上權均為不定期間，惟自 地上權設定至今已逾20年，而前開地上權設定之時，係因土 地上已有地上物，因而為地上權登記，故就地上權設定登記 之初始目的而言，係為當時已存在之地上物而為地上權登記 。然作為前開土地上設定地上權目的之地上物目前均已滅失 ，前開地上權成立之目的已不存在，且前開地上權自設定迄 今亦均逾20年，從而原告依民法第833條之1規定，自得請求 法院判決終止前開地上權，於前開地上權之法律關係終止後 ，原告基於民法第767條規定，自得請求塗銷地上權登記。㈢、系爭土地經鈞院現場勘驗時已無任何地上物存在，而系爭地 上權設定之時，係因土地上已有地上物，因而為地上權登記 ，然作為系爭地上權目的之地上物目前均已滅失，系爭地上 權成立之目的已不存在，且前開地上權自設定迄今亦均逾20 年，原告自得依民法第833條之1規定請求法院判決終止系爭 地上權。至於被告抗辯謂其就系爭土地有租賃關係存在云云 ，惟被告否認之。且被告就系爭土地是否有租賃關係存在， 亦與本件終止地上權之爭議無關，被告之抗辯並無理由。㈣、又前開地上權之權利人張火土、張火旺、張阿塗目前均已死 亡，被告張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、張 于芸、張勇男為張火土之繼承人；另被告吳素卿、張文義、 張文能、張美麗、張美雲、張金枝、張林招治、張銘德、張 銘輝、張鳳玲為張火旺之繼承人；被告張清祥、張文賢、鄭
張玉葉、張玉桂、張玉梅、張美玉、張樹松為張阿塗之繼承 人。為此原告先請求被告等人分別辦理繼承登記，並於辦理 繼承登記後將前開地上權登記予以塗銷，爰請求如主文所示 。
二、被告到庭辯稱：
㈠、被告張清祥於言詞辯論到場時以：原告要收回土地塗銷地上 權我們沒有意見，但是要有合理的補償，並提出繳租證明、 休耕證明即受益費徵收單，證明這塊地在我們祖先的時候就 已經留下來，而且有按時繳租等語為辯，而聲明請求駁回原 告之訴。
㈡、被告張勇男於言詞辯論到場時以：系爭土地自我祖父開始就 已經由我們在耕作，已經作一百多年了，原告突然要請求收 回，也沒有任何表示，我覺得不合理等語為辯，而聲明請求 駁回原告之訴。
㈢、被告張文賢、鄭張玉葉、張玉梅、張美玉、張樹松、張林招 治、張銘德、張銘輝、張鳳玲、張三豐均到庭陳稱我們的聲 明及意見都與張清祥、張勇男相同。
三、被告張玉桂、吳素卿、張文義、張文能、張美麗、張美雲、 張金枝、張李阿梅、張清碧、張枝煌、張秀峰、張于芸未曾 於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
㈠、查坐落宜蘭縣壯圍鄉○○段975地號，面積1039.00平方公尺 之土地為原告所有，該等土地上有38年間設定之地上權，登 記字號000628號，權利人張火土，權利範圍全部，存續期間 不定期限；及38年收件，登記字號壯圍字第000624號，43年 3月1日登記，權利人張火旺、張阿塗，權利範圍各1/2，存 續期間不定期限之地上權。而前開地上權之權利人張火土、 張火旺、張阿塗目前均已死亡，被告張李阿梅、張清碧、張 枝煌、張三豐、張秀峰、張于芸、張勇男為張火土之繼承人 ；另被告吳素卿、張文義、張文能、張美麗、張美雲、張金 枝、張林招治、張銘德、張銘輝、張鳳玲為張火旺之繼承人 ；被告張清祥、張文賢、鄭張玉葉、張玉桂、張玉梅、張美 玉、張樹松為張阿塗之繼承人等情，有土地登記第二類謄本 、被繼承人張火土、張火旺、張阿塗繼承系統表、地上權登 記申請書謄本影本、土地登記保證書、他項權利登記聲請書 、租用土地租約、戶籍謄本等件在卷可按（本院卷第10至55 頁），亦為到場之被告等人所不爭執，其餘未到場之被告則 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用第一項規定，視同自認。是原告所主張之上開事實，堪信
屬實。
㈡、按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，於99年2月3日修正後民法第832條、第833條之1定有明文 。同日修正公布增訂民法物權編施行法第13條之1規定「修 正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」又 同施行法第24條規定「本施行法自民法物權編施行之日施行 。民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個 月施行。」原告提起本件時，上開修正法律已經開始施行適 用。次按地上權未定有存續期限者，正足以表示當事人不願 受期限拘束之意，否則當事人必將於設定登記時，明確約定 一定之期限，甚或明確約定為「永久存續」。經查，上開由 張火土、張火旺、張阿塗設定取得之地上權並未於設定登記 時定有存續期間，且設定迄今均已逾50年以上，已如前述。 又本院審酌附表一、二、三所示土地原設定地上權之目的係 為供建築建物之用，而前開土地現今並無任何建物之事實， 業經本院於99年12月10日至現場勘驗，其結果為「系爭975 地號土地全為農耕使用，目前蓄水準備插秧中，別無其他地 上物存在」，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第123頁），且 到庭被告張樹松亦表示：已經沒有建物存在，很早以前因為 風災被摧毀，所以現在土地都是在耕作，主要都是張樹松先 生在耕作種植水稻。並為其他到庭被告所不爭執（本院卷第 91頁）。是本件設定地上權目的之建築物既已不存在，則經 本院斟酌結果，認系爭地上權已無續存必要，應認原告請求 依上開規定判決准予終止地上權，為有理由。故本院認應准 原告終止與被告張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀 峰、張于芸、張勇男間就附表一所示之地上權、與被告吳素 卿、張文義、張文能、張美麗、張美雲、張金枝、張林招治 、張銘德、張銘輝、張鳳玲間就附表二所示之地上權、與被 告張清祥、張文賢、鄭張玉葉、張玉桂、張玉梅、張美玉、 張樹松間就附表三所示之地上權，始為公允。
㈢、按塗銷地上權，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 地上權人死亡後，繼承人未為繼承登記前，無從進行處分行 為。查系爭地上權之權利人原為張火土、張火旺、張阿塗， 被告張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、張于芸 、張勇男為張火土之繼承人；另被告吳素卿、張文義、張文
能、張美麗、張美雲、張金枝、張林招治、張銘德、張銘輝 、張鳳玲為張火旺之繼承人；被告張清祥、張文賢、鄭張玉 葉、張玉桂、張玉梅、張美玉、張樹松為張阿塗之繼承人， 而張火土、張火旺、張阿塗三人均已死亡，故該地上權由繼 承人即被告等繼承取得，已如前述，而被告等人迄今未為地 上權之繼承登記之情，則有系爭土地之土地登記謄本在卷可 據，故原告為終止地上權後，因須另為地上權之塗銷登記， 而據此請求被告等人應為系爭地上權之繼承登記，自屬有據 ，應予准許。
五、綜上所述，原告17人本於民法第833條之1規定，請求判決伊 與被告張李阿梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、張于 芸、張勇男就如附表一所示之地上權准予終止，被告張李阿 梅、張清碧、張枝煌、張三豐、張秀峰、張于芸、張勇男並 應就附表一所示之地上權登記予以塗銷；與被告吳素卿、張 文義、張文能、張美麗、張美雲、張金枝、張林招治、張銘 德、張銘輝、張鳳玲就如附表二所示之地上權准予終止，被 告吳素卿、張文義、張文能、張美麗、張美雲、張金枝、張 林招治、張銘德、張銘輝、張鳳玲並應就附表二所示之地上 權登記予以塗銷；與被告張清祥、張文賢、鄭張玉葉、張玉 桂、張玉梅、張美玉、張樹松就如附表三所示之地上權准予 終止，被告張清祥、張文賢、鄭張玉葉、張玉桂、張玉梅、 張美玉、張樹松並應就附表三所示之地上權登記予以塗銷， 即為有理由，均應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認 均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
書記官 林嘉萍
附表一：
┌────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣壯圍鄉○○段975地號 │
│ │
├────────────────────────┤
│地上權： │
│收件日期：民國38年 字號：第000628號 │
│登記原因：設定 │
│權利人：張火土 │
│權利範圍：全部 │
│存續期間：不定期限 │
│面積：47.60平方公尺 │
│ │
└────────────────────────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣壯圍鄉○○段975地號 │
│ │
├────────────────────────┤
│地上權： │
│收件日期：民國38年 字號：壯圍字第000624號 │
│登記日期：43年3月1日 │
│登記原因：設定 │
│權利人：張火旺 │
│權利範圍：2分之1 │
│存續期間：不定期限 │
│面積：83.73平方公尺 │
└────────────────────────┘
附表三：
┌────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣壯圍鄉○○段975地號 │
│ │
├────────────────────────┤
│地上權： │
│收件日期：民國38年 字號：壯圍字第000624號 │
│登記日期：43年3月1日 │
│登記原因：設定 │
│權利人：張阿塗 │
│權利範圍：2分之1 │
│存續期間：不定期限 │
│面積：83.73平方公尺 │
└────────────────────────┘
附表四：
訴訟費用：裁判費6,500元+指界規費400元＝6,900元