臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第156號
原 告 李春夫
李林照
訴訟代理人 陳倉富律師
被 告 林建棟
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於100 年5月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟貳佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告原對被告林維照提起本件訴訟並經言詞 辯論，嗣原告於本院審理時撤回對於被告林維照之起訴，被 告林維照就此表示沒有意見，於法並無未合，應予准許。二、原告原起訴請求被告應給付原告李林照新台幣（下同）47,3 25元及自起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算 之利息，另自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還上開土地 之日，按月給付789 元；被告應給付原告李春夫及其他全體 共有人7,145 元及自起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按 年息5%計算之利息，另自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返 還上開土地之日，按月給付119 元。嗣於本院審理時，更正 請求被告應給付原告李林照28,565元及自起訴狀送達之翌日 起至清償之日止，按年息5%計算之利息，另自起訴狀繕本送 達之翌日起至遷讓返還上開土地之日，按月給付476 元；被 告應給付原告李春夫及其他全體共有人7,055元及自起訴狀 送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，另自起 訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還上開土地之日，按月給付 118元，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判決事 項聲明之情形，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣頭城鎮○○段1278地號土地（下 稱系爭1278地號土地）為原告李林照所有；坐落宜蘭縣頭城 鎮○○段1279地號土地（下稱系爭1279地號土地）為原告李 春夫與訴外人李建國、李明芳所分別共有。被告自始即無權 占用系爭土地並於其上興建2 層樓房屋兩棟，門牌號碼為宜 蘭縣頭城鎮○○路○段169號，經測量後，如宜蘭縣宜蘭地政
事務所製作之土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分面積60. 2平方公尺與附圖所示編號B部分面積14.7平方公尺之鋼筋混 泥土加強磚造二層建物（下稱系爭建物）。系爭1278地號土 地於民國59年10月13日（登記日期應為59年10月20日）原登 記為原告李春夫所有，嗣於97年7 月22日始贈與移轉登記（ 登記日期應為97年8月4日）原告李林照。又系爭1279地號土 地之現所有人為原告李春夫於73年5月8日繼承取得，訴外人 李建國於94年7 月20日因分割繼承取得，訴外人李明芳於98 年6 月19日因贈與取得。原告否認被告曾於68年間經原告及 原告之被繼承人即訴外人李曾東源、李正明及李萬利等人同 意興建系爭建物，又縱被告佔用系爭1278地號土地確經當時 之所有權人即原告李春夫同意，然被告既未經現土地所有權 人即原告李林照之同意允其繼續使用，仍不得據為有權占有 而拒絕返還系爭1278地號土地之理由；姑不論被告佔用系爭 1279地號土地是否經當時之土地所有權人同意，然被告既未 經現土地所有權人即原告李春夫與訴外人李建國、李明芳之 同意允其繼續使用，仍不得據為有權占有而拒絕返還系爭12 79地號土地。被告無正當權源占用原告所有之系爭土地，並 獲得相當於租金之利益，造成原告受有無法使用系爭土地之 損害。爰依據物上請求權、不當得利及侵權行為之法律關係 ，請求被告應將系爭土地上之系爭建物拆除後返還土地，並 返還自本件起訴狀繕本送達之日起往前追溯5 年內相當於租 金不當得利及至返還系爭土地之日止之不當得利及損害金等 語。並聲明：（一）被告應將系爭1278地號土地上如附圖所 示A 部份面積60.2平方公尺之房屋拆除後，將所占用之土地 遷讓返還予原告李林照；（二）被告應將系爭1279地號土地 上如附圖所示B 部份面積14.7平方公尺之房屋拆除後，將所 占用之土地遷讓返還予原告李春夫及其他共有人全體；（三 ）被告應給付原告李林照28,565元及自起訴狀送達之翌日起 至清償之日止，按年息5%計算之利息，另自起訴狀繕本送達 之翌日起至遷讓返還上開土地之日，按月給付476 元予原告 李林照；（四）被告應給付原告李春夫及其他全體共有人7, 055元及自起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息5% 計 算之利息，另自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還上開土 地之日，按月給付118 元予原告李春夫及其他共有人全體； （五）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)系爭土地於日據時期原為兩造先祖李番所有，光復後登記為 其次子李正明、三子李曾東源（原告李春夫之父）、四子李 萬利三人所有，該土地上原建有一座三合院房屋，為先祖之
四名子女即長子林興（被告之父）、其次子李正明、三子李 曾東源、四子李萬利等四房同財共居使用。嗣於68年濱海公 路拓寬，系爭土地之部分因徵收做為道路使用，而其上之三 合院亦因部份拆除而不堪使用，被告於徵得原告及原告之被 繼承人李曾東源與李正明、李萬利等人之同意後，始將原舊 建物全部拆除改興建為系爭建物，且於興建時，原告及其父 均前來幫忙被告拆除舊建物與改建之事，故被告占有系爭土 地具有使用借貸關係，並非無權占有，於系爭建物之使用年 限屆滿前，被告自得繼續無償使用系爭建物。被告使用系爭 1279地號土地係經原所有權人之同意，而原告李春夫係系爭 1279地號土地原所有權人即訴外人李曾東源之繼承人，依法 應繼承前述使用借貸關係；又原告李林照為原告李春夫之配 偶，就系爭1278地號土地之使用情形知之甚稔，況被告於興 建系爭建物時亦經原土地所有權人李春夫及現土地所有權人 李林照之同意，是原告李林照繼受李春夫贈與系爭1278地號 土地，非屬善意第三人，自應承受上開使用借貸關係。(二)又被告係依使用借貸關係占有系爭土地，而非無權占有，是 被告請求相當於租金之不當得利，顯無理由，且原告李春夫 就系爭1279地號土地持分為1/3 ，對於其他分別共有人李建 國、李明芳共2/3之持分應無權請求，況系爭1279 地號土地 之分別共有人李建國業已同意被告無償使用，原告就此1/3 請求損害賠償應無理由。蓋縱為無權占有，然系爭土地雖臨 濱海公路，惟四周均為住家，交通不便，故原告請求以申報 地價年息10% 計算不當得利，顯然過高，應以年息3%為適當 等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如 受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、原告主張系爭1278地號土地於59年10月13日（登記日期應為 59 年10月20日）原登記為原告李春夫所有，嗣於97年7月22 日始贈與移轉登記（登記日期應為97年8月4日）為原告李林 照所有，系爭1279地號土地為原告李春夫與訴外人李建國、 李明芳所共有；另系爭1278 地號土地上如附圖所示編號A部 分面積60.2平方公尺與系爭1279地號土地上如附圖所示編號 B 部分面積14.7平方公尺之系爭建物為被告所有之事實，業 據原告提出系爭土地之土地登記謄本為證，且經本院於99年 7 月21日履勘現場屬實，此有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽 ，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所製作土地複丈成果圖即附圖 乙份在卷可參，兩造對此並無爭執，堪信屬實。四、得心證理由：
原告主張被告所有之系爭建物無權占有系爭土地，請求拆屋 還地及返還不當得利等語；被告則辯稱占有系爭土地係經當
時之土地所有權人同意後始興建系爭建物，並非無權占有等 語。是本件之爭點即在於：（一）被告與系爭土地之原土地 所有人間就系爭土地是否有使用借貸關係存在？（二）原告 請求被告拆屋還地，是否有理由？（三）原告請求被告返還 不當得利及賠償其損害，是否有理由？以下即分別予以說明 ：
(一)被告與系爭土地之原土地所有人間就系爭土地是否有使用借 貸關係存在？
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按：借用人應於 契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借 貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項本文定有明 文。被告主張系爭土地原為兩造先祖李番所有，光復後登記 為其次子李正明、三子李曾東源（原告李春夫之父）、四子 李萬利三人所有，該土地上原建有一座三合院房屋，嗣於68 年濱海公路拓寬，系爭土地之部分因徵收做為道路使用，其 上之三合院亦因部份拆除而不堪使用，被告於徵得原告及原 告之被繼承人李曾東源與李正明、李萬利等人之同意後，始 將原舊建物全部拆除改興建為系爭建物之事實，業經證人李 金水（兩造為其堂兄）到庭證稱：「現址以前為三合院，我 的父親輩總共有四個兄弟，土地原本是我父親李正明跟我三 叔李曾東源所有，我的伯父林興及四叔李萬利沒有土地持份 的名義，四個兄弟都住在三合院裡面，我就是在三合院出生 ，我長大之後，濱海公路要拓寬，要拆三合院，被告就把它 改建為現在的房屋，目前土地共有人之一李建國是我哥哥李 金生的兒子，當初我父親及哥哥過逝，我們同意讓李建國繼 承系爭土地，李建國在系爭土地上也有房屋。當初三合院拆 掉後，李曾東源即原告之父親、我父親李正明、李萬利三人 當時都有同意讓被告在原址興建現在的房屋。三合院拆掉時 ，我大概是三十幾歲，我已經在臺北工作，放假後我都會回 到宜蘭看看。據我所知，被告興建房屋時，長輩都很高興， 我當時人在台北，我不清楚興建的狀況，系爭房屋原本由被 告經營海產店使用，原告李林照當時還有協助經營。原告當 時大概是四、五十歲，原告以前也是住在三合院，他年紀比 我還大，我回去宜蘭老家的時候，有碰到原告李春夫，但沒 有跟他談論此事，家裡的事主要是他父親在處理。平日我住 台北，假日才回老家，也都有遇到李曾東源，李正明是我父 親，他有跟我說，三合院是四兄弟的，如果不同意的話，他 們早就翻臉，而且他們在被告改建房屋後，也都住在附近」 等語。證人李美雲（被告為其堂叔，原告為其叔叔，祖父為
李曾東源）亦證稱：「房屋是被告的，我小時候是住在三合 院。我祖父李曾東源有四兄弟，大伯公是林興、二伯公是李 正明、老三是我祖父、四叔公是李萬利。三合院是四兄弟一 起居住，我從小就生長在那邊，因為濱海公路拓寬，有拆三 合院的一部分，被告在該址興建系爭房屋，該處原本就是林 興居住的房屋所在，被告蓋房屋的時候，我大概是二十幾歲 ，我們親戚都有一起幫忙，包括我祖父李曾東源都有協助。 我只知道從小我大伯公林興就住在現在系爭房屋的所在位置 」等語。證人陳石生（兩造為其表兄弟）亦證稱：「我是住 在附近，徒步約10分鐘的距離，沒有住在系爭土地的三合院 ，當初我舅舅他們有四房，四房有分配居住的位置，從我小 時候有記憶以來，我舅舅林興就是住在被告所蓋系爭房屋的 位置，當初濱海公路拓寬，被告自己兄弟分配，結果被告分 在該位置，就興建系爭房屋，被告蓋房屋的時候，我三十多 歲，被告蓋房屋的時候，我舅舅他們沒有反對，我也有去幫 忙蓋房屋，我也有看到李正明、李曾東源、李萬利都有在現 場幫忙，李春夫也有在現場幫忙，興建房屋過程，也沒有見 聞李正明等人對於被告方面有何指責的狀況」等語。核與證 人林文雄（被告之二哥）證述：「從我祖父李番時代，我們 家族就住在系爭土地上，我父親林興是長子，但是姓林，有 其他三個兄弟，以前都住在三合院，後來大概在68年，濱海 路拓寬，拆掉三合院的一部分，當初我父親跟他兄弟有抽籤 決定住的位置，我父親抽到的位置就是現在被告房屋改建的 位置，被告改建房屋時，我已經搬離該處，已經分家了，很 少回去，有看到改建房屋，我沒有聽到其他叔叔有反對的意 思，我是在三合院出生，從我出生以來我們家就是住在系爭 房屋所在的位置」等語相符。是被告主張原告李春夫及被告 之被繼承人原本係同居共財，並於系爭土地有三合院舊宅， 依照協議，由被告之被繼承人居住在系爭建物所在之位置， 系爭土地於68年間拓寬後，由被告另行改建為系爭建物，當 時原土地所有人及原告均無反對之意見等語，應屬實在。且 系爭1279地號土地之現所有人之一即訴外人李建國亦同意繼 續無償借貸系爭建物之基地予被告使用，直至房屋不能使用 為止，此有被告提出之使用借貸同意書乙份附卷為證。參酌 系爭建物存在業已多年，且原告之住所與系爭建物就在隔壁 ，相距未遠，若原告李春夫及系爭土地原所有人李正明、李 曾東源、李萬利有反對之意見，當無任由系爭建物無權占有 之狀態繼續存在而未曾於本件起訴前表示異議之理，是被告 興建系爭建物當時，應認為已取得原告李春夫及系爭土地原 所有人李正明、李曾東源、李萬利之同意，默示意思表示一
致而成立使用借貸契約，故被告主張原土地所有權人包括原 告李春夫在內，有與其成立使用借貸關係等語，堪予採信。(二)原告請求被告拆屋還地，是否有理由？
１ 查系爭1279地號土地，係73年10月30日因繼承之原因而辦理 所有權移轉登記予原告李春夫，此有原告提出之系爭1279地 號土地之土地登記謄本乙份為證，原告李春夫為李曾東源之 繼承人，應承受原所有權人李曾東源與被告間之權利義務關 係，況原告李春夫對於系爭建物興建當時，並未表示反對之 意見，已如前述，而本件使用借貸契約解釋上應至系爭建物 成為不能堪用之狀態，始為目的達到，被告始需返還系爭建 物占用系爭土地之部分，在此之前，被告占用系爭1279地號 土地均屬有權占有，原告李春夫自不得依照物上請求權之法 律關係或提前終止使用借貸契約而請求被告拆屋還地。 ２ 次查：系爭1278地號土地，於59年10月20日以贈與為原因辦 理所有權移轉登記予原告李春夫，復於97年8月4日以贈與為 原因辦理所有權移轉登記予原告李林照，依據契約之相對性 原則，原告李林照原本不受原告李春夫與被告間之使用借貸 契約所拘束。然按：民法第148 條規定，權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。是土地所有人於與 他人訂立建屋之不定期使用借貸特約後，縱將其土地讓與第 三人，依上揭誠信原則之規定，並參照本院48年台上字第10 65號判例及司法院釋字第349 號解釋之意旨，該受讓土地之 第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所有權 之物上請求權，即有違誠信原則而不得為之（最高法院96年 台上字第1526號判決意旨參照）。本件原告李林照為原告李 春夫之配偶，其因無償贈與而受讓系爭1278地號土地之所有 權時，系爭建物早已存在多年，且位於原告李林照之住所隔 壁，相距未遠，原告李林照對於系爭建物之存在及上開使用 借貸契約關係存在乙節，實難推諉不知，原告既對於原告李 春夫與被告間成立使用借貸契約關係可得知悉，參照前述說 明，自不能因其事後取得系爭1278地號土地所有權，而違反 誠信原則，對於被告行使物上請求權訴請拆屋還地。(三)原告請求被告返還不當得利及賠償其損害，是否有理由？ 本件被告本於使用借貸契約關係而屬有權占有系爭土地，已
如前述，則原告依據不當得利及侵權行為之法律關係請求被 告給付原告李林照28,565元及自起訴狀送達之翌日起至清償 之日止，按年息5%計算之利息，另自起訴狀繕本送達之翌日 起至遷讓返還上開土地之日，按月給付476 元予原告李林照 ；及被告應給付原告李春夫及其他全體共有人7,055 元及自 起訴狀送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息， 另自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還上開土地之日，按 月給付118 元予原告李春夫及其他共有人全體云云，均屬無 理由。
五、綜上所述，原告依據物上請求權、不當得利及侵權行為之法 律關係，請求被告拆屋還地並返還相當於租金之不當得利， 均屬無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回。本件訴訟費用，包括第一審裁判費 11,494元、證人2名之旅費1,336元及測量費4,450 元，共計 17,280元，應由敗訴之原告負擔。本件事證已臻明確，兩造 其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響者，爰不一 一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 許麗汝