違反懲治走私條例等
臺灣宜蘭地方法院(刑事),訴字,99年度,404號
ILDM,99,訴,404,20110503,4

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第404號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳育昇
選任辯護人　吳振東律師
被　　　告　林俊安
選任辯護人　羅明宏律師
被　　　告　林敏雄
選任辯護人　法律扶助律師陳倉富律師
被　　　告　吳進義
選任辯護人　黃金亮律師
　　　　　　李秋銘律師
被　　　告　謝德旺
選任辯護人　法律扶助律師林志嵩律師
被　　　告　何光哲
選任辯護人　張致祥律師
　　　　　　劉家華律師
　　　　　　蘇穎鳳律師
上列被告等因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第3149、3150號），本院判決如下：
主 文
吳育昇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑捌年，附表二、三所示之物均沒收；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑柒年，附表一、二、四所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾參年，附表一、二、三、四所示之物均沒收。
林俊安共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年，犯罪所得之財物人民幣壹萬捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，附表二、三所示之物均沒收；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年，附表一、二、四所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年，犯罪所得之財物人民幣壹萬捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，附表一、二、三、四所示之物均沒收。
林敏雄共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月，犯罪所得之財物新臺幣貳萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，附表二、三所示之物均沒收；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月，附表一、二、四所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年，犯罪所得之財物新臺幣貳萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，附表一、二、三、四所示之物均沒收。
吳進義共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月，附表二、三所示之物均沒收；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月



，附表一、二、四所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，附表一、二、三、四所示之物均沒收。
謝德旺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。犯罪所得之財物新臺幣陸萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，附表二、三所示之物均沒收。
何光哲行使偽造私文書，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、吳育昇明知愷他命（Ketamine，下稱愷他命）係屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，亦屬懲治走私條 例第2條公告禁止輸入之物品，不得運輸、輸入我國國境， 竟與真實姓名不詳、綽號「陸哥」之大陸地區（下稱大陸） 成年男子，暨姓名不詳、綽號「大衛」之臺灣成年男子共同 謀議集資新臺幣1百萬元，而以在報廢之碳粉匣感光滾筒內 填入第三級毒品愷他命，再以打印機耗材之名義運輸到臺灣 地區。又吳育昇在林俊安於民國99年3月8日前往大陸期間， 邀林俊安參與上開愷他命私運入我國境內，並請林俊安另外 找尋在臺灣之人參與領貨之事宜，經林俊安同意後，林俊安 於99年5月11日返臺前某日，在大陸廣東省中山市某棟大樓 內，觀看吳育昇與大陸籍成年男子「吳孟志」（綽號「阿猛 」）拆解打印機耗材，暨裝填愷他命在碳粉匣之感光滾筒內 之過程，並幫忙遞送物品等打雜工作，事畢再由「陸哥」透 過吳育昇發給人民幣3、4千元工資，吳育昇另給予林俊安1 萬5千元人民幣花用，並表示如果走私成功有賺錢時會再發 給更多錢。而林俊安於99年5月11日返臺後某日，在宜蘭縣 宜蘭市○○路○段121巷33號14樓之4邀林敏雄參與處理愷他 命運回臺灣後之收貨及拆卸事宜，林敏雄因失業缺錢，即同 意參與。另吳育昇於99年5月間，並以電話請其父吳進義找 人擔任在臺收受愷他命之收貨人，吳進義乃至宜蘭縣宜蘭中 山公園找謝德旺，經謝德旺於得知打印機耗材內會藏有愷他 命後，仍表示同意。而林俊安自吳進義處得知謝德旺為收貨 人後，即前往宜蘭市○○路26巷13號找謝德旺，告以報酬為 每箱新臺幣1萬2千元。吳育昇、林俊安、林敏雄、吳進義、 謝德旺、及綽號「大衛」、「陸哥」及「吳孟志」等人，就 人員安排妥當後，即共同基於運輸及私運屬管制進出口物品 之第二級毒品甲基安非他命出口之犯意聯絡，以在報廢之碳 粉匣感光滾筒內填入愷他命，佯裝為打印機耗材，由大陸以 海運方式輸入我國境內。而渠等為確保以海運方式能順利運 輸、輸入我國國境，先於99年5月中旬，以2箱未裝有愷他命 之打印機耗材為試運，由謝德旺擔任收貨人，該2箱於99年5



月17日送至謝德旺住處後，吳育昇即請吳進義交付謝德旺新 臺幣2萬元之報酬。經過前述試運成功後，吳育昇、林俊安 、林敏雄、吳進義、謝德旺、「陸哥」及綽號「大衛」真實 姓名不詳之臺灣地區某成年男子共同基於運輸第三級毒品及 私運管制物品進口之犯意聯絡，以「旅行團」、「朋友」為 愷他命之代號，由吳育昇於99年5月22日在大陸廣東省中山 市，將內有90公斤愷他命之打印機耗材6箱，委由大陸之某 報關公司作成以大陸「吳孟志」名義為託運人，謝德旺為收 貨人之提單後。而上開內有90公斤由台正船務代理有限公司 代理之樂運國際貨運公司香港分公司珠海辦公室於99年5月 23日收貨，再裝載於KANWAY貨輪，自大陸之珠海出發，經香 港後，於99年5月25日運抵臺灣基隆港入境，旋被拖至環球 貨櫃場存放，再經不知情之信孚報關有限公司承辦人朱菱菱 於99年5月26日辦理報關手續。另一方面，林俊安則於99年5 月22日晚上帶林敏雄至宜蘭縣宜蘭市○○路79巷25號，告知 該處為交貨地點。於貨物通關後，由不知情之中連貨運公司 之貨車司機於99年5月29日運至宜蘭縣宜蘭市○○路22號前 ，再由該司機與林敏雄、謝德旺共同搬至林敏雄所駕駛前來 接應之車號9T-8867號自小貨車上，林敏雄則載至玫瑰園汽 車旅館113號房內後，於同日11時6分許，以電話通知林俊安 前來一同拆解打印機耗材，取出3.5公斤之愷他命，在完成 前，林俊安先行離去。完成後，林敏雄於同日下午3時46分 告知吳進義，另於同日下午4、5時許，接獲林俊安來電，林 俊安告以應將愷他命送至宜蘭縣宜蘭市○○路79巷25號前， 送達後，由林俊安將愷他命交予前來領取之姓名不詳之男子 。嗣後，林俊安為分派第一趟運輸毒品應付予同夥之報酬， 按吳育昇交待，於99年5月30日某時到宜蘭市○○路79巷25 號屋內向受吳育昇囑託之不知情之梁嘉慶（業經檢察官為不 起訴處分）拿12萬元，嗣將其中2萬元交給林敏雄，將8萬元 交給吳進義，委由吳進義拿給謝德旺6萬元報酬，其餘2萬元 則交給不知情之吳游阿雪代繳吳育昇之壽險保費。而吳進義 於99年5月31日或6月1日前往謝德旺住處，將報酬新臺幣4萬 元交予謝德旺。
貳、吳育昇、林俊安、林敏雄與綽號「大衛」、「陸哥」及「吳 孟志」等人成功私運愷他命進入臺灣後，渠等即決定再次私 運愷他命進入臺灣，乃共同基於運輸第三級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡，由吳育昇以不知情之張育麟擔任收貨 人，經張育麟同意。而林俊安於99年6月5日前往大陸廣東省 中山市某大樓內與吳育昇會面，嗣吳育昇、林俊安即與綽號 「阿猛」之大陸籍成年男子在上述大樓內一起動手拆解報廢



之印表機碳粉匣，再將愷他命填入印表機碳粉匣之感光滾筒 內，而包裝成8箱打印機耗材。之後，吳育昇將重量240公斤 之8箱打印機耗材，於99年6月17日在廣東省中山市委由某報 關公司作成以「吳孟志」名義為託運人、張育麟為收貨人之 提單後，由台正船務公司代理之樂運國際貨運公司香港分公 司設在珠海辦公室收貨，於99年6月18日在珠海貨櫃場裝船 ，由建華航運公司之Kanway Global輪於99年6月20日從大陸 珠海出發，經香港後，於99年6月22日晚上10時46分運抵臺 灣基隆港，而運輸兼為第三級毒品及公告管制物品愷他命入 境，旋於99年6月23日上午11時5分被拖到環球倉儲股份有限 公司設在臺北縣汐止市○○路○段585號之倉庫存放，再由不 知情之信孚報關公司承辦人朱菱菱於99年6月25日申請報關 。貨物運送期間，吳進義曾於99年6月24日前往宜蘭縣宜蘭 市○○路145號美琪計程車行告訴吳錄銘（業經檢察官為不 起訴處分）稱：其子將自大陸返臺，要介紹吳錄銘賺錢之機 會等語。及至貨物於送至基隆港後，吳育昇於99年6月25日 下午，以電子郵件將進口貨物之提貨單、電放單、收款單之 電子檔寄到林俊安設在雅虎奇摩之u30567@yahoo.com.tw號 電子信箱，由林俊安收信、列印出來後放在其車號K7-5293 號自小客車上準備供提貨使用。林敏雄並依林俊安之指示， 於99年6月28日上午9時19分與張育麟相約在宜蘭市南館市場 清心福全飲料店見面，並面告張育麟若收到貨，請來電通知 以便前去其住處取貨，惟嗣後張育麟懷疑該批貨物有問題， 而拒絕提領。林俊安乃於99年6月28日下午，向吳進義詢問 有無人可擔任收貨人，吳進義告以可找綽號「鳥仔銘」之吳 錄銘擔任之。之後，上開運送物經宜蘭縣政府警察局會同財 政部基隆關稅局於99年6月28日下午1時起至8時50分止，在 環球倉儲股份有限公司設在臺北縣汐止市○○路○段585號之 倉庫為緝私檢查，旋於箱內78具碳粉匣中之73支鋁製感光滾 筒中，起出內藏之73包愷他命（總毛重10272.98公克，其中 1包淨重148.71公克，取0.13公克鑑定用罄，餘148.58公克 ）。惟吳育昇、林俊安、林敏雄、吳進義仍不知運送物業遭 查扣，林俊安與吳進義另於同日下午3、4時許，前往宜蘭縣 宜蘭市○○路145號美琪計程車行找吳錄銘，再由林俊安至 對面之宜蘭轉運站與吳錄銘商談，經吳錄銘同意。之後林俊 安向林敏雄告知收貨人為吳錄銘，林敏雄即與吳錄銘聯絡， 而林俊安則於99年6月29日下午叫林敏雄租屋以供卸貨使用 。林敏雄即於99年6月30日上午11時19分打電話向房東確認 出租房屋之地址為宜蘭縣宜蘭市○○路○段11號2樓後，即與 吳錄銘前往該址，並交付1萬5千元予吳錄銘，由吳錄銘以每



月租金5千及押租金1萬元之代價與房東簽訂租賃契約。林俊 安於99年6月30日下午1時15分許，打電話予綽號「阿邁」之 何光哲，約其到宜蘭市○○市○○路與女中路口之統一超商 會晤後，以事態緊急為由，向何光哲借錢借新臺幣2萬9千餘 元，請何光哲將所借款項直接匯給海帝貨運承攬有限公司設 在聯邦銀行永吉分行第000000000000號帳戶；其後何光哲即 於99年6月30日下午2時32分11秒至下午2時34分14秒間，到 宜蘭市○○街郵局填寫內容略為：99年6月30日解款銀行聯 邦商銀永吉分行，收款人帳號000000000000，戶名海帝航貨 運承攬公司，金額新臺幣29,400元，匯款人林俊傑，住宜蘭 市○○路280號，身分證字號Ｚ000000000，電話0000-000000 之郵政跨行匯款申請書，以偽造林俊傑申請匯款之私文書， 再持向不知情之郵局櫃員行使，而匯款新臺幣29,400元到上 述存款帳戶，足生損害於林俊傑及郵匯管理之正確性。參、宜蘭縣政府警察局嗣持搜索票先後為下列搜索、扣押： ㈠於99年7月1日中午12時10分許到宜蘭市○○路○段121巷33號 14樓之1搜索，在林俊安借住之房間內查扣供運毒使用之林 敏雄所有交予林俊安使用供聯絡運輸第三級毒品愷他命所用 之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1片）、吳育岑 之召集令1紙（背面抄寫：宜蘭市○○路○段9號、吳錄銘Ｚ00 0000000，0000000000聯邦銀行放吉分行000000000000戶名 ：海帝航空貨運承攬公司00-00000000蔡小姐$29,400），另 在林俊安駕駛之K7-5293號汽車駕駛座旁查扣供運毒用之樂 運國際貨運有限公司提貨單、電放單及收款單各1張。 ㈡於99年7月1日中午12時25分持搜索票到宜蘭縣礁溪鄉○○村 ○○路11號4樓搜索，扣得林敏雄供聯絡運輸第三級毒品愷 他命所用之行動電話2支（含0000000000號SIM卡、00000000 00號SIM卡）、已故障之行動電話1支（不含SIM卡；IMEI：0 00000000000000）、電腦主機1台、8號夾鍊袋84個，小夾鍊 袋113個、電子秤1台。
㈢於99年7月1日下午3時40分至下午3時50分止，到海帝貨運承 攬有限公司設在臺北縣汐止市（現改制為新北市汐止區○○ ○路○段145號7樓之辦事處搜索，扣得與兩趟打印機耗材進 口有關之海運提單2張、裝箱單2張、收貨人資料2張、報關 稅金單1張、更改收貨人申請書1張及進口報單2張。 ㈣於99年7月1日下午4時35分至4時50分到宜蘭市○○路○段121 巷33號14樓之4號搜索，查扣吳進義所有供聯絡運輸第三級 毒品愷他命所用之行動電話2支（含門號00000000000000008 、0000000000號SIM卡)。
㈤於99年7月1日中午12時0分至12時40分許到宜蘭市○○路26



巷13號搜索，扣得謝德旺所有供聯絡運輸第三級毒品愷他命 所用之行動電話1支（含0000000000號SIM卡）、電話簿1本 。
肆、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查對被告林敏雄而言，共同被告林俊安及證人張育麟、吳錄 銘於警詢所為之陳述，屬被告林敏雄以外之人於審判外之陳 述，被告林敏雄爭執林俊安、張育麟、吳錄銘之警詢陳述之 證據能力，復查無得例外取得證據能力之規定，故對被告林 敏雄而言，共同被告林俊安、證人張育麟、吳錄銘警詢所為 陳述，無證據能力；又對被告吳進義而言，共同被告林俊安 、謝德旺、林敏雄及證人吳錄銘於警詢所為之陳述，屬被告 吳進義以外之人於審判外之陳述，被告吳進義亦爭執林俊安 、謝德旺、林敏雄及吳錄銘於警詢陳述之證據能力，故對被 告吳進義而言，亦無證據能力。
二、次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項 亦定有明文。本件情形，檢察官、被告吳育昇、林俊安、謝 德旺、何光哲及其辯護人於本院審理時對於下列所述之其他 證據資料，被告林敏雄、吳進義及其辯護人於本院審理時對 於上述一以外之其餘證據資料，均不爭執其證據能力，本院 審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。貳、實體方面：
一、犯罪事實壹部分：
㈠訊據被告林俊安、林敏雄、謝德旺坦承犯行。訊據被告吳育 昇及吳進義對該次打印機耗材如何從大陸運至臺灣，再由被 告謝德旺收貨後，由被告林俊安及被告林敏雄拆解等過程不 爭執，惟均矢口否認犯行，被告吳育昇辯稱：所運輸之物品 為礬粉，非愷他命云云；被告吳進義則辯稱：其所參與者， 僅為介紹被告謝德旺擔任毒品送達時之收貨人，與被告吳育 昇、林俊安、林敏雄間無運輸愷他命及私運管制物品進口之



犯意聯絡及行為分擔，而僅係以幫助之意思，對被告吳育昇 等人資以助力云云。
㈡經查：
⒈本次被告吳育昇、林俊安、林敏雄、吳進義、謝德旺對如何 從大陸經香港私運輸愷他命至臺灣，經被告謝德旺收貨後， 再由被告林俊安、林敏雄拆解取出之過程，業據被告林俊安 、林敏雄、謝德旺於警、偵訊及審理中供述明確，且互核相 符，亦有證人梁嘉慶於警詢之證述及聯邦銀行永吉分行000- 00-0000000號海帝航空貨運承攬有限公司存摺影本、通訊監 察譯文、現場勘查照片14張、進口報單、海運提單（House Bill of Loading）、裝箱單、謝德旺身分證影本、聯邦銀 行永吉分行000-00-0000000號海帝航空貨運承攬有限公司存 摺影本、租賃契約書各1張等可資佐證，足以認定。 ⒉被告吳育昇於99年5月22日在大陸廣東省中山市，委由大陸 之某報關公司作成以大陸籍之「吳孟志」名義為託運人，謝 德旺為收貨人之提單後，由台正船務代理有限公司代理之樂 運國際貨運公司香港分公司珠海辦公室於99年5月23日收貨 ，再運送至臺灣，由被告謝德旺領取之打印機耗材內，確裝 有愷他命之事實，有下列證據可證：
⑴被告吳育昇於本院訊問時及準備程序中，就起訴書所載犯罪 事實為坦承，且陳述：「（問：你有無告訴被告吳進義告知 被告謝德旺代收的貨件為何？）我有告訴被告吳進義代收的 貨件是愷他命」等語（詳本院卷一第240頁），並於準備程 序中為認罪之陳述（詳本院卷一第274頁）。又被告林俊安 於警詢（詳警少字第0991109255號卷第27頁背面）、偵查（ 詳99年度他字第653號卷第303頁）及審理（詳本院卷一第41 頁）；被告林敏雄於警詢（詳警少字第0991109255號卷第71 頁）、偵查（詳99年度他字第653號卷第233頁）及審理（詳 本院卷一第47頁）；被告吳進義於偵查（詳99年度他字第65 3號卷第471頁）；被告謝德旺於偵查（詳99年度偵字第3149 號卷第172頁）及審理（詳本院卷一第52頁）中均陳述所運 輸者為愷他命，而從未提及係礬粉。如打印機耗材內所裝物 品為礬粉，渠等何不於上開訊問時否認？足證渠等事後改稱 係礬粉云云，應係脫免之詞。
⑵且礬粉以40元之市價可購得500公克之事實，有本院於露天 拍賣網站之查詢畫面1紙附卷可參（詳本院卷第182頁），遠 較以打印機耗材內裝填礬粉運至臺灣之運費為便宜，從而被 告吳育昇、林俊安、林敏雄、吳進義、謝德旺並無輸入之必 要。
⑶被告吳育昇辯稱：因第一次認定運輸之測試未成功，故再運



輸時置入礬粉云云。惟如其認為測試未成功，則應會換另一 家海運公司以進行測試，以降低風險，而非以同一家海運公 司運送。又如認為運送未成功，亦可以空箱測試，且不需裝 6箱，可如第一次試運裝2箱即可，而被告吳育昇竟就同一海 運方式再次運送，足證該次並非試運。況如進口礬粉，亦無 需找被告謝德旺為人頭，並給予新臺幣4萬元之報酬。故被 告吳育昇此部分辯解，亦無可採。
⑷被告林俊安於警詢時稱：「『朋友』就是指那批貨及毒品K 他命」等語（詳警少字第0991109255號卷第74頁）；被告林 敏雄於偵查中亦供稱：「（問：通訊監察譯文內說朋友來了 ，是否指裝在打印器材內之K他命？）是」，「（問：朋友 來六個，是否裝在打印器材內的K他命送來六箱？）是」等 語（詳99年度他字第653號卷三第233頁）；被告吳進義於偵 查中亦供稱：「（問：【提示99他654號卷第311頁編號12， 你與林敏雄在99.5.24，16：30之通話內容】是何意？）朋 友來，不是朋友來，就是愷他命來」，「（問：【提示前卷 311頁編號13，99.5.24，18：22通話內容】你說朋友何時來 給你請，林敏雄說可能再過兩天，是否指愷他命過兩天才會 到臺灣？朋友是否指愷他命？）是。朋友即指愷他命」等語 （詳99年度他字第653號卷三第472、473頁），其三人就「 朋友」指愷他命之供述一致，已敘明其彼此間以「朋友」代 稱愷他命，如係礬粉，何需使用代號？綜上，足認被告吳育 昇、林俊安、林敏雄、吳進義、謝德旺本次所運輸者，確為 愷他命無訛，被告吳育昇所辯，應無足採。
⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又正犯、從犯 之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己 犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件 之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上字第2253號、 28年度上字第3110號判例意旨可資參照），故行為人所參與 者雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意 ，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一 部，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果 共同負責，均屬共同正犯。查：
⑴被告吳進義於偵查時供稱：「（問：你是何時才知道要去找 謝德旺領第一次的貨？）就是我兒子吳育昇告訴我不久以後



，我就去找人頭，謝德旺是流浪漢」，「（問：你在什麼時 候去找謝德旺？如何跟他講？）我是跟謝德旺說我兒子要找 人頭去領K他命，你自己去跟他接觸，他後來是跟林俊安或 林敏雄接觸，我就不知道，我去找謝德旺的時間，我不會講 ，就是去宜蘭中山公園那邊去找他，就找到了」等語（詳99 年度偵字第3149號卷第159頁），已陳述其與被告謝德旺接 觸時，已告知被告謝德旺，請被告謝德旺擔任領愷他命之人 頭。
⑵被告吳進義於偵查中陳述：「（問：【提示99他654號卷第3 11頁編號12，你與林敏雄在99.5.24，16：30之通話內容《 按（A：林敏雄B：吳進義）A：喂，阿叔仔。B：你誰？A： 我敏雄啦！B：嘿，怎樣？A：沒有啦，剛剛問到了，沒事情 了啦！B：嗯，你朋友來了喔？A：沒有啦，還沒。》】是何 意？）朋友來，不是朋友來，就是愷他命來」，「（問：【 提示前卷311頁編號13，99.5.24，18：22通話內容《A：喂 ？B：「面仔」呢？A：「阿面仔」在賭場。B：我問你一下 。A：嗯。B：朋友什麼時候要來給你請？A：再過2天吧。B ：對啊，在問了啊，他那天在說朋友出外要來給你請。A： 嗯啊。B：到底什麼時候要來也不知道哦？A：嗯，不知道咧 ，他上禮拜就那個了啊。》】你說朋友何時來給你請，林敏 雄說可能再過兩天，是否指愷他命過兩天才會到臺灣？朋友 是否指愷他命？）是。朋友即指愷他命」，「（問：【提示 前卷319頁，編號36，你太太前開電話與林俊安在99.5.29， 23：46通話內容】是否由你太太接聽到交給你與林俊安通話 ？）是。男生指我」，「（問：該通通話內容何意？）朋友 來了就是指愷他命來了。來幾個就是來幾件，六個朋友，就 是來六件等語」等語（詳99年度他字第653號卷三第472至47 4頁），由其與被告林敏雄、林俊安之通話內容以觀，被告 吳進義對愷他命何時送到臺灣及數目為何均十分關心。再揆 之被告林敏雄於偵查時所陳：「（問：譯文B44《按（A：林 敏雄B：吳進義）B：喂。A：喂。B：你…我跟你說喔。A： 嗯。B：你若跟『阿成』你話不要亂說知道嗎，他若有打（ 電話）你再過去就好。A：好啦好啦我知。B：你也別跟他… 他那個…沒法度…現在…很重了。A：嗯嗯嗯。B：現在～現 在～現在吃很重了。A：嗯好。B：他若在叫你你再過去，都 不用跟他寒喧都不用了。A：好啦我知。B：都不用跟他說什 麼，都不用，阿你那天有跟他說什麼沒有。A：嘸啊。B：你 都別跟他說…不用管他就對了啦。A：嗯嗯嗯好。B：你媽勒 ！…『朋友』還沒來就一直要拿錢去喝酒。A：嗯。B：幹你 媽卡好我說…不是…你看看稅金就1萬零8百了，…擱…擱我



擱2萬先墊，我要做也沒錢，一直要，我哪有錢給他啦。A： 嗯我知。B：阿你是有跟他說，你跟『小面』有跟他說要多 少給他嗎。A：蛤。B：阿你有跟『小面』跟他說要多少給他 嗎。A：沒有阿。B：都別跟他說，他若有打在過去就好。A ：嗯阿嗯阿。B：不然看放在哪裡，你再自己過去拿就好了 。A：好啦！好。B：不然你叫他他說坐計程車，坐去到哪裡 都沒關係，叫他去那裡等就好。A：好好好。B：什麼都不用 跟他說，也不用問他，『朋友』有來沒來也不必問他。A： 好啦。B：不是啦！現在好像吃的很重了。A：嗯嗯。B：你 媽勒！那有一直找一直追，我哪有錢啦。A：嗯。B：自己說 的多美麗，要幹嘛，我說我不知道啦，我沒錢啦。A：嗯。B ：他若打給你你再過去就好啦。A：好啦！我知好好。》是 吳進義提醒我謝德旺毒癮很大，貨物到後謝德旺通知後再去 拿，不要跟他講太多…？）對」等語（詳99年度偵字第3149 號卷第196頁），該次聯絡應係被告吳進義提醒被告林敏雄 不可讓被告謝德旺知道太多內情。由上可知，被告吳進義在 本案非僅止於介紹人頭而已。
⑶被告吳育昇於本院訊問時供稱：「（問：你告訴被告吳進義 說要找人頭，他是否知道該人是要代收愷他命的事情？）被 告吳進義知道」等語（詳本院卷一第240頁）。另被告林俊 安於偵訊時亦供稱：「（問：99年5月23日以吳孟志名義我 在廣東珠海寄了6箱打印耗材，99年5月26日到達香港，收貨 人是謝德旺，耗材內有K他命，謝德旺是何人找？）經過吳 進義認識」，「（問：何人找他當收貨人？）吳進義說這個 人可以用。我去跟他商談收貨事宜」，「（問：為何知道可 以去找吳錄銘？）吳進義說的。我自己去找。他叫我自己去 跟他接洽」等語（詳99年度他字第653號卷第303、305頁） ，足證被告謝德旺之所以會擔任收貨人，係因被告吳育昇曾 向被告吳進義表示須有人頭擔任收貨人，被告吳進義即介紹 被告謝德旺予被告林俊安，再由被告林俊安向被告謝德旺接 洽之事實。而被告吳育昇以海運方式將愷他命私運至臺灣， 在運輸過程中，需收貨人方能成事，被告吳進義竟為運輸、 私運第三級毒品愷他命找尋收貨人，依前述說明，其已分擔 該次運輸、私運第三級毒品愷他命犯罪行為之一部，縱其所 為非屬構成要件行為，惟仍應對於全部發生之結果共同負責 ，是被告吳進義係共同正犯，其所辯係幫助犯云云，不足採 信。
㈢綜上，犯罪事實壹被告吳育昇、林俊安、林敏雄、吳進義、 謝德旺之犯行，應可認定。
二、犯罪事實貳部分：




㈠訊據被告吳育昇、林俊安、何光哲坦承不諱；被告林敏雄、 吳進義對該次打印機耗材如何從大陸運至臺灣，及原委由張 育麟擔任收貨人，嗣因張育麟拒絕後，改找吳錄銘擔任等過 程不爭執，惟均矢口否認犯行，被告林敏雄辯稱：其不知被 告吳育昇及林俊安等人運輸愷他命來臺，其係在不知情之狀 況下，為被告林俊安利用出面承租房屋，嗣向梁嘉慶拿錢交 付吳錄銘，並載吳錄銘去簽約承租房屋云云；被告吳進義辯 稱：被告林俊安請伊找人幫忙，伊介紹吳錄銘與被告林俊安 認識，惟伊不知被告林俊安他們要做何事。且該次運輸愷他 命，被告吳育昇等人原委由張育麟擔任人頭收貨人，惟於愷 他命進入臺灣後，在報關領取過程中，張育麟不願擔任收貨 人，被告林俊安乃央求被告吳進義幫忙，被告吳進義要被告 林俊安找吳錄銘幫忙，被告林俊安遂於99年6月28日至美琪 計程車行找吳錄銘，經吳錄銘應允，則被告吳進義在介紹被 告林俊安去找吳錄銘時，上開毒品業已完成運輸及進口，犯 罪行為已經完成，且上開毒品亦為警查扣，則被告吳進義無 由參與犯行云云。
㈡經查：
⒈本次被告吳育昇、林俊安與「阿猛」如何將愷他命裝入打印 機耗材內，由被告吳育昇委由海運公司從大陸經香港運至臺 灣，及被告吳育昇原委由張育麟擔任收貨人，嗣因張育麟拒 絕後，改由被告吳進義介紹吳錄銘給被告林俊安認識後，吳 錄銘同意擔任，並由被告林敏雄及吳錄銘一同去租屋以供存 放愷他命之事實，業據被告吳育昇於本院訊問及準備程序中 ；被告林俊安於警、偵訊及審理中供承不諱，核與證人梁嘉 慶於警、偵訊；證人張育麟、何光哲、蔡肅珠、陳鵬程、鄭 文惠、曾湘煒、王嘉鑫於偵查中證述情節一致，並有拆解打 印機耗材照片2張、博愛動員召集令、通知INFORMACAO NOTI CE、電放單（Application for TelexRelease）、樂運國際 貨運有限公司之提貨單（House Bill of Loading）收款單 （Debit Note）各1張、翻拍宜蘭市○○街郵局臨櫃監視錄 影照片2張、進口報單、裝箱單（PackingList）、海運提單 （House Bill of Loading）各1張、貨櫃集散站管理系統查 詢網頁、張育麟身分證影本、更改收貨人申請書、財政部基 隆關稅局基機巡移字第09901號函、基隆關稅局扣押貨物收 據及搜索筆錄、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、少年隊會同海關查緝隊查扣8大箱印表機碳粉匣之 現場照片4張、拆解碳粉匣外觀照片4張、碳粉匣外觀及其內 所藏白色結晶體取出照片90張、宜蘭縣政府警察局99年9月 20日警鑑字第0991024658號函及其檢附之刑事案件證物採驗



紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、毒品試劑測試照 片2張等在卷可資佐證，應可認定。
⒉依被告林敏雄於偵查中供稱：「（問：你在同日【按99年6 月28日】09：19打電話約張育麟在南館清心飲料店見面做何 事？）跟張育麟說到時東西到，他要如何給我」等語（詳99 年度他字第653號卷第235頁），核與證人張育麟於審理中證 述：「（問：99年6月28日上午9時19分在庭被告林敏雄打電 話給你？你們是否約在宜蘭市南館清心福全飲料店見面？） 是的。是的」，「（問：當天與被告林敏雄見面所為何事？ ）是被告吳育昇要他打電話給我，被告林敏雄說如果我取到 貨的話，就要我與他聯繫，他要去我家取貨」等語（詳本院 卷二第55頁）一致，足證被告吳育昇、林俊安、林敏雄等人 原計畫由張育麟收貨後，張育麟須將之交予被告林敏雄之事 實。雖證人張育麟證述：不知所稱之貨物內容為何等語，惟 被告林敏雄於偵查中供稱：「（問：你是否在6.28下午有去 找吳錄銘？）我是林俊安告訴我，他給我電話叫我聯絡吳錄 銘，叫我帶他去找房子，到時送貨地點的住址用」，「（問 ：是否承租女中路3段11號2樓做為收貨地址？）是」，「（ 問：這部分有無承認參與這一次運輸K他命犯行？）承認」 等語（詳99年度他字第653號卷第235頁），已坦承本次運輸 、私運第三級毒品愷他命犯行，並參以被告林敏雄曾參與試 運及第一次愷他命之運輸，其辯稱稱不知所謂之貨物為愷他 命，如何置信？況被告林敏雄於本院訊問時供承：「第二次 只有林俊安叫我幫他用24000元租房子，林俊安叫我去和張 育麟聯絡，也有叫我帶吳錄銘去和房東簽租賃契約。我知道 租房子是用來作為接放毒品的地方。」等語（詳本院卷一第 46頁），亦坦承知悉帶吳錄銘前去租屋係要接放毒品，是其 事後辯稱係在不知情之狀況下，為被告林俊安利用出面與吳 錄銘一同去承租房屋云云，難以採信。綜上，足證被告林敏 雄知悉被告吳育昇於99年6月17日委由報關公司進口至臺灣 之打印機耗材內，裝有愷他命之事實。
⒊被告吳進義就本次犯行為共同正犯非幫助犯： ⑴被告吳進義於警詢時陳述：「（問：經警詢吳錄銘【烏仔銘 】供述，此次在幫忙收取貨物係由你居中牽線，你是否於6 月28日下午3、4時許，介紹綽號叫『小安』的男子至『美琪 計程車行』洽談的取貨事宜？）我是介紹小安就是『林俊安 』給他認識而已」等語（詳警少字第0991109255號卷第125 頁）。並於偵查中陳述：「（問：何時介紹吳錄銘給林俊安 ？）是林俊安叫我找，他說叔叔，還有欠人頭，我說粉鳥仔 銘，就是吳錄銘，說他要找工作，你們怎麼說我不管」，「



（問：何時介紹吳錄銘給林俊安？）是林俊安叫我找，他說 叔叔，還有欠人頭，我說粉鳥仔銘，就是吳錄銘，說他要找 工作，你們怎麼說我不管」，「（問：吳錄銘說你與林俊安 在99.6.28下午3、4點一起到宜蘭市○○路145號美琪計程車 行找他，有無意見，是否實在？）不是。不實在，林俊安來 找我，我叫吳錄銘的太太打電話給粉鳥仔銘，說有朋友要找 他，那時林俊安才來，我人在美琪計程車行，林俊安過來找 我，吳錄銘沒有在現場，吳錄銘太太打電話給他，吳錄銘才 回來，回來後，他與林俊安到對面葛瑪蘭那裡，說什麼我不 知道」，「（問：你介紹吳錄銘給林俊安是否也是擔任吳育 昇從大陸運輸愷他命到臺灣之收貨人頭？）是」等語（詳99 年度他字第653號卷第472頁）。核與被告林俊安於偵查中陳 稱：「（問：你後來要去找新的人頭就是吳錄銘，是不是你 叫吳進義去找來的？）對，他人脈比較廣」等語（詳99年度 偵字第3149號卷第186頁），及證人吳錄銘於偵查中證稱： 「（問：你在警詢中稱99.6.28下午三、四點林俊安、吳進 義至宜蘭市○○路145號美琪計程車行找你，是否實在？） 實在，我在那裡打雜，一天200元」，「（問：吳進義、林 俊安去找你何事？）大頭義問我要不要當人頭，運毒品K 他 命這樣。一公斤要給我一萬兩千元，總共運十公斤，我有答